Bienvenidos

Este sitio está orientado a la educación y la formación ciudadana.
Ubicación: República Argentina, Provincia de Buenos Aires, San Nicolás de los Arroyos.
Mostrando las entradas con la etiqueta Ciencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Ciencia. Mostrar todas las entradas

3 de abril de 2012

La despenalización de la tenencia de drogas para consumo personal


Nota introductoria 1: Esta entrada tuvo una primera versión el 5 de marzo de 2009. Desde entonces, es actualizada periódicamente. Última actualización: 12 de enero de 2024.

Nota introductoria 2: Los justificadores de lo injustificable (legalizar las drogas, su producción y comercialización) entran en cada noticia publicada en la web para hacer apología de las drogas con sus comentarios. Pero jamás contestaron a lo siguiente: "Andá a una escuela secundaria y tratá de dar clase con 4 o 5 alumnos fumados adentro. Después vení y contame cómo te fue".

Si se legalizara el homicidio, la tasa de homicidio bajaría a cero, porque ya no
habría el delito de homicidio. Pero los muertos ahí estarían.
¿Cómo puede considerarse legal un producto fruto de una actividad ilegal?


Los narcotraficantes operan dentro de uno de los negocios más lucrativos del capitalismo. Cientos de miles de millones de dólares se movilizan anualmente tras esta actividad ilegal. Mueven mucho dinero y "hacen de las suyas". Tanto hacen, que parecen "convencer" a funcionarios públicos y a gente de los medios de comunicación para que les hagan su negocio más fácil y, por ende, más rentable.

Aquí expongo algunos argumentos que esgrimen los que están con la posición de despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal y, a continuación de cada uno, la verdad que se oculta.

1) Argumentos que expresan:
Si las drogas se legalizan, se acabaría con el narcotráfico y el problema de la adicción sería controlable.

La verdad es:
Todos los países o estados que han experimentado esquemas de legalización o de despenalización han regresado a sus anteriores esquemas prohibicionistas. La causa: la epidemia de adicciones que han surgido como resultado de poner al alcance de todos sustancias que modifican ampliamente la conducta humana. Algunos ejemplos:
Cuando se despenalizó la droga para uso personal en Alaska en 1975 su consumo aumentó a más del doble (desde 1988 volvieron las prohibiciones).
En Inglaterra, entre 1960 y 1970, los adictos a la heroína se multiplicaron por 30 y durante la década de 1980, creció a un ritmo del 40 % anual.
En Holanda se despenalizó la marihuana en 1976 y hasta 1986 el aumento de consumidores fue del 200 % (este país está, año tras año, cambiando las leyes yendo hacia la prohibición). En Estados Unidos, durante el mismo período, se persiguió a los consumidores y bajó el 50 %.
La Subsecretaría de Asistencia de las Adicciones de la Provincia de Buenos Aires, señala que el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años.
De legalizarse las drogas, los actuales narcotraficantes se convertirían en productores legales y se llenarían de dinero sin el "problemita" de ser perseguidos. Es decir, mayores ganancias.
A partir de 2014, Estados Unidos legaliza la marihuana en los estados de Washington y Colorado con la particularidad de que tiene un precio 400 % más caro que la ilegal. Así se comprueba que el narcotráfico no desaparecerá con la legalización.

2) Argumento que expresan:
Los que se drogan no son todos criminales.

La verdad es:
En Estados Unidos, el 70 % de los presos cometieron sus delitos estando drogados. Esta cifra se repite con pocas variaciones en todo el mundo occidental. En la República Argentina el problema se ha ido agravando año tras año (ver noticia).

3) Argumento que expresan:
Constitución Nacional: Artículo 19, sostiene que “las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados”.

La verdad es:
En los casos donde hay drogas de por medio, sí se perjudica a terceros, debido a que los estupefacientes alteran la conducta humana ocasionando daños a terceros (robos, accidentes de tránsito, etc.) y así mismo (al decaer la salud del drogadicto, el Estado termina pagando su internación). Esto se ha demostrado sobradamente.
Además, el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años. Entonces, no es un “tema de acción privada”, es un problema social.

4) Argumento que expresan:
El gobierno de Kirchner quería despenalizar las drogas para consumo personal porque se preocupa por los adictos.

La verdad es:
"Pareciera haber conexiones" con carteles de narcotraficantes de origen mexicano con el pago de dinero para la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner en 2007.
Nota: Desde el 2015, con todo lo que se sabe, el "pareciera" pasó a ser "hay conexiones directas".

5) Argumento que expresan:
La marihuana no es una droga.

La verdad es:
El 60 % de los adictos a otras drogas afirman que su puerta de entrada a las drogas fue la marihuana.
Además, sí es una droga porque alterna la conciencia y la percepción de la persona que la consume. Tiene efectos químicos que hacen a la persona dependiente de la marihuana y daños irreparables a la mielina.
Cuando una persona está bajo los efectos de la marihuana tiene cambios enormes en su percepción y formas de interacción social. Por ejemplo, en las escuelas, cuando hay alumnos bajo los efectos de la marihuana se hace imposible dar clase a todo el curso. Vayan a una escuela y traten de dar 20 minutos de clase de cualquier tema en un curso con solo 4 o 5 fumados. Luego vuelvan y me cuentan cómo les fue.

6) Argumento que expresan:
El que consume y no trafica no debería ir a la cárcel.

La verdad es:
La Oficina de Investigaciones y Estadísticas Político Criminales de Ministerio Público Fiscal indica que a lo largo de 2007, las detenciones por tenencia para consumo personal durante el periodo 2007, han sumado en el país de 2.650 individuos, siendo enviados a centros de rehabilitación a 152 de ellos. Las condenas trepan al 5%. Similares cifras se repiten cada año.
Tres jueces federales porteños, que pidieron el anonimato, explicaron que son escasísimos los expedientes en los que procesan a los acusados. "En la mayoría de los casos, o sobreseemos al imputado o suspendemos el proceso y ordenamos una medida de seguridad (como un tratamiento de rehabilitación), utilizando las opciones que da la ley 23.737" (Diario La Nación, 6 de noviembre de 2005. Nota “Consumo de Drogas: ¿La despenalización?”).

7) Argumento que expresan:
El problema de las adicciones debe ser tratado como un tema de salud y no de índole criminal.

La verdad es:
Perfecto. Pero una cosa no quita a la otra. En la legislación actual está contemplado (ver el punto anterior). Tratar el tema de las adicciones no significa que necesariamente haya que despenalizar la tenencia de drogas para uso personal. Son dos cosas distintas. ¿Cómo puede algo "ser legal" si se origina en "lo ilegal"?

8) Argumento que expresan:
Hasta ahora se estuvo persiguiendo y castigando a la víctima (el usuario) y no al narcotraficante.

La verdad es:
Falso. Se persigue al narcotraficante, pero si los resultados obtenidos no son los esperados, se debe a la falta de recursos y de convicción para enfrentarlos por parte de los funcionarios que deben hacerlo. Quizá teniendo mejores representantes, algún día, este tema mejore.

9) Argumento que expresan:
El tabaco y el alcohol son legales ¿por qué la marihuana no puede serlo?

La verdad es:
Sí, y el dulce de leche también es legal. Que el tabaco y el alcohol sean legales no significa que: a) Esté bien que sean legales. b) Que se tenga que legalizar la marihuana.
El argumento esgrimido es, en sí, una falacia.
Nadie propone eliminar los semáforos porque algunos automovilistas pasan con la luz roja.

10) Argumento que expresan:
La Ley Nº 23.737 penaliza al consumidor que en realidad es una persona enferma.

La verdad es:
La Ley Nº 23.737 penaliza la tenencia de drogas y no al consumo. La ley completa puede leerse aquí

11) Argumento que expresan:
La marihuana es medicinal.

La verdad es:
La marihuana está siendo estudiada en sus posibilidades medicinales. No es lo mismo el aceite de cannabis para una persona que padece de epilepsia que un porro para fumar que es nocivo para la salud. Pero mucha gente miente descaradamente porque su objetivo es tener libre acceso al porro.
En los países que la marihuana es permitida para su estudio en cuanto a sus posibilidades medicinales, es controlada por organismos oficiales y bajo reglamentaciones bien claras con el fin de evitar usos no legales ni sanos para la población. Nada tiene que ver con la legalización de su producción, tenencia y consumo.
Pero si algo jamás han podido contestar, es de qué están enfermos los que fuman porros para justificar su uso.
Por ejemplo, el aceite de cannabis para algunos casos de epilepsia. Los que quieren drogarse "legalmente" no ven la diferencia entre un porro y un frasco con aceite.

12) Argumento que expresan:
Al legalizar la marihuana, se termina el negocio porque sus consumidores la cultivarán por sí mismos.

La verdad es:
La que gente fuma tabaco, ¿cultiva el tabaco?
La gente que toma vino, ¿tiene vides en su casa?
La gente que toma leche, ¿tiene una vaca en el jardín o patio de su casa?
Al legalizar la marihuana y cualquier otra droga, lo que harán es legalizar a los narcotraficantes que pasarán de ser delincuentes a "honestos empresarios capitalistas".

13) Argumento que expresan:
Al legalizar la marihuana, sucederá que la gente podrá consumir de mayor calidad y no pasto prensado con sustancias más tóxicas.

La verdad es:
¿Y quién asegura que siendo legal será de mayor calidad? Si hasta el alcohol y el tabaco tienen productos de libre circulación que son de pésima calidad. Una marca no asegura calidad. Esto es desconocer el mercado capitalista o, peor aún, mentir a sabiendas de ello.

14: Argumento que expresan:
La marihuana cura el cáncer.

La verdad es:
¡¿Ah?! Bueno, esto ya es el colmo, realmente. Pero muchos lo dicen; en el 2013 se lo escuché a 4 alumnos y varios (otros al escucharlos) asentían con la cabeza. ¿Quién les mete estas mentiras en la cabeza? La respuesta es obvia. En años siguientes, semejante barbaridad es repetida una y otra vez por adolescentes que consumen para justificarse. Y, encima, titulares en diarios y revistas respecto de las aprobaciones de leyes que reglamentan el uso del cannabis en medicina diciendo que "curan" cuando en realidad son paliativos (por ejemplo, la epilepsia refractaria no es curada pero al parecer el aceite de cannabis hace que el enfermo tenga menos cantidad de convulsiones; pero no cura la epilepsia refractaria).

15: Argumento que expresan:
En Holanda se permite la marihuana y no hay problemas.

La verdad es:
Hace ya muchos años que Holanda comenzó una política de progresivas restricciones debido al fracaso de tener legalizada la marihuana. En el presente (2013) sólo se permite en algunos bares para turistas. Para que los defensores vean y aprendan algo, fíjense en esta nota que vale como ejemplo.

Advertencia:

Cuidado, porque muchos de los que inventan argumentos para tratar de convencer a la gente para que acepte la despenalización, son drogadictos,, consumidores y traficantes que buscan nuevas leyes que les permitan ejercer la drogadicción y/o su negocio sin problemas legales.


Nos están tomando por idiotas

Los que están a favor de la despenalización del consumo de drogas, ya mismo están pidiendo también la despenalización de su producción y de su comercialización. ¿Por qué? Porque (aclaro que ellos mismos lo dicen, como podemos leer en http://destructordemitos.com.ar/?p=564) al despenalizar el consumo aumentará su demanda y si no se aumenta la oferta, entonces los precios aumentarán y se distorsionará el mercado. Con esto, dicen, terminarían las mafias y los narcotraficantes. Como ven, el argumento parece ser de una ingenuidad que asombra o no, porque los narcotraficantes y las mafias dejarían de serlo para pasar a ser comerciantes legales. Es decir, nos toman por idiotas.

Fallo completo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del 25 de agosto de 2009:

Caradurismo en estado puro

En mayo de 2012 se realizó en varias ciudades la llamada "Marcha por la Marihuana". Fíjense cuáles son sus reclamos...
  • El inmediato fin de las detenciones y procesos penales a cultivadores no comerciales de cannabis y a los usuarios por tenencia de drogas.
  • El reconocimiento del Estado a las asociaciones por los derechos de usuarios y cultivadores de cannabis, proscriptas por la Inspección General de Justicia.
  • Una ley de atención pública, universal y gratuita de los problemas de salud asociados al uso de drogas, basada en política de reducción de daños.

 

La droga mata, solo un ejemplo más

A inicios de febrero del 2023 hubo un choque en Punta del Este que dejó 2 fallecidos y 7 heridos de gravedad.

¿Qué pasó? Confirman que los dos conductores del choque mortal en Punta del Este habían consumido drogas

Como no se tiene en cuenta que las drogas producen consecuencias gravísimas en las personas, las familias y en la sociedad y solo importa legalizarlas para favorecer a delincuentes en este negocio, están "queriendo naturalizar" el uso de drogas en la población. Los políticos que se quieren hacer los progresistas y los que son cómplices y hasta narcos, fogonean la aprobación de leyes para legalizarlas.

Esto es lapidario: Francisco Echarren: “Si nos va bien en la Agencia, el cannabis de uso adulto legal será una realidad” (09 de febrero de 2023).


Una de las ideas centrales de los que utilizan drogas para "diversión" es:
Dejame drogarme. Dejame producir la droga. Dejame comprarla/venderla libremente. Y después atendeme gratuitamente y pagado por toda la sociedad cuando me "pega fuerte".



ALGUNOS ENLACES DE INTERÉS

Notas del 2024

Notas del 2023

Notas del 2022

Notas del 2021

Notas del 2020

Notas del 2019


Notas del 2018

Notas del 2017

Notas del 2016

Notas del 2015

Notas del 2014

      Notas del 2013

      Noticias del 2012

      Noticias anteriores

      28 de noviembre de 2011

      Inventar e imponer nuevos relatos

      Estoy cansado. Estoy harto.
      Ahora resulta que el tema de chicaneo de los adherentes al gobierno de Cristina Fernández es... "¿Renunciaste al subsidio?".
      Vaya, vaya... Siempre "hay que estar bailando al compás de la agenda de temas impuesta por el gobierno". Ah, y con la óptica gubernamental, no vaya a ser cosa que pases a ser gorila, lector de Clarín, televidente de TN, facho, pro-Videla y tantas estupideces más, como me espetó un zángano que se la pasa pidiendo licencias y nunca da clases cuando le dije "claro, se la pasaron subsidiando a la clase alta y a la clase media durante 8 años... Muy progresista...". Nunca un argumento, nunca un poquito de sentido común, jamás una idea propia, todo se resume a "enchufarse" el casette con la versión oficialista y salir a pelear a los demás. ¿Concordia? No, eso parece ser de oligarcas  y liberales.

      Vamos a aclarar algunos puntos
      • Los subsidios fueron del gobierno hacia las empresas de servicios. A la población, nada. Entonces, no es la población la que debe renunciar a los subsidios sino las empresas.
      • El trámite para renunciar al subsidio lleva tiempo (gas, electricidad, agua, cloacas), cada empresa, su trámite. ¿Por qué los ciudadanos debemos inventarnos tiempo para, supuestamente, "hacer patria"? ¿En 8 años no se hizo patria? ¡Por favor!
      • ¡Pero podés hacerlo por Internet! Sí, claro, en sitios sin encriptar y por ello la información que escribas en el formulario puede ser captada por cualquiera.
      • Y, además, hay que esperar a ver si nos caen "con todo" con la 4ta. categoría del Impuesto a las Ganancias que a muchos trabajadores nos tiene a mal traer.

      Hay que aclarar más
      • El gobierno promociona la quita en los subsidios. Pero nada se dice del aumento en el cargo fijo de los servicios. Veremos cuánto tendremos que pagar por cada uno de ellos.
      • En el presupuesto para el año 2012 se solicita una suba de 20.000 millones de pesos más en el rubro "subsidios" y otro tanto por la baja de los subsidios que recaerá en la población. Es decir, 40.000 millones de pesos más que manejará el Poder Ejecutivo "a gusto y placer". ¿Por qué, si están sacando subsidios, no han modificado este asunto en el Proyecto de Ley del Presupuesto para el 2012? Mh...

      La sangre en el ojo, pero no de los críticos

      Cuando muchos decíamos que luego de las elecciones se vendría un gran ajuste porque la realidad golpearía con fuerza a la economía de la República Argentina, recibimos epítetos de todo tenor y calibre. Luego se tuvieron que ir comiendo un sapo tras otro... Al principio, silencio total y absoluto... ¡Claro! Estaban esperando la versión oficial (dar letra) para salir a chicanear, atacar, vituperear, etc. como hacen siempre. "La mejor defensa es un buen ataque", y siempre están atacando. Jamás intercambiando pareceres, buscar acuerdos... escuchar.

      Intentos de cambiar los relatos

      El kirchnerismo ya nos tiene acostumbrados en el "generar relatos". Esto, como está planteado, es gravísimo porque los mismos no son reales, son fábulas. El ejemplo más destacado es el INDEC. Desde hace un año están creando el mito de "Él" que no se refiere a Dios (como ha sido siempre en la historia de la humanidad). Además, irrespetuosamente cambiaron la introducción al libro "Nunca Más"... Y tantos otros ejemplos como cuando con Papel Prensa quisieron inventar otra realidad y chocaron contra la pared de los hechos concretos que tienen fecha concreta y documentos específicos. No les salió, no pudieron imponer la mentira. Plantean la idea de "los jóvenes idealistas" llevando la imposición de esta mentira por los medios de comunicación adictos, pero se encuentran con grandes barricadas levantadas desde la verdad de los hechos concretos.

      Ahora resulta que tenemos "el tarifazo más lindo y progresista del mundo". A ningún oficialista se le ocurre pensar que si los subsidios eran tan malos, al menos los ministros deberían haber renunciado a los mismos desde su inicio y no aparecer ahora ante la prensa queriendo emular a los patriotas que lucharon junto a San Martín ¿no es así?

      Van por más, van por todo

      Por ello, es que necesitan sí o sí dominar los medios de comunicación; crearon toda una red de medios pagada con dinero del Estado (de todos los argentinos); también nos metieron la inconstitucional Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual; ahora crearon el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego que dependerá de la Secretaría de Cultura que se financiará con fondos públicos y estará bajo la dirección del ensayista Mario "Pacho" O'Donnell junto a personajes como Roberto Caballero (director de Tiempo Argentino), Eduardo Anguita (director de Miradas al Sur) y varios más que, realmente, de Historia, nada de nada. ¡Y encima se dedicaron a atacar a Halperín Donghi! Una ofensa gratuita y sin sentido.

      ¿Para qué quieren un organismo sobre Historia? El nuevo instituto tendrá por objetivo (según el Decreto Nº 1880 del Boletín Oficial) "estudiar, investigar y difundir la vida y la obra de personalidades y circunstancias destacadas" de la historia argentina "que no han recibido el reconocimiento adecuado en un ámbito institucional de carácter académico acorde con las rigurosas exigencias del saber científico". Flagrante contradicción con los personajes elegidos para la misma. Sobre todo, si de lo que se trata es seguir con la típica "historia de buenos y malos". Eso, señores, para que se enteren, es viejísimo: En nuestro país se hizo desde el siglo XIX. Ah, y aclaro... Eso no es hacer Historia.

      Peligroso, muy peligroso ya que los dineros estatales (de todos los argentinos) están siendo utilizados para generar mentiras, promocionar visiones obtusas... ¿Llegará esto a las escuelas? A no negarlo, porque ya ha estado llegando desde hace tiempo y está penetrando.

      Prohibido importar libros

      A todo esto hay que sumarle algo que viene de medidados de septiembre de 2011: No se puede importar libros. Sí, así clarito lo digo. Con la perorata populista buscan justificarlo diciendo que quieren que los libros se impriman en el país. Señores, por si algún distraído queda...
      • La gran mayoría de los libros no se imprimen en Argentina porque no se generan aquí sino que son de autores de otros países.
      • Muchos de esos libros son necesarios y hasta esenciales en los ámbitos científicos y académicos.
      • Varias editoriales existentes en nuestro país han dejado de imprimir libros por bajas ventas y altos costos.


      Entonces, si el objetivo es que crezca la industria editorial, hay que cambiar las reglas de juego y hacerlas perdurar en el tiempo. Aquí todos los días nos encontramos con cambios que hasta son ridículos e irracionales. ¿Quién va a querer invertir en un país así?
      Tanto en las universidades como en los Institutos Superiores (carreras terciarias) la gran mayoría del material utilizado son fotocopias. Hoy muy poca gente compra libros para el estudio. En las escuelas secundarias la realidad es terrible en este sentido.
      Yo mismo, durante el último mes y medio (octubre y noviembre de 2011), estuve viendo qué posibilidad había para comprar unos libros que en nuestro país no están en existencia y sí o sí debía importarlos, pedirlos a otros países como España y México. ¿Qué sucedió? Que me fue imposible por dos razones...
      1. Muchas librerías ya no realizan envíos a nuestro país porque sus encomiendas son paradas en la aduana y las envían de vuelta.
      2. En las librerías que me tomaron el pedido, cuando "pasaron" los datos de la tarjeta de crédito, recibieron como respuesta que no estaba habilitada para comprar en el exterior. Esto es algo falso porque hace años que compro libros de esa forma. El problema sucedió por el mismo asunto de limitar la compra de dólares; el rechazo de mi tarjeta fue durante las dos semanas en que el gobierno estaba persiguiendo a quienes compraban dólares.

      Conclusiones

      La construcción de los "nuevos relatos" necesita de...
      • Medios de comunicación adictos para difundirlos. Y son pagados con nuestro dinero.
      • Cambiar la historia. No se trata de realizar nuevas interpretaciones, eso siempre es positivo; aquí de lo que se trata es de construir una historia diferente a partir de cambiar los hechos que realmente han sucedido y sin contar con la máquina del tiempo. Mejores son los ensayistas que los científicos. Hay un gran desprecio por la razón y por cientos de historiadores que en forma impecable realizan investigaciones. ¿Por qué no utilizan el dinero para difundirlos? Muchos de ellos trabajan para el CONICET.
      • Limitar la difusión y generación de ideas. Por eso es que el tema de los libros es gravísimo.
      • Imponer mitos e ideas irracionales limitando el pensamiento libre y científico.
      • El totalitarismo, que se aplica a todas las esferas de la vida (controlar la economía, la generación de leyes, la cultura, la moral, las interpretaciones, etc.).

      La República, en todo sentido, está siendo atacada y abusada. Haya o no reacciones, seguimos igual que desde el siglo XIX, con enfrentamientos e intentos de imposición de todo tipo y tenor. Así no se construye una sociedad mejor.

      Espero que esta farsa cambie. Por el momento...


      19 de junio de 2011

      El Despropósito y la Demagogia con Atucha II

      Hace años que vengo tratando el tema con mis alumnos y pares docentes.
      Hace años que me dicen que veo fantasmas donde no los hay; es más, me dicen que no existen.

      En lo que he venido insistiendo es que la reactivación del proyecto de construcción de Atucha II requería reformas para ponerlo al día ya que es un diseño de la década de 1970 y, en estos casi 40 años, hubo grandes avances respecto de la seguridad de las centrales atómicas que, el gobierno de Kirchner, no ha tenido en cuenta. No es que a mí no me haya tenido en cuenta, no tuvo en cuenta todos los reclamos, advertencias y pedidos de informes de diferentes organizaciones mundiales como la Organización de las Naciones Unidas.

      Es sabido que en los tribunales federales de la ciudad de San Nicolás obra la denuncia de Greenpeace realizada hace varios años sobre los peligros de tener en funcionamiento a Atucha I ya que terminó su ciclo estimado en 30 años (fue inaugurada en 1972). A este  problema hay que sumarle ahora la demagogia de un gobierno al que no le interesa la gente sino los votos de ella; prueba de ello es que QUIEREN INAUGURAR ATUCHA II EN EL PRÓXIMO MES DE SEPTIEMBRE. GRAVÍSIMO.

      Y, por si la demagogia no queda clara, acá va la perlita... Resulta que por la Resolución Nº 169, la Comisión Nacional de Energía Atómica aprobó la realización de las necesarias e imprescindibles reformas que Atucha II necesita para ponerla "medianamente" al día en el tema seguridad. Y tales obras demandarán nada menos que unos 4 años más.

      Entonces ¿por qué inaugurarla en septiembre? Pura demagogia.

      Direcciones útiles:

      26 de diciembre de 2010

      Vegetarianismo

      En el país de la carne, República Argentina, cuesta mucho ser vegetariano.

      Casi no voy a reuniones de fin de año o de amigos o compañeros de trabajo o fiestas ya que, por lo general, termino sin poder comer; en ellas, siempre el menú consiste en carne de pollo o vaca.

      Cuando expreso que soy vegetariano, las reacciones son de 2 tipos. Por un lado, algunas personas me preguntan muchas cosas (qué cómo, de qué manera me alimento, el tema proteínas). Por otro lado, varias personas tienen una actitud medianamente agresiva y hasta despectiva diciéndome "de todo".

      En realidad, lo que ambas formas muestran es que en este país hay un profundo desconocimiento respecto de la nutrición. ¿A qué lo podríamos atribuir? Veamos algunos puntos...

      • Deficiencias en el sistema educativo formal (escuela y planes de estudio) e informal (familia, medios de comunicación).
      • Una historia socio-alimentaria carnívora de acuerdo con los recursos naturales disponibles.
      • Las actividades económicas realizadas desde la época de la colonia.
      • Los intereses económicos alrededor del negocio de producir carne para el consumo humano.

      Estos puntos han creado una forma de producir, consumir y pensar la alimentación.

      No consumo cadáveres

      Los seres vivos en este planeta son de muchos tipos. Entre los vegetales y animales las diferencias en cuanto a su composición, sobre todo, la existencia de un aparato nervioso, es abismal.

      ¿Por qué no como carne? Porque me encantan los animales y yo no me como a mis potenciales amigos. Pero, además, el nivel de sufrimiento de los animales al ser "sacrificados" (eufemismo designar prácticas de asesinato masivo) hacen que para mí sea horrorosa la práctica de ser carnívoro.

      Yendo a la biología, el ser humano es vegetariano por naturaleza. No sólo por su morfología (mandíbula, dientes, manos, aparato digestivo) sino también por cuestiones instintivas. El comer carne es una práctica social aprendida, no natural para nosotros.

      Algunas muestras

      Otra de las razones... Porque buscando videos, he llorado mucho al poner los dos videos que les ofrezco aquí. Vi otros, pero son terribles y no quiero ser "tan malo" con los carnívoros que leerán esta entrada...







      Algunas direcciones con información

      http://www.proyecto4patas.org/vegetarianismo/vegetarianismogaston.html

      http://www.ecoportal.net/content/view/full/54211

      26 de agosto de 2009

      La Corte Suprema de Justicia Despenalizó la Tenencia de Drogas

      La nota central que elaboro y actualizo sobre este tema se puede leer en... Despenalización de la Tenencia de Drogas para Consumo Personal

      El 25 de agosto de 2009 se dio a conocer el fallo completo de la Corte Suprema de Justicia.

      En esta entrada, algunos comentarios al respecto...

      No será crimen la TENENCIA DE DROGAS para consumo personal:

      Se despenaliza la tenencia de drogas, no el consumo (ya está despenalizado desde 1989). Es para aquellos casos en que no traiga aparejado un peligro concreto o daño a derechos o bienes jurídicos de terceros (página 38 del fallo).

      Ya quedan despenalizados el consumo y la tenencia de drogas para consumo personal.

      Ahora va a ser más fácil drogarse y se va a vender más.
      Es un mal ejemplo para nuestros hijos.
      La policía ahora, prácticamente, no podrá actuar y la justicia tendrá las "manos atadas".

      ¿Por qué digo esto? Veamos un ejemplo...

      Una empresa productora y vendedora de alguna bebida, golosina, vestimenta, etc. ¿cuándo quiebra? Cuando no hay consumo de los bienes que produce y comercializa. Entonces, legalizar la tenencia de drogas (sumado a que el consumo no está penado) asegura a los narcotraficantes que habrá clientes porque el consumo se ve facilitado.

      "...declarar en el caso la inconstitucionalidad de la tenencia de estupefacientes para consumo personal" (página 73 del fallo)

      La tenencia de estupefacientes beneficia al narcotráfico porque permite mover pequeñas dosis de drogas de un lado a otro y en caso de ser detenidos (ahora eso será muy improbable), quedarán libres en el acto ya que no tendrán pruebas suficientes para comprobar que son narcotraficantes. Estos moverán las drogas a traves de "dealers" (vendedores de pequeñas cantidades) libremente y sin peligro... ¡hasta podrían ser custodiados por la policía para que "nada malo les pase"!

      ¿Por qué el gobierno hace esto?

      Al parecer, el gobierno kirchnerista habría pactado con grupos narcotraficantes que aportaron dinero para la campaña del 2007 de Cristina Fernández de Kirchner para la presidencia de la nación.

      Otras medidas del gobierno que los ayudan a la proliferación del narcotráfico

      • Falta de radarización en las fronteras.Sacan radares de Misiones.
      • Ausencia de informatización de las aduanas del país.
      • Inexistencia de recurso de precursores químicos (ley frenada por el Ministro del Interior Aníbal Fernández).
      • Destrucción del SEDRONAR.
      • Ley de blanqueo de capitales.
      • Esta es una época en que en Argentina aumentó exponencialmente tanto el consumo como el tráfico. Además, están llegando narcotraficantes extranjeros en gran cantidad para establecerse en el país.

      El ex embajador de Colombia en la Argentina y actual canciller Jaime Bermúdez, advirtió oportunamente que la despenalización traería un incremento de drogas en el territorio nacional en lugar de disminuirlo. "La experiencia de Colombia indica que despenalizar la droga no ayuda a combatir el narcotráfico, sino todo lo contrario".

      Este mismo tema en otros países

      Los que quieren la liberalización del narcotráfico argumentan sobre otros países como Holanda en que, dicen, está despenalizado el consumo y tenencia de drogas. ESTO ES FALSO ya que en Holanda es considerado delito tanto el consumo como la tenencia de drogas para consumo personal. Y, por no buscar, leer, informarse, hay gente que lo cree.

      25 de enero de 2009

      Todas las Opiniones Políticas NO son Respetables

      En muchas reuniones familiares, de amigos, en el trabajo... hablando de diversos temas, muchas veces sale a la luz la política y nunca falta algún "comedido" expresando...

      "Todas las opiniones políticas son respetables (o valorables)".

      Esto, que ya es un mito entre los argentinos, es tan falso como una moneda de papel.

      ¿Por qué? Ahí vamos, pero cortito...

      1. Opinión es doxa, no episteme (el verdadero conocimiento). Una opinión no necesita verse apoyada en argumentos empírica o teóricamente demostrables. Es una idea basada en mitos, leyendas, publicidades... es repetir lo que otros han dicho o expresar alguna conclusión personal sobre experiencia propia.
      2. Si todas las opiniones políticas son respetables, entonces, lo primero que hay que hacer es cerrar la carrera de Ciencia Política en todas las universidades del planeta tierra. El conocimiento se ha ido creando a partir de la vida misma y de su estudio y análisis por parte de gente que se dedicó a estudiar un aspecto de la vida. Así se desarrollaron todas las ciencias a lo largo de la historia de la humanidad. Entonces, si todas las opiniones fueran respetables, tiramos el conocimiento a la basura y listo.
      3. A través de la historia ya se ha demostrado -trágicamente- que hay prácticas políticas nefastas. Por ejemplo, "si todas las opiniones políticas son respetables" ¿qué hacemos con un neonazi que expresa ideas políticas tendientes al totalitarismo y al asesinato en masa?

      Dificultad en la escuela

      Como docente de adolescentes, muchas veces se me hace difícil romper con mitos creados a partir de las "cosas" que los chicos escuchan en sus casas y en los medios de comunicación. Tan difícil que, cuando se va logrando el derrumbe de pre-conceptos y la construcción de nuevos conceptos, lo más común es recibir críticas de sus padres que algunas autoridades reciben alegremente porque se sienten identificados con esas ideas pre-conceptuales y siempre buscan con qué "pegarle" al docente que trata de enseñar.
      Esta práctica la he tenido que soportar varias veces. Lamentablemente, puedo describir el estereotipo del docente-director que "busca presionar" a los docentes cuando sus prácticas áulicas buscan conceptualizar realidades. Ese estereotipo tiene nombre: Fascismo. Y, no es casualidad, esas personas -todas- pertenecen al mismo pensamiento político, son peronistas.
      Esto no quiere decir que otros partidos políticos sean mejores (en el más amplio sentido); no, lo que quiero decir es que el fascismo está muy arraigado en nuestra sociedad y el peronismo le da a la gente identificada con él, un ámbito "agradable" para desenvolverse. Por "agradable" estoy diciendo un ámbito afín con sus inclinaciones totalitarias.

      Una sociedad muy difícil

      La sociedad argentina está muy atrasada en cuanto a saber y comprender aspectos que son básicos, esenciales y fundamentales que hacen que un habitante se transforme en ciudadano. Es un país en donde mucha gente tiene ideas equivocadas sobre lo que la Ciencia Política hace ya muchos siglos ha ido enseñándonos (a pesar de que se constituyó como ciencia moderna desde fines del siglo XIX). Además, esa mucha gente vota cualquier cosa que se presente con el escudito de tal partido político (por ejemplo, los llamados "votos cautivos" del Partido Justicialista o del Partido Radical, este último, en épocas ya pasadas). Es decir, la lealtad a un partido y/o a un líder (que encima ya está muerto) hacen que voten a cualquier personaje que se monte en una boleta electoral.
      Estos partidos políticos argentinos no tienen una plataforma de propuestas, ni de valores, ni de Políticas de Estado. Hoy, podría afirmar, los partidos políticos representan el trampolín, la vía legal a la que se suben los aspirantes a la toma del poder y no lo que realmente deberían ser y representar.

      1 de octubre de 2008

      ¿Hay Vida en Marte?

      Sí, hay vida en Marte. Y más aún, hubo mucha vida en el pasado.

      Cuando en mis clases tocamos este tema, desde hace 25 años hemos dicho que Marte es un secreto cada vez menos secreto. De a poco nos van dando información...

      Que buscan agua, que buscan hielo, que tienen la teoría de que hay agua congelada y muchas cosas más han estado publicándose año a año y misión tras misión.

      En el Diario La Nación podemos leer "La NASA detectó nieve en Marte" pero la noticia no es nueva, la hacen parecer como tal por la mala memoria que tenemos los seres humanos. Ya el 31 de julio pasado el mismo diario publicó la nota titulada "La NASA confirmó que hay agua en Marte".

      Luego vendrá la noticia que podría titularse de la siguiente manera: "Se encontraron microorganismos en Marte" y, desde aquí, podríamos comenzar a deducir los siguientes.

      Muy buena noticia, veremos, poco a poco, que no estamos solos en este universo. Si así fuera, ¡qué desperdicio de espacio! (Carl Sagan dixit).

      El tema a profundizar sería... ¿Por qué nos dan con cuentagotas cuando ya se sa...? Bueno, en fin...