Si se legalizara el homicidio, la tasa de homicidio bajaría a cero, porque ya no habría el delito de homicidio. Pero los muertos ahí estarían.¿Cómo puede considerarse legal un producto fruto de una actividad ilegal?Los narcotraficantes operan dentro de uno de los negocios más lucrativos del capitalismo. Cientos de miles de millones de dólares se movilizan anualmente tras esta actividad ilegal. Mueven mucho dinero y "hacen de las suyas". Tanto hacen, que parecen "convencer" a funcionarios públicos y a gente de los medios de comunicación para que les hagan su negocio más fácil y, por ende, más rentable.
Aquí expongo algunos argumentos que esgrimen los que están con la posición de despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal y, a continuación de cada uno, la verdad que se oculta.
1) Argumentos que expresan:Si las drogas se legalizan, se acabaría con el narcotráfico y el problema de la adicción sería controlable.
Si las drogas se legalizan, el problema de la adicción sería controlable.
La verdad es:Todos los países o estados que han experimentado esquemas de legalización o de despenalización han regresado a sus anteriores esquemas prohibicionistas. La causa: la epidemia de adicciones que han surgido como resultado de poner al alcance de todos sustancias que modifican ampliamente la conducta humana.
Cuando se despenalizó la droga para uso personal en Alaska en 1975 su consumo aumentó a más del doble (desde 1988 volvieron las prohibiciones).
En Inglaterra, entre 1960 y 1970, los adictos a la heroína se multiplicaron por 30 y durante la década de 1980, creció a un ritmo del 40 % anual.
En Holanda se despenalizó la marihuana en 1976 y hasta 1986 el aumento de consumidores fue del 200 %. En Estados Unidos, durante el mismo período, se persiguió a los consumidores y bajó el 50 %.
La Subsecretaría de Asistencia de las Adicciones de la Provincia de Buenos Aires, señala que el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años.
2) Argumento que expresan:Los que se drogan no son todos criminales.
La verdad es:En Estados Unidos, el 70 % de los presos cometieron sus delitos estando drogados. Esta cifra se repite con pocas variaciones en todo el mundo occidental.
3) Argumento que expresan:Constitución Nacional: Artículo 19, sostiene que “las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados”.
La verdad es:En los casos donde hay drogas de por medio, sí se perjudica a terceros, debido a que los estupefacientes alteran la conducta humana ocasionando daños a terceros y a sí mismo (al decaer la salud del drogadicto, el Estado termina pagando su internación). Esto se ha demostrado oportuna y científicamente.
Además, el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años. Entonces, no es un “tema de acción privada”, es un problema social.
4) Argumento que expresan:El gobierno de Kirchner quiere despenalizar las drogas para consumo personal porque se preocupa por los adictos.
La verdad es:“Pareciera” haber conexiones con carteles de narcotraficantes de origen mexicano con el pago de dinero para la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner en 2007.
5) Argumento que expresan:La marihuana no es una droga.
La verdad es:El 60 % de los adictos a otras drogas afirman que su puerta de entrada a las drogas fue la marihuana.
Además, sí es una droga porque alterna la conciencia y la percepción de la persona que la consume. Tiene efectos químicos que hacen a la persona dependiente de la marihuana.
6) Argumento que expresan:El que consume y no trafica no debería ir a la cárcel.
La verdad es:La Oficina de Investigaciones y Estadísticas Político Criminales de Ministerio Público Fiscal indica que a lo largo de 2007, las detenciones por tenencia para consumo personal durante el periodo 2007, han sumado en el país de 2.650 individuos, siendo enviados a centros de rehabilitación a 152 de ellos. Las condenas trepan al 5%.
Tres jueces federales porteños, que pidieron el anonimato, explicaron que son escasísimos los expedientes en los que procesan a los acusados. "En la mayoría de los casos, o sobreseemos al imputado o suspendemos el proceso y ordenamos una medida de seguridad (como un tratamiento de rehabilitación), utilizando las opciones que da la ley 23.737" (Diario La Nación, 6 de noviembre de 2005. Nota “Consumo de Drogas: ¿La despenalización?”).
7) Argumento que expresan:El problema de las adicciones debe ser tratado como un tema de salud y no de índole criminal.
La verdad es:Perfecto. Pero una cosa no quita a la otra. En la legislación actual está contemplado (ver el punto anterior). Tratar el tema de las adicciones no significa que necesariamente haya que despenalizar la tenencia de drogas para uso personal.
8) Argumento que expresan:Hasta ahora se estuvo persiguiendo y castigando a la víctima (el usuario) y no al narcotraficante.
La verdad es:Falso. Se persigue al narcotraficante, pero si los resultados obtenidos no son los esperados, se debe a la falta de recursos y de convicción para enfrentarlos por parte de los funcionarios que deben hacerlo. Quizá teniendo mejores representantes, algún día, este tema se mejore.
9) Argumento que expresan:El tabaco y el alcohol son legales ¿por qué la marihuana no puede serlo?
La verdad es:Sí, y el dulce de leche también es legal. Que el tabaco y el alcohol sean legales no significa que: a) Esté bien que sean legales. b) Que se tenga que legalizar la marihuana.
El argumento esgrimido es, en sí, una falacia.
Nadie propone eliminar los semáforos porque algunos automovilistas pasan con la luz roja.
Advertencia:Cuidado, porque muchos de los que inventan argumentos para tratar de convencer a la gente para que acepte la despenalización, son drogadictos y consumidores que buscan nuevas leyes que les permitan ejercer la drogadicción sin problemas legales.
Nos están tomando por idiotasLos que están a favor de la despenalización del consumo de drogas, ya mismo están pidiendo también la despenalización de su producción y de su comercialización. ¿Por qué? Porque (aclaro que ellos mismos lo dicen, como podemos leer en
http://destructordemitos.com.ar/?p=564) al despenalizar el consumo aumentará su demanda y si no se aumenta la oferta, entonces los precios aumentarán y se distorsionará el mercado. Con esto, dicen, terminarían las mafias y los narcotraficantes. Como ven, el argumento parece ser de una ingenuidad que asombra o no, porque los narcotraficantes y las mafias dejarían de serlo para pasar a ser comerciantes legales. Es decir, nos toman de idiotas.
Algunos enlaces de interésONU: Uso indebido de drogasONU critica la despenalización del cáñamoLa ONU vuelve a oponerse a la legalización de las drogasUNDOC y Drogas IlícitasOtra vez la despenalización de la tenencia de drogasDespenalización de la MaríaSEDRONARLa marihuanaEfectos adversos de la marihuanaDespenalización de las drogas: “En los no especializados la información sustituye al conocimiento: Albert Einstein”Fallo despenalizando el cultivo de marihuana para consumo personalDesaconsejan no penalizar las drogasMadres y Familiares de Víctimas de las Drogas pidió a la Corte Suprema de Justicia, cuerpo que estaría por fallar sobre esa materia, una audiencia pública. Argumentan que el consumo privado afecta a tercerosDroga: despenalizar el consumo no alcanzaNo a la despenalización de drogasConsumo de drogas: ¿la hora de la despenalización?La mentira de la despenalización de drogasDenuncia contra cristina por lavado de dineroMar del Plata: Cocaína y justicia corruptaNos toman por idiotas
Entradas
