Bienvenidos

Este sitio está orientado a la educación y la formación ciudadana.
Ubicación: República Argentina, Provincia de Buenos Aires, San Nicolás de los Arroyos.

31 de marzo de 2018

Diferencias entre Historia y Memoria



Diferencias entre Historia y Memoria

¿Por qué se conmemora el golpe de Estado y no el día más relevante, la recuperación de la democracia? Es decir, ¿Por qué es feriado el 24 de marzo en vez del 10 de diciembre?
¿Por qué se conmemora en forma tan dividida?

¿Por qué una parte de argentinos se expresa con consignas contra la democracia y a favor de provocar la caída de un gobierno elegido por el pueblo en tantas expresiones como discursos, carteles y pintadas?

Todavía no se entiende qué es la democracia y ni el significado de república.

Diferenciando Historia de memoria

El terrorismo de Estado no comenzó en 1976. Bajo el peronismo (1973-1976) hubo desapariciones (unas 1.000), atentados, muchos asesinados y acciones de terror por parte del Estado. El Estado creó la Triple A que realizó muchísimos actos de terror en contra de sus críticos.

Toda esa época, hoy en día, sigue condicionada en su estudio y análisis por sectores políticos, organismos de derechos humanos y sectores sindicales que quieren imponer una versión y obligar a toda la sociedad a repetirla sin cambiarle una coma. Si alguien expresa algo diferente de ese “relato”, recibe ataques y violencia de todo tipo. Muchos ya plantearon desde hace tiempo que “decir algo políticamente incorrecto, aunque sea verdad, es perjudicial para la persona que lo expresa”. De esta forma autoritaria se intenta imponer a toda la sociedad una versión de lo sucedido que tiene muchas mentiras y algunas verdades a medias. Esconder hechos y documentos no es Historia, eso es manejo político llamado eufemísticamente, “memoria”.

¿Qué es “Memoria”?

La “memoria” es subjetiva, una narración emocional surgida de adhesiones a algún partido u orientación política. Siempre hay alguien o un grupo que esconde y tapa hechos y documentos que no le convienen para su propia versión de lo sucedido en el pasado. Esa gente digita lo que se debe decir y lo que se debe callar; establece una interpretación que todos los demás deben repetir. Se limita el discurso a determinados discursos y frases hechas y hace desaparecer la libertad de pensamiento y de búsqueda de nuevos hechos para ser analizados. Solo cabe una interpretación, y no se puede cambiar ni modificar.

Estas construcciones mentales luego se transfieren al accionar político. Por ejemplo, muchos de los que fueron a la conmemoración en la Plaza de Mayo pedían voltear a Macri (es decir, realizar un golpe de Estado cuando la fecha del 24 de marzo es para aprender que eso jamás devolver a suceder y por eso la consigna madre surgida en la CONADEP en 1985 es “nunca más”.

Es decir, la memoria es esclava de intereses y hasta de pensamientos autoritarios. Busca imponer un relato ahistórico, inmutable en el tiempo, que no cambie. No le interesa la verdad sino inventar una que se acomode a los intereses particulares o de un grupo o sector de pensamiento. Una vez impuesta, no admite cambios, nuevas preguntas ni nuevas investigaciones ni nuevos agregados. Manipulan el pasado para sentar las bases de un discurso político específico.

La memoria no tiene un método de estudio epistemológicamente avalado. Se rige por sentimentalismos y consignas de barricada vacías de muchas verdades que son negadas irracionalmente.

Memoria es doxa, solo una opinión que no tiene bases en la verdad que tanto pregonan.

¿Qué es “Historia”?

Es más racional; los procedimientos y la discusión son abiertos y siempre a la espera de nuevas preguntas, nuevos aportes de hechos, datos, investigaciones y documentos y luego, su interpretación, hipótesis y explicación de por qué ocurren determinados hechos, acontecimientos y procesos y cómo se dan. Todo puede ser discutido, ampliado, cambiado; cada generación tiene nuevas preguntas que van enriqueciendo la historia.

Es decir, la Historia es libre. Busca, en forma permanente, la verdad de lo ocurrido y su explicación. Preguntas muy básicas como ¿qué pasó, por qué, quiénes, cómo, dónde, cuándo, para qué? u otras más complejas pero siempre teniendo en cuenta las categorías de análisis. Reconstruye el pasado en forma permanente en cuanto a su análisis y no es apropiado por un discurso político específico (si es verdadera Historia, la científica, no la que la convierte en memoria).

La Historia tiene un método de estudio, su epistemología y es fruto de la evolución de diversos paradigmas a través del tiempo.

La Historia es episteme; quiere decir, conocimiento científico, verdadero.

La dictadura tuvo aspectos que siguen presentes. Comparar a Vidal con Massera o a Macri con Videla o decir que este gobierno es una dictadura es terrible, denota una ignorancia supina sobre lo que significan la democracia y la república; es parte de un fanatismo muy negativo, se banaliza el horror que sufrimos en los setentas. Esto se ve claramente en flagrantes contradicciones como cuando el kirchnerismo dice que se defienden los derechos humanos y se apoya a César Milani y se esconde que Alicia Kirchner fue una alta funcionaria del gobierno militar y que hasta Zaffaroni fue uno de sus jueces que negaba habeas corpus presentados por familiares de gente desaparecida.

Hasta tal punto llega el fanatismo de algunos por imponer una memoria (y falseada por no respetar los hechos concretos de la realidad) que en la provincia de Buenos Aires su Congreso sancionó en el 2017 una ley por la cual se obliga a todos los organismos gubernamentales a que, cuando se haga referencia en discursos o documentos a los desaparecidos, se debe decir obligatoriamente que fueron 30.000 mil los desaparecidos. Aunque fuese cierto, es una situación aberrantemente fascista y totalitaria. Desde ya que no es cierto (jamás pudieron presentar una lista de más de unos 8.500 detenidos-desaparecidos ni constatar tal número de detenciones). Labraña y otras personas de aquellos días explicaron de dónde surgió esa cifra de 30 mil que fue una mentira política para presentarla en la Corte Penal Internacional con sede en Holanda; el objetivo era conseguir dinero para costear los gastos de los organismos de Derechos Humanos. Pero insisten en imponer obligatoriedades que se dan de patadas con la verdad histórica.

Nada aprendieron

Hay sectores que luego más de 40 años de producido el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 nada aprendieron. Siguen insistiendo en mentiras y engaños y solo algunas verdades a medias. Construyen un relato mentiroso y hasta contradictorio en sus propias ideas, principios y consignas, como esa de “memoria, verdad y justicia”.

Memoria ya vimos que no es la verdad.

Si buscan la verdad, deben dejar de mentir e imponer un relato ficcional.

Y si buscan justicia, que es lo que corresponde, pongan en el banquillo de tribunales a Zaffaroni, Milani, Alicia Kirchner y a todos los terroristas y subversivos además de a los militares que cometieron aberraciones inconcebibles.

Y dejen de mentir que eso de que “no fue una guerra” ya que sí lo era; y lo era porque los mismos grupos de Montoneros, ERP, FAR, FAP, etc. así lo afirmaron muchas veces en sus publicaciones y en discursos y testimonios dados por los dirigentes mismos de esos grupos terroristas.

El mensaje de los hombres que debieron construir los primeros años de democracia fue “justicia, historia y proyección a futuro aprendiendo de los errores y no volverlos a cometer”. No entendieron. Muchos siguen con su mensaje de odio y violencia además de ser incapaces de aceptar una derrota electoral.

Nada aprenderán

Los fanáticos que solo quieren imponer una visión o versión de lo sucedido; quieren que todos lo repitan. No admiten pensar sobre el período 1973-1976 (y también antes) porque corresponden sus culpas a muchos todavía presentes en partidos políticos (PJ, UCR, y todos los de la izquierda) y sindicalistas, entre tantos otros.

El fanatismo es enemigo de la Historia como ciencia. Necesitan imponer un relato, una memoria limitada para proteger intereses todavía vigentes.

A muchas personas les falta aprender hasta cuestiones que son básicas. ¿O es que todavía hay gente que vive en la década de 1970? Tienen la idea de hacer otro golpe, de hacer caer a un gobierno elegido democráticamente. Y adoctrinan a los menores en esto. Es gravísimo.

Concluyendo

Lo que hemos planteado no es una cuestión de opinión o de interpretación. Es cuestión de respetar al otro y a la verdad histórica. Las mentiras y las construcciones falaces sobre nuestra historia no ayudan a aprender de nuestros errores. Y así, las nuevas generaciones volverán a repetirlos pero esta vez porque están envenenados de mentiras.

Una república se construye sobre el respeto a uno mismo, a los demás, al contrato social construido por todos respetando las leyes vigentes. El sistema democrático permite la expresión de los disconformes y también que presenten sus propios proyectos de ley para solucionar problemas vigentes en paz. Pero no, se empecinan en la violencia, el insulto, la agresión, la desestabilización, el denigrar al que piensa distinto. Esa gente no es democrática, es fascista, es autoritaria.
  1. Piden verdad, y mienten.
  2. Piden memoria, pero es un relato lleno de mentiras y algunas verdades a medias.
  3. Piden justicia, pero en realidad es venganza.
Dicen ser democráticos, pero son autoritarios.

Esa gente, nada aprendió, nada sabe sobre democracia y república. Nunca leyeron siquiera el preámbulo de nuestra Constitución Nacional.

En este país no podemos seguir siendo Argensauria. El respeto mutuo y la justicia son esenciales para construir la República Argentina.

28 de marzo de 2018

Romina Ayala - Yo los quiero a los dos

En la Argentina de estos días se está discutiendo el tema de la despenalización del aborto.
Gente a favor, gente en contra... Gente que se enfrenta en sus posiciones y los abortistas se ponen muy violentos. Mujeres que se ponen muy violentas. Y el aborto también es violencia.
Ante esta locura de la violencia, Romina Ayala hizo esta canción. Me permito compartirla porque... En fin... Vean y escuchen...


25 de marzo de 2018

Aprender 2017, 03. Diferencias entre Escuelas Públicas y Privadas



Aprender 2017, 03. Diferencias entre Escuelas Públicas y Privadas

En los resultados de las evaluaciones a los alumnos realizada el año pasado, Aprender 2017, se ven de nuevo, como en años anteriores, que hay una brecha grande entre los resultados obtenidos por escuelas públicas y escuelas privadas.

¿Qué dicen los resultados?

La diferencia en favor de las escuelas privadas en matemática y en lengua es de 25 puntos sobre 100.
Un ejemplo concreto: En lengua, el 46 % de los alumnos de la escuela pública está por debajo del nivel esperable de conocimientos. En las privadas ese índice es de 21 %.

Esta diferencia la sabe mucha gente; por ejemplo, desde el 2003 las escuelas privadas se llenaron de alumnos y las escuelas públicas perdieron muchos porque los padres que pueden los cambian y los anotan en las privadas.

¿Por qué existe esta diferencia en la educación de escuelas privadas y públicas?

Con el cambio de gobierno se comenzaron a dar datos concretos que los docentes de aula ya teníamos hace muchos años pero el kirchnerismo y los sindicatos negaban y los medios no publicaban. Por ejemplo, que el ausentismo de los docentes en las escuelas privadas no pasa del 5 % y en las públicas pasa el 17 %.

Las huelgas ni se sienten en las privadas pero en las públicas, hasta el año pasado, tuvieron alto acatamiento. Siempre decíamos que cuando se llamaba a la huelga en las escuelas privadas había clases normalmente y en las públicas solo algunos docentes iban a dar clases.

Además, hay otros temas. En el pasado, estoy hablando de antes de 1994, había escuelas nacionales. En ellas el régimen de gestión de las escuelas era diferente del que tuvimos al pasar a provincia. Por ejemplo, la forma de designación de docentes. Un docente en escuelas nacionales se hacía cargo de su materia y en la escuela estaba años. El docente se hacía parte de la escuela, la sentía como suya y el compromiso con la escuela era total.

Cuando pasamos a depender de la provincia de Buenos Aires, el régimen era mucho más permisivo en todo sentido. Tanto, que los docentes entran a una cátedra, duran un tiempo, salen o son desplazados, van dos semanas, luego a otra... Se profundizó el "docente taxi" (que es el que corre de una escuela a otra por 2 horitas de clases) y así nunca había un compromiso serio con la institución. El docente iba, cuando iba, solo a cumplir un horario.

Eso en las escuelas privadas no pasó. Allí el docente al ser designado es titular de las horas apenas se hace cargo y dura mucho tiempo. Hay compromiso institucional.

Además, el docente de la mayoría de las privadas, participa en la conformación del proyecto pedagógico; es decir, el proyecto, lo que se hace dentro de la escuela es también de él porque participó en su creación. Se siente parte, comprometido.

En las públicas eso no sucede. Como los docentes van y vienen, en su gran mayoría, no hay compromiso serio en ningún momento. Los directivos se ven en figurillas cuando deben elevar el proyecto pedagógico a los inspectores porque a las reuniones van pocos docentes y, viendo en el tiempo, siempre están cambiando las caras. Así, es muy difícil tener en una escuela pública un proyecto pedagógico donde los docentes sean parte del mismo y que lo defiendan.

Aprender 2017, 02. Lo que nos enseñan las escuelas rurales



Aprender 2017, 02. Lo que nos enseñan las escuelas rurales

Uno de los puntos tratados fue el resultado obtenido por las escuelas rurales. Y allí no solo dijimos en qué las escuelas rurales obtuvieron mejores resultados que en las escuelas urbanas.

Y abordamos una descripción sobre cómo se trabaja en las escuelas rurales y, sobre todo, por qué lograron resultados mejores a otras escuelas. Volvemos a poner esa parte, la de escuelas rurales porque hay cuestiones que todos debemos tener en cuenta y no tomar a la ligera...

(Se recomienda su escucha completa)...

Aprender 2017, 01. Informe en general



Aprender 2017, 01. Informe General

Comenzaron a difundirse en forma oficial los resultados de las evaluaciones Aprender 2017. Recordemos que son las evaluaciones realizadas a alumnos de primaria y secundaria a fines del año pasado. En sus resultados, se ve que en algunas cuestiones se avanzó, se mejoró respecto de evaluaciones de años anteriores y en otras seguimos mal. Pero, reafirmamos, en general, hubo avances, se mejoró aunque todavía estamos lejos del ideal a alcanzar.

Veamos...

Primario:
Se ve una mejora en Ciencias Sociales y Ciencias Naturales, no mucha, pero que es significativa en el proceso de crisis que tenemos en Argentina.

Secundario:
Se mejoró en la comprensión de textos, es decir, se mejoró en Lengua.
En matemática los resultados fueron muy malos. Solo 4 de cada 10 alumnos reconocen solamente conceptos numéricos básicos estando ya en el último año de la secundaria. Es decir, 4 de cada 10 que terminan el secundario pueden resolver problemas muy simples, de nivel primario.

En general:
Según muestra el relevamiento, crecer en un contexto de vulnerabilidad social y trabajar durante el período escolar son factores determinantes que complican el rendimiento en el aula de los chicos.


En las escuelas rurales los mejores resultados se obtuvieron en Ciencias Sociales. En el primario, mejores resultados que en el secundario, incluso, en Matemática tuvieron mejores resultados que en las escuelas urbanas.

También un tema preocupante que en las ediciones anteriores de evaluaciones ya había quedado en claro. Hay mucha diferencia entre escuelas estatales y privadas. Las privadas han tenido mejores resultados tanto en primaria como en secundaria. Y la diferencia no es poca.

Los documentos con los resultados finales están en https://www.argentina.gob.ar/educacion y también en nuestro sitio web en la sección de Documentos.

21 de marzo de 2018

Amnistía Internacional Argentina, vergonzoso informe



Amnistía Internacional Argentina, vergonzoso informe

Lo que explicábamos ayer de Facebook, la venta de su información de 50 millones de sus usuarios que fue utilizada para las elecciones, tiene novedades. Por ejemplo, la bolsa dio cuenta de esta empresa y Facebook cayó perdiendo 40 mil millones de dólares en un solo día. Esto quizá se recupere en poco tiempo, pero el tema es importante en cuanto a tener en cuenta que los datos personales son utilizados por las empresas; siempre lo hacen.

Esto trae a colación cómo manejan esos datos. Y lo hacen para luego dirigir mensajes a las personas señaladas para orientar su opinión y voto hacia un determinado candidato o elevar las ventas de un determinado producto.

Las empresas que trabajan en esto lo hacen dando información falsa, inventando noticias, usan trolls, ya sea humanos o máquinas.

También los partidos políticos utilizan esta modalidad para difundir sus ideas pero también para atacar y desprestigiar a personas, partidos políticos y también productos de la competencia como un shampoo.

Amnistía Internacional está estudiando estas maniobras, incluso en nuestro país. O, mejor dijo, Mariela Belski directora de Amnistía Internacional de Argentina, utilizó a la organización y sus recursos porque no le gustaron algunas críticas recibidas en cuanto a su accionar en el caso Maldonado. Voy a explicar mejor este punto al final de la exposición.

El informe sobre nuestro país relevó que hay funcionamiento de robots y perfiles falsos que insultan a determinadas personas a partir de un vocero oficial, el que dice qué dirán y a quiénes atacarán.

El año pasado fueron relevadas 354 mil cuentas de Twitter. Se puede ver que hay robots computarizados y personas que se dedican a replicar los mismos mensajes que el operador manda difundir. Pero, además de ellos, están los usuarios legítimos que se prenden replicando lo que publican los generadores de opinión, principalmente, cuando se ataca, se insulta, se quiere desprestigiar al otro, se miente permanentemente... Y nos muestra una cara muy fea que tiene mucha gente.

El informe de Amnistía Internacional da cuenta de que en Argentina determinadas personalidades del periodismo son permanentemente atacados.

El nivel de violencia es muy alto y tiene mucho que ver con lo planteado en el editorial de hoy.
Pero, hay una custión final que tengo que resaltar...
Amnistía Internacional seccional Argentina realizó un informe sobre trolls y agresiones en las redes sociales. Muchas de las críticas nacieron por la campaña engañosa y las mentiras que se dijeron sobre la muerte de Santiago Maldonado. Pero eso no les pareció importante, nada dijeron al respecto. Mh...
Es decir, para esta sede de nuestro país, o la gente que está allí, las mentiras difundidas sin límite no tienen mayor importancia. Mh...
Difundir mentiras también es parte de la agresión y el ataque a la libertad de pensamiento. Las mentiras minan a la república. Resulta, al menos, raro que esto no esté en el informe.

Pero, sobre el informe en sí, tengo cosas para decir...
  1. Gran cantidad de faltas de ortografía y de escritura.
  2. Analizaron 11 personas, de las cuales 2 no tienen Twitter y de las 11, 7 son de personas cercanas al kirchnerismo. Solo 11 personas, 9 cuentas de Twitter y con eso armaron un informe. Es una tomada de pelo.
  3. En el informe dicen que el diputado Fernando Iglesias y el periodista Eduardo Feinmann generaron y reprodujeron noticias falsas. En lo personal seguí a ellos durante el tema de Maldonado. Jamás publicaron una mentira y sus opiniones terminaron siendo verdad cuando se encontró el cuerpo de Santiago en el río ahogado. Este informe es un panfleto politiquero más ya que de las 9 cuentas analizadas, 7 difundieron mentiras todo el tiempo y nada dice el informe sobre ello.
  4. En el punto 7 se ve claramente lo que afirmé. Toman los perfiles de diversas cuentas y resaltan palabras como "cambio, macri, argentina, antik, etc. sin tomar en cuenta que los perfiles de cuentas que atacan al gobierno y personajes que lo defienden dicen otras cosas. Ni las mencionan. Y, en los diversos cuadros donde muestra muchas cuentas, de todas las nombradas, son casi inexistentes las defensoras del kirchnerismo.
  5. Analiza los comentarios negativos a Pérez Esquivel, pero no dice que fueron porque él mintió descaradamente -y varias veces- en el tema de Maldonado.
  6. Una de las 2 personas analizadas que no tiene cuenta es Mariela Belski, justamente, la directora de Aministía Internacional Argentina quien fuese criticada en algunas oportunidades por su posición contraria a la verdad en el caso Maldonado diciendo que fue una desaparición forzada. Entonces, lo que veo, es que esta persona utilizó los recursos de la organización internacional solo para victimizarse. Encima, las críticas que se le hicieron fueron tan pocas que no tuvo relevancia alguna en los intercambios producidos en las redes, es decir, Mariela Belski, directamente no existe.
Es increible cómo puede ser que Aministía Internacional haya avalado este desquicio politiquero.

Y voy a ser claro en esto... Seguí en las redes sociales todo el tema Maldonado. Justamente, los que mintieron permanentemente y tiraron pescado podrido todos los días fueron los kirchneristas y los de la izquierda. la sarta de estupideces, agresiones, insultos, mentiras, etc. que difundieron a más no poder fue increible. Con el tema de Maldonado ya terminado, en el sentido de que fue encontrado y 55 peritos acordaron el informe final en el que falleció ahogado y su cuerpo estuvo en el agua todo el tiempo, es muy fácil ver quiénes mintieron descaradamente.

Ahora, con este informe, mienten descaradamente aliados que sangran por la herida al no haber sido lo que realmente querían que fuese porque Santiago en sí, nunca les importó como persona sino usarlo para propaganda política.

Los "muchachos" me la dejan picando



Los "muchachos" me la dejan picando

En San Miguel el Concejo Deliberante aprobó la adhesión al Pacto Fiscal. Al finalizar la sesión, ediles kirchneristas comenzaron a cantar lo que ellos llaman el "hit del verano" insultando al presidente de la nación.

La acción, que es de ediles representantes de parte del electorado de esa localidad, es deleznable. Y esta acción ha sido repetida también en el Congreso del Partido Justicialista Bonaerense el 17 de marzo de 2018. Y esta acción es repetida por sus adherentes en varios puntos del país.

¿Por qué esto es criticable y se hace necesario remarcarlo? Porque los representantes son parte del gobierno del pueblo y deben respetar como corresponde a los miembros de otras fuerzas políticas.
Es una cuestión que las mentalidades violentas y autoritarias nunca alcanzaron a comprender ni entender. Respeto.

En democracia las diferencias se resuelven mediante el voto. Cuando los votos a ellos los favorecen y son gobierno, tratan a los demás como enemigos, atacan y patotean todo el tiempo, los despiden de sus trabajos en el Estado, atacan a las empresas que no se arrodillan a sus pies y obedecen todo lo que se les ordena, insultan, escrachan y fomentan la división profundizando grietas y odios.

La ciencia política y la historia ya han estudiado suficientemente este fenómeno en todo el mundo. Los procesos históricos nos muestran que estas formas de comportamiento siempre terminan mal. Y en nuestro país tenemos, a lo largo de nuestra historia, muchos ejemplos de lo mismo; pero siguen igual y no aprenden que con estos comportamientos y mentalidades es imposible construir un sistema democrático y republicano.

Y no lo entienden por ignorar qué es la democracia y la república o lo saben pero como no son democráticos y republicanos sino autoritarios y muy cercanos al fascismo, obran de esta manera.
Llegados a este punto, entonces hay que ver qué le pasa a la gente que vota a esos partidos políticos. Y es clave entender la idiosincracia que juega en las mentes de tantos argentinos que, estando ya bien entrados en el siglo XXI, no aprendieron nada de la historia ni tampoco en las escuelas sobre el respeto hacia uno mismo y hacia los demás, nada aprendieron sobre qué es la democracia y tampoco aprendieron el significado de república.


Las ideas que tratan como enemigo al que hay que destruir a las personas que piensan diferente en vez de tomarlas como complementarias y necesarias para construir un país serio y en serio, fueron derrotadas muchas veces en la historia de la humanidad, tanto por guerras como por elecciones.
Lamentablemente, en nuestro país todavía queda gente que piensa y obra de manera muy equivocada. Y peor aún: No les interesa en lo más mínimo respetar el contrato social, es decir, la Constitución Nacional, las normas de convivencia democrática, respetar el sistema republicano de gobierno... Ni siquiera lo hicieron cuando ellos eran gobierno.

En el pasado Perón expresó que había que salir con el alambre de fardo en el bolsillo y muchas barbaridades más.

El 10 de diciembre de 2015 la presidente saliente Cristina Fernández se negó a realizar la ceremonia de traspaso del Poder Ejecutivo.

Estas acciones y formas de proceder que solo traemos como ejemplo de tantas otras que ocurrieron en nuestra historia, marcan una forma de ser, de ver la política y de actuar en la sociedad.

Queda claro que estos muchachos no se bancan las diferencias, tampoco su propia historia y miran para otro lado cuando se les muestran los horrores cometidos.

Claro, después se hacen los ofendidos cuando se les dicen verdades que duelen. Pero son ellos los que dan letra todos los días.

La violencia gestual, gráfica, discursiva y de acción directa no debería dejarse pasar por alto como tantas veces en el pasado. Hace un año, desde el 24 de marzo del 2017, quedó bien en claro la actitud golpista, desestabilizante y agresiva en contra de un gobierno elegido democráticamente.

Es de esperar que esta gente recapacite sobre estas cuestiones y, por ejemplo, tengamos este 24 de marzo recordatorios en paz y sin agresiones ya que los argentinos nos merecemos una república de verdad, seria y con verdero sentido democrático respetando como se debe al que piensa diferente.

17 de marzo de 2018

El circo "justiciero" de Argensauria


El circo "justiciero" de Argensauria

La Corte Suprema de Justicia ordenó volver a sortear el tribunal que juzgará a Cristina Fernández y a Lázaro Báez. Argumentó que el tribunal designado no está habilitado para causas federales de tal complejidad como esta.

Se trata del Tribunal Oral Federal N° 9 que nunca fue habilitado para esta tarea.

La Corte llamó la atención a la Cámara de Casación, que fue la que le asignó las causas habilitando al TOF 9 a participar en los sorteos de causas.

El problema viene de un tiempo atrás. Resulta que este tribunal era conocido como Tribunal Oral Criminal (no federal).

En el 2016, una nueva ley habilitó la federalización de 5 tribunales y este fue uno de ellos. Pero el trámite tuvo falencias ya que en realidad era la creación de nuevos tribunales en vez de transformación. Entonces, los jueces del TOF 9 no serían constitucionales porque no fueron designado de acuerdo con lo establecido por la Carta Magna.

Es decir, el TOF 9 nunca había sido habilitado para tratar causas federales en lo penal.
Esta decisión no cayó bien en el Ministerio de Justicia y su titular, Germán Garavano expresó lo siguiente:

"Respetamos el pronunciamiento de la Corte, pero entendemos que el criterio correcto es el de los doctores Highton y Rosenkrantz", dijo. Ellos afirmaron que no es necesaria una nueva designación para transferir a un magistrado "de la misma jerarquía", que de otro modo "el Congreso jamás podría alterar la competencia de los tribunales" y que, además, en este caso, el tribunal tenía la misma especialidad, el derecho penal. Anoche, varios jueces coincidían en que el criterio de la mayoría podría, además, afectar otros casos de magistrados designados por trasladado.

Esto, en mi modo de ver, es buscarle el pelo al huevo. De los 5 miembros de la Corte Suprema de Justicia, 2 de ellos, Highton y Rosenkrantz, no tenían inconvenientes con el TOF 9. Además, si esta decisión es del 2016, ¿ahora se dan cuenta?

Chicana va, chicana viene, los muchachos se entretienen, entretienen y retrasan las causas, todo va leeeeennnnnntttttoooooo... Y la Argentina sigue siendo más Argensauria, la justicia no llega, se traban las causas con pavadas y contrasentidos...

Además, otro llamado de atención. Los argentinos somos bastante ignorantes a la hora de usar conceptos. Entonces, si no es lo mismo transformación que creación, ¿por qué en las leyes, decretos, resoluciones no ponen lo que corresponde? Quizá lo hagan a propósito para que las trabas judiciales puedan realizarse y ser efectivas para dilatar en el tiempo lo que debería resolverse mucho más rápido.

Este sistema, así como está, no le sirve a los argentinos. No es afianzar la justicia, mandato del preámbulo de la Constitución Nacional.

Qué quieren que les diga... Para mí, todo esto, es un circo. Dilatan todo mientras se nos ríen por detrás. Ellos cobran sus suculentos sueldazos, no trabajan como corresponde, dejan dilatar las causas, chicanean constantemente, meten apelación tras apelación, recusaciones, más pedidos de prueba, renuncia de abogados, más tiempo para los nuevos y así los tiempos caducan... De seguir así, todas estas acusaciones con sus pruebas terminarán en la nada. Y así la República no tiene futuro. Tampoco presente porque somos Argensauria.

16 de marzo de 2018

La opereta de los bachilleratos de adultos



La opereta de los bachilleratos de adultos

Los sindicatos de la provincia de Buenos Aires están con otra opereta. Como adelantábamos y explicábamos el martes pasado, cuyo audio lo pueden escuchar en la página web del programa, sepudriotodo887.blogspot.com, se están reformulando las formas que existen para terminar el secundario por los adultos mayores de 18 años.

No se cierran los bachilleratos de adultos, se ordena el sistema de acuerdo con las leyes vigentes a nivel nacional y provincial y que fueran sancionadas y promulgadas por el gobierno kirchnerista.
Este año, 2018, los adultos no tendrán inscripción en primer año sino que son derivados directamente a los planes ya existentes como FINES 2.

¿Cuántas formas diferentes quieren que existan para terminar el secundario?

Se está ordenando el sistema de acuerdo con lo que establece la ley. ¿Molesta que se cumpla la ley? ¿No gusta la ley sancionada y promulgada por el partido político al que adhierieron siempre?
Entonces, presenten un proyecto de reforma de la ley vigente. Simple y sencillo.

O quizá la protesta se realice porque hay otras razones, como la de seguir bancando cursos con 5 alumnos.

Claro, después se quejan y hacen paros porque exigen mayores salarios, pero el presupuesto provincial para educación no es infinito. Qué raro que docentes que deben enseñar eso no lo sepan... Qué raro...

Entonces, para que quede bien en claro lo que está sucediendo, vuelvo a poner en el aire el audio de lo que dijimos el martes pasado. No está editado, se los paso tal cual como salió...

(Sigue el audio)...

10 de marzo de 2018

La marcha del 8 de marzo, bastardeada



La marcha del 8 de marzo: Bastardeada

El uso político que se dio a la marcha "por las mujeres" realizado el 8 de marzo fue vergonzoso y lamentable. Hay gente que ensucia todo y perjudican cualquier reclamo justo. Les doy un ejemplo concreto. Liliana Daunes, inició su discurso diciendo lo siguiente: "Desde el feminismo nos autoconvocamos masivamente pidiendo justicia y aparición con vida de Santiago Maldonado". Y en varios pasajes de su discurso tildó al Estado de terrorista.

¿Hasta qué punto llega el desquicio? No tienen límites para mentir, chicanear y contar una historia que no es real. Santiago Maldonado falleció ahogado, ¿lo quieren revivir, quieren que alguien haga un rito pagano para volverlo a la vida?

Liliana Daunes fue la única oradora y en varios pasajes de su discurso disparó contra el gobierno nacional. Por ejemplo, tildó de oportunismo político que el gobierno promueva la discusión en el Congreso de la Nación la ampliación de las licencias por paternidad y la denuncia de la brecha salarial entre hombres y mujeres.

¿Qué pasa, a los opositores no les gusta que se promuevan las discusiones que hace tanto tiempo querían que se realizaran y que el partido político al que apoyan nunca lo hizo?

Fíjense en esto; Liliana Daunes dijo:
"Es un cambio cultural impensado. El aborto legal era, tal vez el reclamo más utópico de la marcha del año pasado y que hoy se esté empezando a debatir en el Congreso. es un camino recorrido enorme".

Pero no fue solo por sus reclamos, lo propuso en forma directa el presidente y además teniendo en cuenta que en su convicción no está de acuerdo. Es más, dijo que si el Congreso aprobaba la ley de aborto libre y gratuito no la vetaría.

Es decir. El kirchnerismo y la izquierda empañaron con consignas y discursos atacando al gobierno solo por ser opositores. Opacaron una movilización que podría haber sido hermosa en favor de poner temas conflictivos en el Congreso que requieren solución y que es un reclamo social independientemente de los apoyos a algún partido político.

¿Por qué los de La Cámpora no le pidieron a su jefa que en 12 años de kirchnerismo trataran los temas que requieren ahora y que este gobierno abre la puerta para tratarlos?

En el discurso de Liliana Daunes y  en la marcha, con sus carteles y cánticos, metieron temas que nada tienen que ver con el sentido de la marcha. Consignas que mezclaron que están fuera de los temas centrales por los cuales se convocaba a esta movilización.

El 8M estaba por encima de la grieta política, por encima de la división entre partidos. Pero no, tenían que empañarlo y hasta arruinarlo. Como hacen siempre con todo. Siempre mancharon causas nobles con el oportunismo berreta.

Además de todo esto, voy a aclarar algo... Liliana Daunes dijo en su discurso que las mujeres, las lesbianas y transexuales están contra el patriarcado capitalista... Señores, fue el capitalismo el que amplió y está ampliando sus derechos. Todos, repito, todos los gobiernos comunistas persiguieron, reprimieron y mataron a homosexuales, lesbianas y travestis en todo el mundo. El Che Guevara, que estuvo presente en muchos carteles de la marcha, fue un anti homosexual declarado y ordenó fusilamientos de muchos de ellos.

Atacaron a la Iglesia. Pero el Papa Francisco está en consonancia y hasta es aliado de los jefes políticos del kirchnerismo. CFK ha expresado también, igual que la Iglesia, que están en contra del aborto. ¿Por qué no van a reclamarle a ella?

Es una lástima que la marcha se transformara en partidaria cuando no debería haberlo sido.
Tristeza y bronca por ejemplo, por el tema de pedir aparición con vida de Santiago Maldonado. No podés pedir aparición con vida de alguien que está muerto. Además diciendo que hay que paran con los despidos, hablando contra las políticas del gobierno sobre el ajuste, etc. Realmente, mezclar temas partidarios con reclamos generales por encima de los partidos es demencial.

Julia Mengolini dijo en su cuenta de redes sociales que la movilización de ayer fue rotundamente antimacrista. Pero... ¿No era por los derechos de las mujeres? Y este tipo de declaraciones fueron reproducidas una y otra vez por referentes del kirchnerismo como Daiana Asquini en C5N. O las ultrafeministas que pregonan el "muerte al macho", "matá a tu macho, matá a tu padre y a tu hermano". Esas barbaridades, entre tantas otras. Es decir, bastardearon una marcha que era mundial, la ensuciaron haciendo política interna.

Esto tiene consecuencias que no deberían darse. Por ejemplo...
Gente que estuvo en la concentración por los temas concernientes directamente a los problemas de la mujer, al poner otra cosa, provoca que no vuelvan a ir y dejen de apoyar.

Y, por otro lado...
Gente que estaba en contra de la marcha utiliza estos devaríos para fundamentar más fuertemente su oposición.

Para finalizar, algo que me parece muy triste. No hubo una sola mención sobre la mujer que murió en el submarino ARA San Juan. Se trata de Eliana Krawczyk.

8 de marzo de 2018

Violencia en un día tan lindo





Violencia en un dia tan lindo

Ahora parece que está mal nacer hombre.

No se pueden hacer chistes porque hay gente que los toma a mal.

No se puede saludar amablemente a una mujer porque hay gente que lo puede tomar a mal.

Todavía recuerdo cuando en años anteriores el #8M saludabas a las mujeres del trabajo, de la familia, vecinas... con un beso y hasta una flor si la tenías a mano sin temor a que te encajen una denuncia penal.

Lo mismo si se quiere halagar a una mujer diciéndole que está muy linda, pero muchos hombres ya no lo hacen por temor a que los acusen de ser acosadores.

Es una locura.

Hay mujeres que directamente se están enfrentando a los hombres. Es más, para la movilización de hoy, varias organizaciones y referentes femeninas pidieron que los hombres no vayan, dicen que es cosa solo de mujeres.

Hoy ser hombre, para muchas mujeres, significa algo malo y hasta hablan de matarlos.

Se quejan de la violencia de algunos hombres pero ellas también ejercen violencia, y mucha. Si se quejan de la violencia, no deben actuar de la misma manera. Además, porque no es verdad que todos los hombres son violentos.

Si fuese por las feministas extremas, la humanidad se extinguiría en pocos años.

Las feministas de hoy dicen... "A los hombres no se los quiere en la marcha, no son parte". "El feminismo busca empoderamiento, no igualdad".

Disculpen, pero ese no es el camino, esa no es la forma de reclamar.

Es una lástima porque los derechos se consiguen entre todos, son conquistas de toda la sociedad. ¿Por qué la violencia, el insulto y la descalificación en un día tan importante para todas las personas, sin distinguir su sexo? O sí, muy importante para las mujeres.

La violencia en nuestra sociedad aflora en cada acto, marcha, manifestación... Sea grupal o individual. Fíjense en las redes sociales que todo el tiempo se está agrediendo a las personas por su condición sexual, por la foto que tiene en su perfil y por pensar diferente. Siempre el ataque. ¿Por qué es tan difícil poder encontrarnos, dialogar, colaborar, lograr acuerdos?

Incluso mezclando temas diferentes y hasta resulta tragicómico que varias organizaciones que están en la organización de los actos de hoy, Día Internacional de la Mujer, se ataque al presidente Mauricio Macri llamando a parar contra él cuando es él, precisamente, el que pidió que se traten diversos temas en el Congreso de la Nación que son de interés para la mujer. Incluso el tema del aborto del cual el presidente no acuerda, pero pidió que sea tratado. También presenta un proyecto para la igualdad respecto de mujeres y hombres en los salarios que cobran y así dejar atrás la diferencia que hoy existe en algunos ámbitos privados.

Esto nos tiene que hacer pensar que hay gente que se está yendo al pasto y tratar de hacerlas entrar en razón para frenar la violencia. Pero es muy difícil.

Esto se ve claramente cuando en los intercambios producidos en las redes sociales se trata de mostrar la equivocación que es actuar violentamente. La respuesta siempre es más violencia.

Preocupa que estemos tan mal. Se empaña de mala manera lo que debería ser un día de unión, concordia, afecto, alegría... Un día para festejar que existan mujeres tan importantes y que sean tan importantes para la humanidad.

No se entiende el por qué tanta violencia de parte de tanta gente.

Algún día, la violencia debe erradicarse de las prácticas sociales. Eso es un trabajo de todos. Entonces, comencemos...
Violencia.
Violenci.
Violenc.
Violen.
Viole.
Viol.
Vio.
Vi.
V.