Este sitio está orientado a la educación y la formación ciudadana. Ubicación: República Argentina, Provincia de Buenos Aires, San Nicolás de los Arroyos.
¡Cuidado! Muchos docentes que no están debidamente informados dan entrada a las escuelas a folletos y gente para dar charlas sobre el tema drogas que plantean el “consumo responsable de drogas”. Así, quizá sin darse cuenta, se está llevando a los alumnos un mensaje totalmente equivocado sobre el tema de la prevención.
¡Cuidado! El asunto pasa por tener mucho cuidado. Es algo simple, esta línea de acción en favor del consumo de drogas es otra puerta que se abre al consumo, pero hasta más grave porque por las mentiras que expresan, llevan a que la gente tenga una idea muy equivocada sobre el uso de drogas en forma recreativa planteando que en realidad, “si te drogás bien, no corrés peligro”. Además, plantean que de esta manera, conociendo el tema y legalizando las drogas, el que las utilice tiene mayores garantías de comprar drogas de mayor calidad a las que se encuentran en la actualidad; descomunal mentira, como si al legalizar el alcohol y el tabaco se hubiera garantizado la buena calidad de ambos consumos y que todos sabemos que legalmente hay pésimas calidades. Muchas de estas organizaciones y fundaciones plantean que en forma paralela se legalicen las drogas y se permita la producción para consumo personal de plantas de marihuana en el hogar. ¿Los consumidores de cigarrillos de tabaco tienen tabaco en sus casas? ¿Alguien tiene vides en el balcón de su departamento para hacerse un vinito para las comidas? Y si alguien quiere tomar leche en el desayuno, ¿se compra una vaca y la pone en el patio?
Una nota que no solo explica este desquicio, sino que hasta toma un ejemplo del ex funcionario argentino Aníbal Fernández acusado de tener vínculos con el narcotráfico... http://www.momarandu.com/amanoticias.php?a=3&b=0&c=77087
Un sitio web donde encontramos información y argumentos a favor de "drogarse responsablemente"... http://www.unmundocondrogas.com
En Uruguay, México, España y otros países existen este tipo de organizaciones difundiendo el llamado “consumo responsable de drogas” con el fin de minimizar riesgos en los consumidores enseñándoles cómo “drogarse bien”. Aquí hay dos direcciones como ejemplos…
Esta última presenta información de cómo drogarse, cómo hacerlo “debidamente” para que la salud corra menos riesgos, pautas para el “consumo responsable” y, como se dice en la portada de este sitio web, “mucho más”.
“Por orden del intendente Carlos Arroyo, los organizadores contrataron mayor personal para asistir a los eventuales intoxicados y, al mismo tiempo, aumentaron los operativos policiales en los accesos e inmediaciones”.
Es decir, saben lo que estas fiestas significan y qué se puede esperar y las dejan realizar, las legalizan.
“Cómo frenar el consumo es el interrogante obvio que sale de los sectores abocados a la salud. Pero en países como España, Holanda, Portugal, Alemania, México y Colombia es frecuente ver (¿con algún éxito?) la implementación de políticas de reducción de daños, en contra del abstencionismo. Es decir, que los consumidores cuenten con el asesoramiento y la contención necesarios para saber cuánto, cómo y de qué manera tomar aquello que desean. Y lo más importante: qué mezclas evitar, además de disponer de un test que les permita saber (porque la oferta de drogas de diseño es bastante traicionera...) qué van a meterse en el cuerpo. En Uruguay, incluso, se hizo una prueba piloto de este tipo”.
Inconcebible.
“¿Tiene asidero ayudar a “drogarse bien”?... Ahora, con un grupo de colegas psiquiatras, médicos y usuarios estamos desarrollando el Proyecto de Atención en Fiestas (PAF), que forma parte de la asociación civil Intercambios”.
Increíble.
“Para reducir los riesgos hay que brindar información clara, no punitiva, no moralizante ni estigmatizante. No plantear una bajada de línea en relación a lo que está bien o mal. Los discursos de las drogas tienen una mirada exagerada, mentirosa: ‘si consumís, te va a pasar esto’. Hay que diferenciar a la población que hace un uso recreativo frente a los adictos”.
Y más abajo…
"Hay que hacer prevención y promoción de hábitos saludables. Y como con muchos fracasamos, también hay que aplicar una política de reducción de riesgos y daños”.
Esta realidad, gente que difunde el "consumo responsable de drogas", es de cuidado. Su mensaje es totalmente contrario a lo que los docentes y padres debemos hacer para prevenir la utilización de drogas en nuestros jóvenes. Son mensajes que se dan de patadas con la verdad. Son formas de abordar este problema que tienden una mano a la masificación de la utilización de drogas y así beneficiar a los productores y traficantes.
En la web pueden encontrar gran cantidad de sitios, notas y reportajes de difusión de esta aberración al igual que los folletos que... ¡reparten en escuelas en muchos países!
Este video es imprescindible para todos los humanos, especialmente, para docentes, futuros docentes y adolescentes. Que lo disfruten (y que también los sacuda por dentro)...
Es muy grave pero nadie le concede importancia al problema: el problema educativo es dramático y tendrá inevitables consecuencias sociales, culturales, económicas y hasta en la seguridad ciudadana. La Argentina que viene es muy complicada pero como es un país sin estadistas, líderes del día-a-día, en general con su fortuna a resguardo, importa sólo el hoy. La educación pública gratuita de avanzada que puso en marcha Domingo F. Sarmiento en el siglo XIX atrasa en los 3 niveles, genera un porcentaje bajo de graduados, quedó relegada sobre la brasileña y la chilena y no puso el pie en el siglo XXI y no prepara a la generación que dirigirá al país en 2050 para afrontar los desafíos en ciencia y tecnología que determinarán el capital humano, al que se subordinarán los recursos naturales. Y lo que es peor, ya no es tan pública, como que la cuarta parte de la matrícula emigró a la privada y el 70% de los graduados provienen de escuelas primarias privadas, o sea, no es para los pobres. Como miembro de la miembro de la Academia Nacional de Educación, Alieto Guadagni lanza el SOS ante la indiferencia que viene mostrando la sociedad frente a la hipoteca incubada: “Estamos frente a un problema mayúsculo que no puede ser resuelto por un ministro, sino por un Presidente que se llame Domingo Faustino y póngale el apellido que quiera”. Ésta es la 1ra. nota de varias que abordarán esta crisis en progreso.
¿Por qué los docentes nunca abordan en profundidad el problema educativo?
El reloj de la educación en Argentina entró en el siglo XXI, el que se define por el capital humano, con un enorme atraso en los 3 niveles: primario, secundario y universitario. No hace falta una comparación con Canadá, Suecia o Finlandia para medirlo, sino que bastaría y sobraría hacerla respecto de Brasil, Chile, Colombia o México.
Como director del Centro de Estudios de la Educación Argentina de la Universidad de Belgrano, y miembro de la Academia Nacional de Educación, Alieto Aldo Guadagni acumuló documentos, estadísticas y su propia experiencia para predicar a los 4 vientos que la problemática se resume en 3 puntos:
No se gradúan en cantidad suficiente;
Las carreras científicas y tecnológicas no tienen casi graduación;
No hay pobres en la universidad, porque la secundaria no es equitativa e inclusiva a cómo debe ser.
Guadagni desarrolló todos los datos en un power point preparado para el IV Encuentro Regional - Centro Latinoamericano de Formación (CELAFOR), en Trenque Lauquen, y desde la Universidad de Belgrano lo vienen difundiendo fraccionado en distintos comunicados de prensa.
Él fundamenta a partir de ese trabajo, 9 propuestas de política educativa:
Año lectivo de 190 días y jornada extendida.
Incentivos para la formación docente y mejoras en la calidad de la educación.
Nuevos criterios de coparticipación federal de impuestos.
Mayor autonomía de gestión escolar.
Examen general de grado secundario y publicidad de los resultados.
Matrícula universitaria orientada al futuro.
En las universidades estatales: becas financiadas con aportes de sus graduados.
Evaluación de calidad de graduados universitarios (ENADE).
Información pública acerca de las perspectivas laborales de las profesiones universitarias.
Con todo el bagaje, Guadagni recaló en el programa televisivo La Mirada, en Canal 26, que conduce Roberto García, para afirmar que más que el atraso educativo le preocupa la indiferencia de la sociedad ante su visible manifestación.
Muy hábilmente, el experimentado periodista lo invita a hacerse la primera pregunta para poder ir directo al grano y Guadagni se la redirige a los padres: “¿Cuál es la evaluación que hacen sobre el colegio al que mandan a sus hijos?”.
Revela: “Éste es uno de los pocos países del mundo en que la ley prohíbe difundir los resultados de la evaluación, cuando en Brasil y Chile salen en los diarios Folha de Sao Paulo o El Mercurio los puntajes de cada colegio primario y secundario”, comienza diciendo.
“En Argentina se hacen en 3er. grado y en 6to. del primario; en 3ro. y el último del secundario. El director de una escuela tiene una clave que le permite acceder al puntaje del colegio. Se supone que si un padre de familia va a verlo para que se lo diga, se lo podría dar. Pero no conozco ningún caso de alguien que lo haya pedido”, se lamenta.
Él remite a un estudio que hizo la Universidad de Munich (Alemania), en el que afirma que para saber adónde estará ubicada una nación en el mundo en 2050, no hace falta preguntarle si tiene minerales, recursos ictícolas, shale gas, sino cuánto saben hoy los adolescentes de 15 años. De esto trata el índice PISA.
Recuerda que, en 1880, la economía argentina era más grande que la coreana y hoy ésta es 5 veces más grande que la nuestra. En Corea del Sur, 60% de los adolescentes jóvenes termina la universidad, en Argentina el 10%. Enfatiza que en este siglo importa el capital humano, que los recursos naturales no interesan. ¿Cuáles tiene Corea? “Nigeria está llena de recursos naturales, y sin embargo a Corea le va mucho mejor”, redondea la idea.
Apela a un reciente estudio del Banco Mundial (Hamilton y Liu) para indicar que “el valor del capital humano equivale a cuatro veces el valor del capital físico”, lo cual “no debería sorprender, ya que hace ya varias décadas que aumenta la escolarización en las naciones que lideran no sólo el crecimiento económico, sino también el abatimiento de la pobreza y el avance tecnológico”.
El desafío que plantea un mundo globalizado en el siglo XXI es que se basa en los cambios científicos y tecnológicos y los países en los que los estudiantes no saben matemáticas para aplicar a las ciencias duras no tienen futuro, sentencia.
Según las pruebas PISA, en China no sabe el 3% de los adolescentes de 15 años, en Japón, el 8%; en Corea el 9%. El promedio mundial es 23%. En Argentina, 2 de cada 3 no saben matemáticas: 66%.
“Lo grave no es el porcentaje, sino que a nadie le interesa. Cuando se publicaron estos resultados de PISA 2013, para planificar las de 2014 el gobierno nacional tendría que haber convocado a un comité de emergencia y ver cuál era la crisis que estábamos viviendo”, señala Guadagni.
Alieto Guadagni, ex financista, ex secretario de Energía, hoy volcado a la Educación.
-------------------
Prueba PISA 2012
Porcentaje de alumnos con nivel BAJO y nivel ALTO
País/Ciudad.........Porcentaje de alumnos.......... Porcentaje de alumnos
con nivel “BAJO” con nivel “ALTO”
Al mismo tiempo, apunta que la tasa de graduación universitaria en la Argentina es muy baja y no sólo cuando se la compara con los países desarrollados, sino también respecto de las naciones vecinas.
Los chilenos están graduando en la secundaria el doble que Argentina, donde terminan alrededor de 40 sobre 100 adolescentes. En Chile más de 80. Proporcionalmente a la población, la graduación universitaria en Chile es 60% superior a la Argentina. Y con un énfasis en carreras científicas y tecnológicas. En Chile cada 100 abogados, se gradúan 200 ingenieros. En Argentina 60.
Cada 10.000
habitantes...........442...........365..........366.............268
Eficacia en la.......32,2..........42,4...........62............61
graduación (%)
---------------------------
De hecho, mientras Chile gradúa 66 universitarios cada 100 ingresantes y Brasil lo hace con casi 44, en nuestro país, nada menos que 2 de cada 3 alumnos no logran obtener su graduación universitaria.
Fuentes: Argentina: Anuarios Estadísticos Universitarios. Brasil: Ministerio de Educación, Censo de Educación Superior. Chile: Servicio de Información de Educación Superior, Consejo Nacional de Educación.
----------------------
En adición, la cantidad de graduados también aumentó mucho más significativamente en Brasil y Chile, en un 86% y un 147% respectivamente, durante el período 2003-2014, en comparación con la Argentina, donde lo hizo en sólo un 54%.
Cantidad de graduados cada 10.000 habitantes en Argentina, Brasil y Chile
Población Graduados Graduados cada 10.000 hab.
Argentina 42.874.155 120.631 28
Brasil 205.960.069 1.027.092 50
Chile 17.898.916 86.298 48
Fuentes: Datos demográficos tomados de CEPAL. Datos educativos, ídem anteriores.
----------------------
Subraya Guadagni que “los países que avanzan en la educación son los que han logrado orientar a los mejores estudiantes secundarios para que sigan la carrera universitaria docente. Y son 3, muy parecidos: Ecuador, Finlandia y Corea”.
"En México hay una gran reforma educativa. Se aplicó una con un conflicto docente tremendo en un país progresista como Ecuador, que incluyó el examen de ingreso a la universidad en la Constitución. Y asegura la gratuidad de la universidad pública, sujeta a “la excelencia académica de los y las estudiantes”, como dice textualmente. Rafael Correa hizo una reforma espectacular, el puntaje teórico son 1.000 puntos, con 550 se entra para ser abogado, contador o filósofo, pero para ser médico o maestro se necesitan 800 puntos. Se preguntó con sabiduría: ¿quién cuida al hombre?, el médico y el maestro. A los políticos argentinos les es muy difícil acometer un tema que exija un conflicto hoy y un beneficio dentro de 10 o 20 años, de ahí que “no nos hemos asegurado que los mejores talentos de las escuelas secundarias hagan la carrera docente, no es atractiva en el largo plazo”, contrasta.
Detalla: “Tenemos la matrícula universitaria del siglo XIX, no del XXI. Graduamos 120 mil al año, de los cuales ingenieros hidráulicos hay cinco, 14 ingenieros en minas; ingenieros; nucleares, 16; 45 en petróleo y 37 en forestal. Un país que tiene la cuenca del Plata, el río Paraná (significa “padre de las aguas”) que es el segundo del mundo, sólo graduó a 5 ingenieros hidráulicos. En ciencias sociales, 60 mil graduados”.
Los países que están avanzando tienen una enorme proporción que se orienta a las matrículas científicas tecnológicas. Sorprende encontrar en la lista de los que suman más del 30% a Djibouti (46%), Irán (44%), Omán (39%), Malasia (38%). Argentina se ubica en el pelotón de menos de 20%, detrás de Chile y Panamá.
La grieta que importa
Guadagni asiente frente a la pregunta de García en torno de si la diferencia entre la educación pública y la privada es tan grande como la socioeconómica.
“Tenemos dos brechas de desigualdad tremenda entre colegios privados y estatales, lo cual no significa que sean mejores aquellos, sino que el nivel cultural de las familias que los mandan está por encima. Lo que define cómo le va al chico en la escuela es el contexto familiar, cuántos libros hay en la casa”, explica.
Por caso, manifiesta, “una de las desigualdades puede apreciarse en que en el sexto grado de las privadas de Buenos Aires no sabía matemática el 8%, pero de las estatales del conurbano no sabía el 51%”.
La otra que destaca es la que divide a las regiones: está por encima la zona central, que comprende la ciudad de Buenos Aires, el interior de la provincia (no el conurbano), Santa fe, Córdoba y Mendoza, más la Patagonia. Y después hay 2 áreas geográficas cuyo nivel educativo es pésimo en todas las pruebas: NOA y NEA. Por ejemplo en La Rioja 80% de los chicos no sabe matemáticas, y en Catamarca tampoco.
Marca que mientras en 2003 y 2014 se fue de las escuelas estatales el 11% de los chicos, el plantel de docentes aumentó: antes había 1 cada 16 alumnos, y ahora hay 1 cada 12. “Así y todo estamos más abajo que en países, como Chile, donde hay 1 docente cada 20 alumnos. Acá les pagamos mal pero son demasiados en función de la necesidad”, advierte.
Descarta que ese cruce de datos signifique que se haya reflejado un progreso económico en la sociedad, sino que atribuye el éxodo a la expulsión antes que a la atracción.
Subleva a Guadagni el que califica como fenómeno inédito en la historia del país. “Desde la ley 1420 de 1884 hasta 2003 todos los años aumentó la matrícula escolar, estatal primaria, y a partir del 2003 todos los años cae. Hoy en primer grado estatal hay 20% menos de alumnos que en 2003. En provincias como Chaco, Formosa, Misiones se fue el 35/40% de los chicos. Es un fenómeno de éxodo, de abandono de la escuela pública para pasar a la privada”.
Otro hito del desinterés que se fue gestando es que no se haya respetado la ley del 2005 que fijó un mínimo obligatorio 180 días de clases, que de no cumplirse obliga a recuperar los días perdidos. “Hubo provincias que perdieron 20/25 días de clases y no se les ocurrió recuperarlos. En el fondo, les importan tres pepinos el futuro de los pibes. Y como muchos se refugiaron en el traspaso a las escuelas privadas, dejaron el derecho de huelga, sagrado, pero sin las correcciones que defiendan el derecho de los chicos de aprender en las escuelas estatales, que es donde va la mayoría”, subraya.
Y también rememora, en ese sentido, que mientras en los ´90 la mayoría de los que llegaban en la UBA provenían de escuelas estatales, hoy representan sólo el 38% de la matrícula. El resto son privados y extranjeros, muchos de los cuales vienen porque es gratis, porque no tienen que dar examen de ingreso, como en el caso de Colombia y Chile y hay otros que cruzan la frontera porque no aprobaron la PSU (prueba de suficiencia universitaria).
La fotografía actual da que cada 100 alumnos que ingresan a 1er. grado, 75 lo hacen a una escuela estatal y 25 a una privada. Que de estos 100, se graduarán en la universidad apenas 14 (10 de los 25 de la privada y 4 de los 75 de la estatal). Y que el 70 % del total de graduados provienen de escuelas primarias privadas.
El "kirchnerismo" que tiene el poder político en la República Argentina en forma permanente hace propaganda con el "crecimos a tasas chinas durante más de 8 años". Y alguien esboza alguna crítica, se expone a agresiones de diverso tenor.
Es que si fuera una verdad incontrastable, nada deberían temer y por ello, la violencia no tendría sentido. Pero la verdad es otra. Por ejemplo, se oculta que "crecimiento" poco y nada tiene que ver con "desarrollo" (que siempre trae como una de sus consecuencias, el "crecimiento" pero real, no ficticio o, como dice el saber popular, "pan para hoy y hambre para mañana".
En esta semana hemos sido testigos del viaje de la presidente Cristina Fernández a Angola. Uno de los temas más difundidos ha sido el asunto de las cosechadoras.
Cuando aparecieron las primeras notas periodísticas advirtiendo de la mentira de haber vendido 18 cosechadoras de última generación a Angola y que serían fabricadas en la provincia de Entre Ríos, los kirchneristas se avalanzaron a la yugular de los denunciantes de tan aberrantes engaños.
Se publicaron varias notas explicando esta mentira y otras contradiciéndolas.
Para definir el tema, que en los medios oficialistas de los días 18 y 19 de mayo no tuvo contestación, el diario Perfil publicó una nota explicando el asunto en cuestión con pruebas definitivas. (Pulsar aquí para ver la fuente).
Este es otro ejemplo de la "Argentina trucha" que tenemos que llevar a cuestas como un karma desde hace muchos años.
El Crecimiento
Las actividades económicas de un país pueden crecer por diversas razones. Tal crecimiento no significa que el país tenga implementadas buenas políticas económicas. Crecer no significa, necesariamente, que se está transitando por un buen camino. Por ejemplo, un país podría tener un aumento de su actividad económica que no genere un cambio real y efectivo en el sistema productivo precedente.
Crecer es más de lo mismo. Por ejemplo, producir más cantidad de lo mismo que se ha venido produciendo en el pasado (aumentar la producción de soja, maíz, carne, remeras, zapatillas, etc.). Y se puede crecer con la misma tecnología precedente (que con el pasar de los años queda perimida, vieja, obsoleta). Máquinas que han sido superadas en el tiempo en cuanto a su productividad, o que no pueden funcionar más cuando se rompen. Maquinaria que no se reemplaza por otras de mayor tecnología, más modernas.
Entonces, el crecimiento de determinadas actividades económicas (como por ejemplo, la industrial) podría estar estancada por años pero crecer en la producción de bienes primarios.
Si no se produce la permanente y constante inversión en capital productivo, el atraso tecnológico trae consigo la ineficiencia en la producción y esto tiene como principal consecuencia la inviabilidad del polo productivo en cuestión. Otras consecuencias pueden ser el aumento de subsidios políticamente otorgados, manteniendo la fuente de trabajo para evitar conflictos sociales. Pero tal práctica -irremediablemente- llega a su fin por no poder seguir implementándola. Es decir: Siempre asoma la verdad.
El Desarrollo
Desarrollo es un concepto que tiene otras facetas muy diferentes a crecimiento. Significa innovación, actualización tecnológica y técnica (capacitación laboral), mayores conocimientos en todas las ramas del saber, mejora efectiva, real y duradera en la calidad de vida de las personas.
Por ejemplo...
Para lograr un efectivo "desarrollo" que traiga consigo un "crecimiento" real es necesario tener en cuenta que para producir cosechadoras hace falta inversión en capacitar diseñadores, fábricas de autopartes de última generación, montar una fábrica de máquinas y herramientas con las tecnologías más avanzadas existentes, elevar la producción y calidad de la energía disponible, tener comunicación segura, eficiente y rápida (autopistas, ferrocarriles, puertos, telefónía, internet), servicios de agua corriente y cloacas con tratamiento de residuos que pueden ser contaminantes, etc.
En el etcétera hay que incluir la publicación de libros (científicos, humanísticos, técnicos), elevación del nivel de la educación (de todos los niveles), realizar inversiones en ciencia y tecnología, tener contratos de transferencia tecnológica con países como Finlandia, Alemania, Japón, Estados Unidos y no con países como Angola del que poco y nada podríamos aprender sino, en varios años más adelante, ayudar a este país a mejorar cuando nosotros estemos en condiciones de hacerlo.
También habría que tener en cuenta la transformación de leyes existentes, el sistema impositivo, muchas regulaciones buRRocráticas que deben desaparecer al igual que la corrupción.
Todo desarrollo lleva consigo el crecimiento. Pero un crecimiento con bases firmes y no "con pies de barro".
Un ejemplo patético de lo expuesto
En agosto de 2011, la presidente de Argentina Cristina Fernández y de Uruguay José Mujica inauguraron el tren binacional que unía los dos países.
Hace más de un mes dejó de dar servicios. ¿Por qué? Porque por el mal estado de las vías, descarriló. ¿Y dónde? En la provincia argentina de Entre Ríos.
Además, para dar el servicio, la empresa concesionaria compró máquinas diesel usadas (de 1982) a Alemania. Sí, locomotoras viejas y vías destruidas.
Ah, un datito más... El tren tardaba 18 horas en hacer el recorrido (si se pusiera un servicio de carretas tardaría la mitad).
Nota introductoria 1: Esta entrada tuvo una primera versión el 5 de marzo de 2009. Desde entonces, es actualizada periódicamente. Última actualización: 12 de enero de 2024.
Nota introductoria 2: Los justificadores de lo injustificable (legalizar las drogas, su producción y comercialización) entran en cada noticia publicada en la web para hacer apología de las drogas con sus comentarios. Pero jamás contestaron a lo siguiente: "Andá a una escuela secundaria y tratá de dar clase con 4 o 5 alumnos fumados adentro. Después vení y contame cómo te fue".
Si se legalizara el homicidio, la tasa de homicidio bajaría a cero, porque ya no
habría el delito de homicidio. Pero los muertos ahí estarían.
¿Cómo puede considerarse legal un producto fruto de una actividad ilegal?
Los narcotraficantes operan dentro de uno de los negocios más lucrativos del capitalismo. Cientos de miles de millones de dólares se movilizan anualmente tras esta actividad ilegal. Mueven mucho dinero y "hacen de las suyas". Tanto hacen, que parecen "convencer" a funcionarios públicos y a gente de los medios de comunicación para que les hagan su negocio más fácil y, por ende, más rentable.
Aquí expongo algunos argumentos que esgrimen los que están con la posición de despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal y, a continuación de cada uno, la verdad que se oculta.
1) Argumentos que expresan:
Si las drogas se legalizan, se acabaría con el narcotráfico y el problema de la adicción sería controlable.
La verdad es:
Todos los países o estados que han experimentado esquemas de legalización o de despenalización han regresado a sus anteriores esquemas prohibicionistas. La causa: la epidemia de adicciones que han surgido como resultado de poner al alcance de todos sustancias que modifican ampliamente la conducta humana. Algunos ejemplos:
Cuando se despenalizó la droga para uso personal en Alaska en 1975 su consumo aumentó a más del doble (desde 1988 volvieron las prohibiciones).
En Inglaterra, entre 1960 y 1970, los adictos a la heroína se multiplicaron por 30 y durante la década de 1980, creció a un ritmo del 40 % anual.
En Holanda se despenalizó la marihuana en 1976 y hasta 1986 el aumento de consumidores fue del 200 % (este país está, año tras año, cambiando las leyes yendo hacia la prohibición). En Estados Unidos, durante el mismo período, se persiguió a los consumidores y bajó el 50 %.
La Subsecretaría de Asistencia de las Adicciones de la Provincia de Buenos Aires, señala que el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años.
De legalizarse las drogas, los actuales narcotraficantes se convertirían en productores legales y se llenarían de dinero sin el "problemita" de ser perseguidos. Es decir, mayores ganancias.
A partir de 2014, Estados Unidos legaliza la marihuana en los estados de Washington y Colorado con la particularidad de que tiene un precio 400 % más caro que la ilegal. Así se comprueba que el narcotráfico no desaparecerá con la legalización.
2) Argumento que expresan:
Los que se drogan no son todos criminales.
La verdad es:
En Estados Unidos, el 70 % de los presos cometieron sus delitos estando drogados. Esta cifra se repite con pocas variaciones en todo el mundo occidental. En la República Argentina el problema se ha ido agravando año tras año (ver noticia).
3) Argumento que expresan:
Constitución Nacional: Artículo 19, sostiene que “las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están reservadas a Dios y exentas de la autoridad de los magistrados”.
La verdad es:
En los casos donde hay drogas de por medio, sí se perjudica a terceros, debido a que los estupefacientes alteran la conducta humana ocasionando daños a terceros (robos, accidentes de tránsito, etc.) y así mismo (al decaer la salud del drogadicto, el Estado termina pagando su internación). Esto se ha demostrado sobradamente.
Además, el consumo de drogas (incluido el alcohol) está asociado al 68 % de las muertes de jóvenes entre 15 y 24 años. Entonces, no es un “tema de acción privada”, es un problema social.
4) Argumento que expresan:
El gobierno de Kirchner quería despenalizar las drogas para consumo personal porque se preocupa por los adictos.
La verdad es:
"Pareciera haber conexiones" con carteles de narcotraficantes de origen mexicano con el pago de dinero para la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner en 2007.
Nota: Desde el 2015, con todo lo que se sabe, el "pareciera" pasó a ser "hay conexiones directas".
5) Argumento que expresan:
La marihuana no es una droga.
La verdad es:
El 60 % de los adictos a otras drogas afirman que su puerta de entrada a las drogas fue la marihuana.
Además, sí es una droga porque alterna la conciencia y la percepción de la persona que la consume. Tiene efectos químicos que hacen a la persona dependiente de la marihuana y daños irreparables a la mielina.
Cuando una persona está bajo los efectos de la marihuana tiene cambios enormes en su percepción y formas de interacción social. Por ejemplo, en las escuelas, cuando hay alumnos bajo los efectos de la marihuana se hace imposible dar clase a todo el curso. Vayan a una escuela y traten de dar 20 minutos de clase de cualquier
tema en un curso con solo 4 o 5 fumados. Luego vuelvan y me cuentan cómo
les fue.
6) Argumento que expresan:
El que consume y no trafica no debería ir a la cárcel.
La verdad es:
La Oficina de Investigaciones y Estadísticas Político Criminales de Ministerio Público Fiscal indica que a lo largo de 2007, las detenciones por tenencia para consumo personal durante el periodo 2007, han sumado en el país de 2.650 individuos, siendo enviados a centros de rehabilitación a 152 de ellos. Las condenas trepan al 5%. Similares cifras se repiten cada año.
Tres jueces federales porteños, que pidieron el anonimato, explicaron que son escasísimos los expedientes en los que procesan a los acusados. "En la mayoría de los casos, o sobreseemos al imputado o suspendemos el proceso y ordenamos una medida de seguridad (como un tratamiento de rehabilitación), utilizando las opciones que da la ley 23.737" (Diario La Nación, 6 de noviembre de 2005. Nota “Consumo de Drogas: ¿La despenalización?”).
7) Argumento que expresan:
El problema de las adicciones debe ser tratado como un tema de salud y no de índole criminal.
La verdad es:
Perfecto. Pero una cosa no quita a la otra. En la legislación actual está contemplado (ver el punto anterior). Tratar el tema de las adicciones no significa que necesariamente haya que despenalizar la tenencia de drogas para uso personal. Son dos cosas distintas. ¿Cómo puede algo "ser legal" si se origina en "lo ilegal"?
8) Argumento que expresan:
Hasta ahora se estuvo persiguiendo y castigando a la víctima (el usuario) y no al narcotraficante.
La verdad es:
Falso. Se persigue al narcotraficante, pero si los resultados obtenidos no son los esperados, se debe a la falta de recursos y de convicción para enfrentarlos por parte de los funcionarios que deben hacerlo. Quizá teniendo mejores representantes, algún día, este tema mejore.
9) Argumento que expresan:
El tabaco y el alcohol son legales ¿por qué la marihuana no puede serlo?
La verdad es:
Sí, y el dulce de leche también es legal. Que el tabaco y el alcohol sean legales no significa que: a) Esté bien que sean legales. b) Que se tenga que legalizar la marihuana.
El argumento esgrimido es, en sí, una falacia.
Nadie propone eliminar los semáforos porque algunos automovilistas pasan con la luz roja.
10) Argumento que expresan:
La Ley Nº 23.737 penaliza al consumidor que en realidad es una persona enferma.
11) Argumento que expresan:
La marihuana es medicinal.
La verdad es:
La marihuana está siendo estudiada en sus posibilidades medicinales. No es lo mismo el aceite de cannabis para una persona que padece de epilepsia que un porro para fumar que es nocivo para la salud. Pero mucha gente miente descaradamente porque su objetivo es tener libre acceso al porro.
En los países que la marihuana es permitida para su estudio en cuanto a sus posibilidades medicinales, es controlada por organismos oficiales y bajo reglamentaciones bien claras con el fin de evitar usos no legales ni sanos para la población. Nada tiene que ver con la legalización de su producción, tenencia y consumo.
Pero si algo jamás han podido contestar, es de qué están enfermos los que fuman porros para justificar su uso.
Por ejemplo, el aceite de cannabis para algunos casos de epilepsia. Los que quieren drogarse "legalmente" no ven la diferencia entre un porro y un frasco con aceite.
12) Argumento que expresan:
Al legalizar la marihuana, se termina el negocio porque sus consumidores la cultivarán por sí mismos.
La verdad es:
La que gente fuma tabaco, ¿cultiva el tabaco?
La gente que toma vino, ¿tiene vides en su casa?
La gente que toma leche, ¿tiene una vaca en el jardín o patio de su casa?
Al legalizar la marihuana y cualquier otra droga, lo que harán es legalizar a los narcotraficantes que pasarán de ser delincuentes a "honestos empresarios capitalistas".
13) Argumento que expresan:
Al legalizar la marihuana, sucederá que la gente podrá consumir de mayor calidad y no pasto prensado con sustancias más tóxicas.
La verdad es:
¿Y quién asegura que siendo legal será de mayor calidad? Si hasta el alcohol y el tabaco tienen productos de libre circulación que son de pésima calidad. Una marca no asegura calidad. Esto es desconocer el mercado capitalista o, peor aún, mentir a sabiendas de ello.
14: Argumento que expresan:
La marihuana cura el cáncer.
La verdad es:
¡¿Ah?! Bueno, esto ya es el colmo, realmente. Pero muchos lo dicen; en el 2013 se lo escuché a 4 alumnos y varios (otros al escucharlos) asentían con la cabeza. ¿Quién les mete estas mentiras en la cabeza? La respuesta es obvia. En años siguientes, semejante barbaridad es repetida una y otra vez por adolescentes que consumen para justificarse. Y, encima, titulares en diarios y revistas respecto de las aprobaciones de leyes que reglamentan el uso del cannabis en medicina diciendo que "curan" cuando en realidad son paliativos (por ejemplo, la epilepsia refractaria no es curada pero al parecer el aceite de cannabis hace que el enfermo tenga menos cantidad de convulsiones; pero no cura la epilepsia refractaria).
15: Argumento que expresan:
En Holanda se permite la marihuana y no hay problemas.
La verdad es:
Hace ya muchos años que Holanda comenzó una política de progresivas restricciones debido al fracaso de tener legalizada la marihuana. En el presente (2013) sólo se permite en algunos bares para turistas. Para que los defensores vean y aprendan algo, fíjense en esta nota que vale como ejemplo.
Advertencia:
Cuidado, porque muchos de los que inventan argumentos para tratar de convencer a la gente para que acepte la despenalización, son drogadictos,, consumidores y traficantes que buscan nuevas leyes que les permitan ejercer la drogadicción y/o su negocio sin problemas legales.
Nos están tomando por idiotas
Los que están a favor de la despenalización del consumo de drogas, ya mismo están pidiendo también la despenalización de su producción y de su comercialización. ¿Por qué? Porque (aclaro que ellos mismos lo dicen, como podemos leer en http://destructordemitos.com.ar/?p=564) al despenalizar el consumo aumentará su demanda y si no se aumenta la oferta, entonces los precios aumentarán y se distorsionará el mercado. Con esto, dicen, terminarían las mafias y los narcotraficantes. Como ven, el argumento parece ser de una ingenuidad que asombra o no, porque los narcotraficantes y las mafias dejarían de serlo para pasar a ser comerciantes legales. Es decir, nos toman por idiotas.
Fallo completo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del 25 de agosto de 2009:
En mayo de 2012 se realizó en varias ciudades la llamada "Marcha por la Marihuana". Fíjense cuáles son sus reclamos...
El inmediato fin de las detenciones y procesos penales a cultivadores no comerciales de cannabis y a los usuarios por tenencia de drogas.
El reconocimiento del Estado a las asociaciones por los derechos de usuarios y cultivadores de cannabis, proscriptas por la Inspección General de Justicia.
Una ley de atención pública, universal y gratuita de los problemas de salud asociados al uso de drogas, basada en política de reducción de daños.
La droga mata, solo un ejemplo más
A inicios de febrero del 2023 hubo un choque en Punta del Este que dejó 2 fallecidos y 7 heridos de gravedad.
Como no se tiene en cuenta que las drogas producen consecuencias gravísimas en las personas, las familias y en la sociedad y solo importa legalizarlas para favorecer a delincuentes en este negocio, están "queriendo naturalizar" el uso de drogas en la población. Los políticos que se quieren hacer los progresistas y los que son cómplices y hasta narcos, fogonean la aprobación de leyes para legalizarlas.
Una de las ideas centrales de los que utilizan drogas para "diversión" es:
Dejame drogarme. Dejame producir la droga. Dejame comprarla/venderla libremente. Y después atendeme gratuitamente y pagado por toda la sociedad cuando me "pega fuerte".
Estoy cansado. Estoy harto.
Ahora resulta que el tema de chicaneo de los adherentes al gobierno de Cristina Fernández es... "¿Renunciaste al subsidio?".
Vaya, vaya... Siempre "hay que estar bailando al compás de la agenda de temas impuesta por el gobierno". Ah, y con la óptica gubernamental, no vaya a ser cosa que pases a ser gorila, lector de Clarín, televidente de TN, facho, pro-Videla y tantas estupideces más, como me espetó un zángano que se la pasa pidiendo licencias y nunca da clases cuando le dije "claro, se la pasaron subsidiando a la clase alta y a la clase media durante 8 años... Muy progresista...". Nunca un argumento, nunca un poquito de sentido común, jamás una idea propia, todo se resume a "enchufarse" el casette con la versión oficialista y salir a pelear a los demás. ¿Concordia? No, eso parece ser de oligarcas y liberales.
Vamos a aclarar algunos puntos
Los subsidios fueron del gobierno hacia las empresas de servicios. A la población, nada. Entonces, no es la población la que debe renunciar a los subsidios sino las empresas.
El trámite para renunciar al subsidio lleva tiempo (gas, electricidad, agua, cloacas), cada empresa, su trámite. ¿Por qué los ciudadanos debemos inventarnos tiempo para, supuestamente, "hacer patria"? ¿En 8 años no se hizo patria? ¡Por favor!
¡Pero podés hacerlo por Internet! Sí, claro, en sitios sin encriptar y por ello la información que escribas en el formulario puede ser captada por cualquiera.
Y, además, hay que esperar a ver si nos caen "con todo" con la 4ta. categoría del Impuesto a las Ganancias que a muchos trabajadores nos tiene a mal traer.
Hay que aclarar más
El gobierno promociona la quita en los subsidios. Pero nada se dice del aumento en el cargo fijo de los servicios. Veremos cuánto tendremos que pagar por cada uno de ellos.
En el presupuesto para el año 2012 se solicita una suba de 20.000 millones de pesos más en el rubro "subsidios" y otro tanto por la baja de los subsidios que recaerá en la población. Es decir, 40.000 millones de pesos más que manejará el Poder Ejecutivo "a gusto y placer". ¿Por qué, si están sacando subsidios, no han modificado este asunto en el Proyecto de Ley del Presupuesto para el 2012? Mh...
La sangre en el ojo, pero no de los críticos
Cuando muchos decíamos que luego de las elecciones se vendría un gran ajuste porque la realidad golpearía con fuerza a la economía de la República Argentina, recibimos epítetos de todo tenor y calibre. Luego se tuvieron que ir comiendo un sapo tras otro... Al principio, silencio total y absoluto... ¡Claro! Estaban esperando la versión oficial (dar letra) para salir a chicanear, atacar, vituperear, etc. como hacen siempre. "La mejor defensa es un buen ataque", y siempre están atacando. Jamás intercambiando pareceres, buscar acuerdos... escuchar.
Intentos de cambiar los relatos
El kirchnerismo ya nos tiene acostumbrados en el "generar relatos". Esto, como está planteado, es gravísimo porque los mismos no son reales, son fábulas. El ejemplo más destacado es el INDEC. Desde hace un año están creando el mito de "Él" que no se refiere a Dios (como ha sido siempre en la historia de la humanidad). Además, irrespetuosamente cambiaron la introducción al libro "Nunca Más"... Y tantos otros ejemplos como cuando con Papel Prensa quisieron inventar otra realidad y chocaron contra la pared de los hechos concretos que tienen fecha concreta y documentos específicos. No les salió, no pudieron imponer la mentira. Plantean la idea de "los jóvenes idealistas" llevando la imposición de esta mentira por los medios de comunicación adictos, pero se encuentran con grandes barricadas levantadas desde la verdad de los hechos concretos.
Ahora resulta que tenemos "el tarifazo más lindo y progresista del mundo". A ningún oficialista se le ocurre pensar que si los subsidios eran tan malos, al menos los ministros deberían haber renunciado a los mismos desde su inicio y no aparecer ahora ante la prensa queriendo emular a los patriotas que lucharon junto a San Martín ¿no es así?
Van por más, van por todo
Por ello, es que necesitan sí o sí dominar los medios de comunicación; crearon toda una red de medios pagada con dinero del Estado (de todos los argentinos); también nos metieron la inconstitucional Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual; ahora crearon el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego que dependerá de la Secretaría de Cultura que se financiará con fondos públicos y estará bajo la dirección del ensayista Mario "Pacho" O'Donnell junto a personajes como Roberto Caballero (director de Tiempo Argentino), Eduardo Anguita (director de Miradas al Sur) y varios más que, realmente, de Historia, nada de nada. ¡Y encima se dedicaron a atacar a Halperín Donghi! Una ofensa gratuita y sin sentido.
¿Para qué quieren un organismo sobre Historia? El nuevo instituto tendrá por objetivo (según el Decreto Nº 1880 del Boletín Oficial) "estudiar, investigar y difundir
la vida y la obra de personalidades y circunstancias destacadas" de la
historia argentina "que no han recibido el reconocimiento adecuado en un
ámbito institucional de carácter académico acorde con las rigurosas
exigencias del saber científico". Flagrante contradicción con los personajes elegidos para la misma. Sobre todo, si de lo que se trata es seguir con la típica "historia de buenos y malos". Eso, señores, para que se enteren, es viejísimo: En nuestro país se hizo desde el siglo XIX. Ah, y aclaro... Eso no es hacer Historia.
Peligroso, muy peligroso ya que los dineros estatales (de todos los argentinos) están siendo utilizados para generar mentiras, promocionar visiones obtusas... ¿Llegará esto a las escuelas? A no negarlo, porque ya ha estado llegando desde hace tiempo y está penetrando.
Prohibido importar libros
A todo esto hay que sumarle algo que viene de medidados de septiembre de 2011: No se puede importar libros. Sí, así clarito lo digo. Con la perorata populista buscan justificarlo diciendo que quieren que los libros se impriman en el país. Señores, por si algún distraído queda...
La gran mayoría de los libros no se imprimen en Argentina porque no se generan aquí sino que son de autores de otros países.
Muchos de esos libros son necesarios y hasta esenciales en los ámbitos científicos y académicos.
Varias editoriales existentes en nuestro país han dejado de imprimir libros por bajas ventas y altos costos.
Entonces, si el objetivo es que crezca la industria editorial, hay que cambiar las reglas de juego y hacerlas perdurar en el tiempo. Aquí todos los días nos encontramos con cambios que hasta son ridículos e irracionales. ¿Quién va a querer invertir en un país así?
Tanto en las universidades como en los Institutos Superiores (carreras terciarias) la gran mayoría del material utilizado son fotocopias. Hoy muy poca gente compra libros para el estudio. En las escuelas secundarias la realidad es terrible en este sentido.
Yo mismo, durante el último mes y medio (octubre y noviembre de 2011), estuve viendo qué posibilidad había para comprar unos libros que en nuestro país no están en existencia y sí o sí debía importarlos, pedirlos a otros países como España y México. ¿Qué sucedió? Que me fue imposible por dos razones...
Muchas librerías ya no realizan envíos a nuestro país porque sus encomiendas son paradas en la aduana y las envían de vuelta.
En las librerías que me tomaron el pedido, cuando "pasaron" los datos de la tarjeta de crédito, recibieron como respuesta que no estaba habilitada para comprar en el exterior. Esto es algo falso porque hace años que compro libros de esa forma. El problema sucedió por el mismo asunto de limitar la compra de dólares; el rechazo de mi tarjeta fue durante las dos semanas en que el gobierno estaba persiguiendo a quienes compraban dólares.
Conclusiones
La construcción de los "nuevos relatos" necesita de...
Medios de comunicación adictos para difundirlos. Y son pagados con nuestro dinero.
Cambiar la historia. No se trata de realizar nuevas interpretaciones, eso siempre es positivo; aquí de lo que se trata es de construir una historia diferente a partir de cambiar los hechos que realmente han sucedido y sin contar con la máquina del tiempo. Mejores son los ensayistas que los científicos. Hay un gran desprecio por la razón y por cientos de historiadores que en forma impecable realizan investigaciones. ¿Por qué no utilizan el dinero para difundirlos? Muchos de ellos trabajan para el CONICET.
Limitar la difusión y generación de ideas. Por eso es que el tema de los libros es gravísimo.
Imponer mitos e ideas irracionales limitando el pensamiento libre y científico.
El totalitarismo, que se aplica a todas las esferas de la vida (controlar la economía, la generación de leyes, la cultura, la moral, las interpretaciones, etc.).
La República, en todo sentido, está siendo atacada y abusada. Haya o no reacciones, seguimos igual que desde el siglo XIX, con enfrentamientos e intentos de imposición de todo tipo y tenor. Así no se construye una sociedad mejor.
