Lo de la presidente el lunes 3 de septiembre fue algo bochornoso. Creo que ni Goebbels lo hubiera pensado. Es abuso de autoridad, un delito por estar contra la ley. Por ejemplo, la Ley de Servicios de Comuniación Audiovisual Nº 26.522 establece en su artículo 75...
Cadena nacional o provincial. El Poder Ejecutivo nacional y los poderes ejecutivos provinciales podrán, en situaciones graves, excepcionales o de transcendencia institucional, disponer la integración de la cadena de radiodifusión nacional o provincial, según el caso, qeu será obligatoria para todos los licenciatarios.
Que en pleno siglo XXI y en un país cuya Constitución Nacional establece en su primer artículo que es una República, esto es una afrenta gravísima...
Una imagen de la ignominia...
Enlace de interés:
Femama:
ResponderBorrarLa Constitución es clara: habla de "transcendencia institucional".
No veo que se esté violando la ley en este sentido. Si a Ud. no le parece de trascendencia institucional la industrialización y los datos sobre la misma, en el día de la industria, en un país que está luchando (en un momento clave, que requiere apoyo y comprensión d la sociedad, para o volver atrás nuevamente) por torcer un destino casi predeterminado por la tan mentada generación del 80', entonces tenemos grandes diferencias del concepto de "trascendencia institucional".
O sea que la presidenta no puede tomar opiniones de gente que está en contra para no utilizar la cadena. De ser así ningún presidente podría utilizarla porque alguien siempre estaría en contra.
Finalizando: sería conveniente, ya que es docente, ser un poquito más respetuoso de las víctimas del holocausto y sus descendientes; decir que la praxis de la presidenta es peor que la de Goebbels no resiste el menor análisis y podría constituir una afrenta para estas personas, tal y como lo expresó el El secretario general de la DAIA, Fabián Galante respecto de una poco feliz comparación (similar a la suya) realizada por el amanense Aguinis.
Hola Cosmocosme:
ResponderBorrarLos anuncios realizados por cadena nacional durante la presidencia de Cristina Fernandez nada tienen de grave ni hacen referencia a una trascendencia institucional. Son anuncios que todos los gobiernos hacen normalmente por las vías correspondientes. No hace falta montar semejante movilización de medios para anunciar algo que tranquilamente puede realizarse de las formas "normales" sin interferir de una forma tan abrupta.
Además, está el "asuntito" del GenIA. Pero lo dejo ahí.
La ley que deja bien aclarado para qué se debe utilizar la Cadena Nacional no es la Constitución Nacional, es la Ley Nº 26.522 que tiene UN ARTÍCULO que aclara perfectamente este asunto (lamento que no haya más, y sabe muy bien a qué me refiero).
También lamento que considere una falta de respeto el que yo conozca a Goebbels y sus prácticas. Lamento profundamente que las mismas sean tan parecidas a las practicadas por este PEN y que me lleva una y otra vez a establecer algunas comparaciones. En todo caso, los que no tienen respeto por los nombrados por usted ni por el pueblo argentino ni por el sistema republicano es el actual Poder Ejecutivo Nacional.
Son prácticas de manejo de medios que están en los 11 principios de Goebbels. Léalo, es imperdible.
En lo referente a la industria nacional, sólo diré lo siguiente:
El discurso del día lunes está plagado de mentiras. Ahí tiene usted una falta de respeto tras otra para con nuestro país y su gente.
Hoy mismo está la noticia de que Renault suspende a 1200 trabajadores por problemas de importación de insumos que no pueden entrar desde brasil.
Saludos.
Femama:
ResponderBorrar1) Ya leí la ley Nº 26.522 y le reitero. Es de trascendencia institucional la industrialización y los datos sobre la misma, en el día de la industria, en un país que está luchando (en un momento clave, que requiere apoyo y comprensión de la sociedad, para o volver atrás nuevamente) por torcer un destino casi predeterminado por la tan mentada generación del 80'.
Ente otras grandes diferencias, tenemos una gran diferencia respecto del concepto de "trascendencia institucional".
2) Lo de "genIA" no merece la menor reflexión. Dígame, en todo caso, cual es el delito que estriba en la hechura de dicha sigla.
3) Sí, así como le pareció al secretario general de la DAIA, Fabián Galante respeto de una nota de Aguinis, me parece una terrible falta de respeto la banalización que hace Ud. del nazismo (y más siendo docente). En el período nazi ni siquiera había necesidad de cadena nacional: todos los medios servían al Führer, ni Ud. no podría estar diciendo las barbaridades que dice de este gobierno.
Incluso es insultante para el 54% de electorado.
Si no tiene respeto (curioso viniendo de alguien que dice defender los valores republicanos y democráticos) respeto al 54% del electorado, téngalo al menos por las víctimas del nazismo y sus descendientes.
4) ¿A qué mentiras se refiere? Es una acusación muy seria la suya. Le comento que no hubo mentiras respecto de los datos que brindó CFK.
Por otra parte, si va a brindar una noticia, bríndela completa... La suspensión de Renault es (fue, de hecho) momentánea y nada tiene que ver con la industrialización de la que estamos hablando. Renalut suspendió solamente dos turnos por una cuestión de insumos (cuestiones puntuales que suelen resolverse como se resolvió esta) el Jueves 06, y hoy ya vuelve a la normalidad.
¿Sabe lo que creo, femama?
Que el problema de muchos críticos (no todos, por supuesto) del gobierno nacional es que no admiten su propia ideología (derecha) e intentan correr al gobierno por izquierda; un sendero que conduce a la contradicción, porque es contradictorio en sí mismo.
El día que admitan su derechez, ese día, estarán en condiciones de disputarle el poder al kirchnerismo, desde un lugar de derecha que defienda las banderas de la derecha, en lugar de defender causas en las que no creen ni un poquito.
Es mi opinión, por supuesto. La opinión de quien entiende que el no tener una oposición seria y responsable, es un problema, incluso para el kirchnerismo.
Sí, cosmocosme, tiene toda la razón.
ResponderBorrarAdiós.
Cosmocosme:
ResponderBorrarEs grave que un aprendiz de abogado no sepa interpretar un solo articulo de pocas lineas. “...El Poder Ejecutivo nacional y los poderes ejecutivos provinciales podrán, en situaciones graves, excepcionales...” ¿Seguís sin entender? Además ya hubo denuncias al respecto. Obviamente que no va pasar nada porque este gobierno pisotea al poder judicial.
Tus dichos contra Martin Miglio: “El día que admitan su derechez, ese día, estarán en condiciones de disputarle el poder al kirchnerismo, desde un lugar de derecha que defienda las banderas de la derecha, en lugar de defender causas en las que no creen ni un poquito.”
Te estas acercando a mis predicciones del 27 de agosto de 2012 14:09 en la entrada “La Cámpora realiza talleres políticos en escuelas públicas”
con la presunción de que Maglio es DERECHA es similar con estos términos de los seguidores del gobierno nacional y popular:
“oligarca”, “gorila”, “golpista”, “cipayo”. Viste!, sos predecible. Por eso te hice esas 12 preguntas incomodas sobre las contradicciones de tus ídolos kircheristas, ¿son zurdos los Kirchner? ¿por que apoyaron las privatizaciones de Menem en los '90? En los '70 ¿zurdos usureros? ¿mandar a la hija a “estudiar” a New York es de zurdo? ¿mandar al hijo a la clínica PRIVADA de Pilar es de zurdo? En las ultimas declaraciones juradas la presidente ahorraba en DOLARES, ¿bien de zurdo no?, ¿favorescer a la Barrick Gold es de zurdo? El gobierno zurdo cobra el impuesto a las ganancias a trabajadores pero no a la renta financiera.
Conclusión:
Crees que la realidad política se trata de lucha ideológica, eso es una creencia inocente de la mayoría de los adultos jóvenes, a partir de ahí todas tus deducciones son erradas.
Espero que esté siendo sincero, Martín porque, convengamos, no resultaría muy coherente que digamos con su predica en favor del debate de ideas, la defensa de los valores democráticos, y de más, que me estuviera dando la razón de manera irónica con el objeto de clausurar el debate. Si lo quiere clausurar, no tiene más que pedirme que me retire y lo haré sin vacilar.
ResponderBorrarTambién puede solicitarme cerrarlo aquí, sin más.
Pero siempre dentro de un contexto de respeto a su interlocutor.
Veremos, en su próximo post, si fue sincero (si sigue en la misma línea, habrá deschavado su falta de sinceridad al darme la razón)
Saludos.
Alcatraz:
ResponderBorrar1) Ante todo, una pregunta (otra de las tantas que dijiste poder responder pero que jamás respondiste) ¿te gusta pasarla mal?
Te lo pregunto porque venís haciendo las veces de sparring conmigo, desde hace ya varios días.
¿Por qué, en lugar de seguir dándote la cabeza con la misma piedra, no intentás averiguar cómo destrocé tus argumentos?
Capaz te sirva para, justamente, mejorarlos un poco.
En fin.
Vuelvo a destrozar tu argumentación.
1) "en situaciones graves, excepcionales o de transcendencia institucional,"
Cada vez me queda más claro que tenés serios problemas con cuestiones básicas del lenguaje y la lógica (sospecho que nunca pudiste terminar siquiera el CBC, si es que alguna vez lo cursaste).
Te comento.
En lógica existe un operador que se llama "disyunción".
Esta disyunción puede presentarse de dos formas: inclusiva, o exclusiva.
Tarea para el hogar: estudiar ejemplos de clases de disyunción y comprender que en el caso del artículo citado se está hablando, en principio, de tres posibilidades:
-una posiblidad de situación excepcional (que puede ser o no grave)
-una posibilidad de situación grave.
-una posibilidad de trascendencia institucional (que puede o no ser grave y que puede o no ser excepcional)
2) ¿Cuando presumí que Maglio es de derecha?
Otra ¿Por qué asociás "derecha" con oligarca”, “gorila”, “golpista” y “cipayo" si jamás dije esas palabras y tampoco sugerí siquiera que un derechista sea todo eso que decís?
Leé bien, por favor (no es la primera vez que te lo solicito)
3) Vos sos muy predecible, Alcatraz (y calculo que no te das cuenta porque al parecer tenés una imposibilidad para asumir la dimensión ideológica presente en tu discurso)de hecho, tenés un discurso cuasi calcado de cualquiera de los foristas de derecha de La Nación quienes tildan de "k" a quien opina diferente.
4) ¿preguntas incomodas? Permitime reírme (una vez más), y con ganas.
5) ya te dije que el problema no es la ideología ya que la ideología es una dimensión constituiva de todo discurso (el tuyo también). El problema con la ideología, no es su presencia, sino, justamente, el no poder dar cuenta de su presencia en nuestro discurso: ahí es cuando la ideología toma las riendas, de la peor manera, y se vuelve un problema. Algo que parecería ocurrirte a vos; no darte cuenta que tu discurso es tan ideológico como el de Femama, como el mío, o como el de cualquier militante radicalizado del PO, por poner un ejemplo.
Te vuelvo a recomendar repasar, o aprender, según el caso, las nociones, de "efecto ideológico", de Eliseo Verón -no, no es la "brujita"- y "objeto inmediato" de Charles Peirce, como mínimo.
Comentario final, Alcatraz.
ResponderBorrarYo creo que tu problema conmigo es, justamente, el contrario al que señalás.
Viste en mí una voz disidente con tu prédica y tu prejuicio te llevó a querer, fervientemente, que yo sea lo que vos escribiste es un "K".
Como eso no sucedió ya que no te llamé ni “gorila”, “golpista” cipayo", tus 12 preguntas las respondí en su mayoría de una manera no "predicha" (de hecho, en algunas respondí en contra del gobierno, cosa que pasaste por alto porque no encajaba con las respuestas que esperabas) por tu "test", jamás te insulté, argumenté continuamente, con paciencia (y aguantando tus insultos, descalificaciones y lisas y llanas mentiras, como esa que dijiste que tengo un blog en el que solo me dedico o a hablar bien sobre el poder político de turno), desmontando tus numerosos sofismas y contradicciones, quedaste huérfano del interlocutor que esperabas.
Fijate que curioso.
Decís que soy predecible, pero vos actuás, como te dije, bastante parecido a los foristas y blogueros que suelen ser más de derecha pero que no lo admiten:
1- tildás de "k" a quien defiende algunas de las políticas de este gobierno.
2-te centrás en la persona del interlocutor (falacia ad hominen) en lugar de hacerlo en sus argumentos.
3-pasás por alto, sin pudor alguno, los argumentos que te han destrozado volviendo sobre los mismos o instalando nuevos temas como si nada se hubiese discutido (en el ámbito "psi" esta praxis se conoce como "negación")
4-insultás continuamente a tu interlocutor, praxis que va "in crescendo" a medida que tus argumentos van quedando destrozados.
5- descalificás toda una acción de gobierno por el pasado de algunos de sus dirigentes (falacia ad hominem)
6- descalificás toda una acción de gobierno por trascendidos no probados (petición de principios)
7- respecto del punto 6: dejás en evidencia una propia contradicción entre defender los valores democráticos, por un lado, y pisotear un básico del estado de derecho como la presunción de inocencia.
8-descalificás toda una acción de gobierno por errores puntuales (falacia de afirmación del consecuente)
9- intentás correr por izquierda a tu interlocutor, pero quedás en evidencia por la enorme contradicción entre tu ideología y las banderas de izquierda que decís defender.
¿querés que siga? Mirá que son muchas más las coincidencias.
PD: sigo esperando que respondas algunas de las peguntas que fui haciéndote durante nuestro intercambio, especialmente, la pregunta vinculada la la mentira que escribiste al decir que que tengo un blog en el que solo me dedico o a hablar bien sobre el poder político de turno.
¿no era que vos podías responder todas las preguntas que te hiciera?
Hasta ahora, no respondiste ni una.
Seguís confundido con las ideologías. Yo no porto la bandera de ninguna, tampoco te corrí por izquierda, solo te señale las contradicciones de tu ídolo Nestor Kirchner.
ResponderBorrarTremenda FALACIA de decir que yo te insulte.
Sorpresa, me encontré con esto en tu Blog:
http://cosmocosmeelverdadero.blogspot.com.ar/2010/10/el-mejor-presidente-que-conoci.html#comment-form
El titulo de la entrada: “Néstor Kirchner (1950-2010): El mejor presidente que conocí.”
¿Vaya coincidencia no? Ya se, me vas decir que no es suficiente razón para etiquetarte como “K”. Ahora por el lado de mi bitácora no vas encontrar ninguna palabra elogiando a Macri o cualquiera de lo que podes presuponer.
Se honesto por favor, además cuando te dije que en algunas cosas íbamos a coincidir me respondiste como que no confiabas en mis palabras, sin embargo terminamos coincidiendo en ciertos puntos. La diferencia es que te crees el humo que te venden desde gobierno, cuanto pase el tiempo te vas a dar cuenta.
Alcatraz:
ResponderBorrarLas confusión es tuya. Ya te expliqué que la dimensión ideológica está presente en todos los discursos, incluso en el tuyo. Esta presencia no es un problema, el problema, justamente, es no poder dar cuenta de dicha presencia, algo bastante frecuente en la derecha "moderada".
-"Tu ídolo Kirchner". La seguís pifiando. Jamás dije que fuera mi ídolo. De hecho, o lo es sencillamente porque no tengo ídolos. Tu aserto no es otra cosa más que otro indicio que se suma acerca de tu "honestidad"
-Te la pasaste insultándome: decir que alguien no es honesto, y sin pruebas, es insultarlo. Incluso en este último comentario insistís con tu insulto.
- Siempre te dije que esta era (la de Cristina y Néstor) para mí la mejor gestión del 83 a la fecha, así que ese link que posteaste nada nuevo aporta. ¿por qué no decirlo si opino eso? ¿eso me transforma en kirchnerista y a Néstor en mi "ídolo"?
-¿Que no elogies a Macri te transforma en "honesto" y a mi en "deshonesto"? No te enojes con la pregunta que te voy a hacer pero ¿entendés realmente lo falaz de tu planteo? ¿me estás planteando semejante argumento "en serio"? ¿en dónde radicaría mi "deshonestidad"? ¿en dónde tu "honestidad"? ¿Cuál sería la conexión causal?
- Vos fuiste muy claro: dijiste que tengo "un blog en el que SOLO me dedico o a hablar bien sobre el poder político de turno." Una mentira lisa y llana ya que te demostré que en mi espacio existen muchísimos posts en donde no hablo del poder político de turno.
En lugar de pedir disculpas por tu mentira, te enterrás más insistiendo en que no soy honesto sin una sola evidencia que pueda probar tu insulto.
¿Y vos hablas de mi "honestidad"? ¿y por casa, como andamos?
Mentís, y en lugar de reconocer tu mentira y pedir disculpas, redoblás la apuesta.
¿Eso te parece honesto?
PD: seguís sin responder ni una sola de todas las preguntas que se fueron acumulando en mis comentarios, curiosa actitud teniendo en cuenta que hace unos días prometiste: "Si queres haceme preguntas sobre este gobierno o sobre otros políticos y con gusto responderé, veraz que vamos a coincidir en algo."