Bienvenidos

Este sitio está orientado a la educación y la formación ciudadana.
Ubicación: República Argentina, Provincia de Buenos Aires, San Nicolás de los Arroyos.
Mostrando las entradas con la etiqueta Sindicatos. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Sindicatos. Mostrar todas las entradas

25 de mayo de 2010

¡Felices 200 Años! Diálogo con la Patria

¡Feliz Cumpleaños!

Gracias. Pero, por favor, no sigas.

Sí, ya sé, está enojada...

Martín, lo que sucede es que nada tengo para festejar.

Bueno, no será para tanto. 200 años no los cumple cualquiera ¡festejemos, es el cumpleaños de todos!

Pero es que ¿cómo lo voy a festejar? Unos me lo festejan en un lado, otros, en otro lugar. Veo a mis habitantes divididos ¡nada han aprendido de los dolores que me han causado en el pasado! ¿Por qué no aprenden de la historia?

Creo que la voy entiendo...

Pareciera que la sangre de miles de argentinos en las guerras del siglo XIX entre unitarios y federales ha sido derramada en vano. Hubo más enfrentamientos en diversas épocas que nada bueno me dejaron.
Nada aprendieron del Martín Fierro, hijo predilecto de mi vientre: "Los hermanos sean unidos".
Y si aparecen politiqueros mentirosos que intentan desunir a los argentinos ¿por qué se los escucha, se los apoya y se los vota? ¿Por qué, hijos míos, no paran de pelear y comienzan a construir?
Hay una Constitución Nacional que nadie cumplió ni cumple desde ya hace muchos años. Hay miles de leyes que nadie conoce, todas cambiadas, reformuladas y así no se entienden las "reglas del juego" porque nada está claro.
Y cuando se intenta hacer en democracia una nueva Ley de Medios ¡no respetan la Constitución, hay muchos artículos contrarios a ella! El gobierno se enoja porque algunos jueces suspendieron su aplicación.
Hay millones de habitantes en condiciones de vida indigna. Si alguien lo dice, del gobierno salen a decirles gorilas, que leen Clarín, que miran TN, que son golpistas... Los de la oposición... ¿Para qué gastarme si también caen en los mismos errores? Unos y otros se pelean por el poder pero no para darle un sentido a la vida de los argentinos, parece que sólo quieren el poder para robar, llenarse los bolsillos para tener más poder. ¿No han aprendido que los políticos con poder van y vienen?

Querida Argentina, ahora le entiendo perfectamente. Los argentinos no hemos aprendido a colaborar en nada con nuestros hermanos. La negociación no está presente, sólo la confrontación e imposición. Todavía no se aprendió que los políticos no deben tener el poder ya que el mismo es (o debería ser) del pueblo.

Muchos políticos, de diferentes colores y posiciones, utilizan a los más pobres para ganar votos con infames planes y regalos materiales pero jamás se plantea el desarrollo nacional; que todos puedan tener acceso a un trabajo digno. Pero qué trabajo van a tener si las fábricas se van a Brasil, a Uruguay, a Chile...

Espere, espere... ¡Tenemos varias fábricas!

¡Acá cada día hay menos unidades productivas! Martín, disculpame, pero hace años que en mi suelo no se abre una fábrica de alta tecnología de nada. Ahora están terminando Atucha II ¡que es un diseño de la década de 1960! ¡¿Pero... qué intentan hacer?! En Santa Cruz la presidente puso en marcha la construcción de una central eléctrica a carbón luego de que vetó la Ley sobre Glaciares y Bosques; en la fiesta de mi cumpleaños llenaron todo con muestras regionales para vender en kiosquitos. ¡Cumpleaños eran los de antes! Por ejemplo, en 1910 se realizó todo el año una exposición con los adelantos tecnológicos de la época que estaban difundiéndose por todo el mundo y el país y acá están contentos con la televisión digital para el mundial... Mundial que tendrá partidos de fútbol en las aulas en vez de clases ¡bochornoso!

Y peor aún. En aquél cumpleaños era uno de los centros productores de alimentos más importantes de todo el planeta ¡todas mis hermanas me miraban con gran envidia! Hoy todo sigue igual. Producción primaria como la base económica del país ¡100 años después estamos igual que antes! Me da una rabia...
Parece que todo se permite, hasta que un tipo llegue a presidente luego de ser gobernador y entregar el petróleo, los ferrocarriles, el banco de su provincia ¡y después lo siguen porque tiene un discurso diferente a lo que él mismo hizo! Indignante.

Así, voy a desaparecer del mapa. En el futuro vendrán los planisferios con un agujero en vez de la República Argentina...

Bueno... sí... pero mire que hemos avanzado en leyes sociales y del trabajador...

¡Nada, nada! Es bochornoso ver que tales avances alguna vez existieron y ahora estamos con esa Ley de Flexibilización Laboral votada por los que se dicen representantes del pueblo; esos que se abusan del trabajo honesto, de la necesidad de la gente. Esos sindicalistas millonarios igual que los empresarios inescrupulosos, esos políticos impresentables que apoyaron este desquicio para luego profundizar su clientelismo político indigno.

Y encima, esos sindicalistas fueron votados por los trabajadores. Quizá se deba a que hay un problema grave en el sistema educativo.

¡Después no digas que me enojo por nada! Lo que pasa con la educación es algo que jamás hubiera esperado. Se supone que los docentes saben de educación. Entonces ¿cómo es posible que haya docentes que apoyaron la destrucción iniciada con la Ley Federal? Y no me digas que no es así, porque a todos los argentinos los estoy viendo con mis ojitos y mi alma.

Sí, es verdad. Muchos docentes apoyaron eso. Y también están apoyando lo actual que es lo mismo pero con un lavado de cara. No obstante, usted debe entender que estos docentes, al igual que otros habitantes, apoyan sólo por seguir a un líder buscando la esperanza de mejorar...

¡No me vengas a querer disculpar a esos lacayos del poder de turno! Es imperdonable que haya docentes que apoyen esto y menos aún a un líder porque son ellos los que deben enseñar que jamás hay que apoyar a un líder si quieren defender a la República; porque si lo hacen, imaginate las barbaridades que estarán diciendo en las aulas. Son cosas tan elementales que me da asco que sucedan.

Cambiando de tema ¿vio que aquí tenemos médicos reconocidos mundialmente?

Sí, y me alegro por ellos. Pero son cada día menos. La enseñanza universitaria es muy mala en comparación con lo que tenía hace ya muchos años. Y todo el sistema de salud, en pleno siglo XXI, es deplorable. Siguen los hospitales con graves deficiencias. Siguen con el asunto del negociado de los seguros de salud, obras sociales y hasta co-seguros (pagar 2 veces lo mismo). ¿Cuándo van a entender que con la salud no se juega ni se debe hacer negocio? ¡Hasta medicamentos "truchos"! Muchos médicos saben la verdad acerca de remedios que están siendo probados con mis hijos ¡los usan de conejillos de indias! ¿Por qué tan poquitos salen a decir la verdad sobre la llamada "gripe A" y esa vacuna que ni ellos se aplican? Éticamente, dejan mucho que desear.

Algo al respecto había leído y escuchado de gente conocida... ¡Y qué me dice de los 5 Premios Nobel, creo que es un logro muy bueno!

Sí, claro que me he puesto contenta aunque los de ciencias se hayan ganado por investigaciones en el exterior ¡científicos que se iban del país! Hoy hay más de un millón de argentinos fuera de mi casa ¡más del doble de los argentinos en el extranjero que durante la última dictadura! ¿Te acordás de Favaloro, ese hijo mío tan inteligente que decidió quedarse en el país... Te acordás cómo terminó? Es decir... En vez de aprender, retrocedemos, cada día peor.

¿Y en lo cultural? Tenemos gente reconocida en todo el mundo... Bailarines, músicos, actores... ¡Este año ganamos el Oscar a la Mejor Película Extranjera!

Sería hermoso si todos esos logros los pudiésemos tener aquí, en mi suelo, para todos mis hijos. Me pone muy contenta por los que han sido reconocidos, pero aquí, en mi tierra, estoy observando una caída libre en cuanto a calidad cultural. Lejos han quedado las épocas de gloria de la cultura nacional. La música más escuchada es aquella que pregona la apología del delito o tiene letras que le faltan el respeto a las mujeres ¡y son las que más lo bailan! ¿No tienen dignidad? "Damas Gratis" es un grupo que ha sido vivado en cada presentación ¿tienen idea de qué significa "damas gratis", por qué se dejan denigrar de esa forma? En los teatros sólo veo lleno completo cuando hay desnudos, travestis y humor subido de tono. ¿Y las obras que hicieron historia? La cantidad de libros vendidos es tan escasa que ya ni re-ediciones se realizan y en los niveles superiores de educación estudian sólo con fotocopias. ¡Me acuerdo de EUDEBA en la década de 1960 y me pongo a llorar!

Habría que buscar la raíz del problema para poder torcer el rumbo y construirla a usted como se merece.

Creo que se han perdido valores. Todo da lo mismo. En otras épocas había códigos que todos respetaban. Una escala de valores que presagiaba que yo sería una potencia mundial. El trabajo digno, el esfuerzo personal y grupal, el amor por el prójimo y la justicia; el estudio ¡tantos otros que ya no encuentro por ningún lado!

Les di a mis hijos todos los climas. Ríos, arroyos, lluvias, mares, montañas, llanuras... Tuvieron todo para hacer de mí una gran República con recursos y justicia para todos. ¿Qué hicieron con todo lo que les di? Mi hermanita Japón, pobrecita, nada tenía; una isla siete veces y media más pequeña que yo ¡y sus hijos la convirtieron en una gran potencia mundial!

¿Qué han hecho ustedes conmigo?

¿A quién se le puede ocurrir maltratar así a una madre?

27 de febrero de 2010

Otra Entregada de los Sindicatos Docentes

“ACTUALIZACIÓN” SALARIAL DOCENTE DEL 2010

Se divide en 4 cuotas

En marzo se actualiza el salario con…
  • $100 al básico con índice 1 (por cargo).
  • Una suma remunerativa de $104 (aporta a jubilación y sufre descuentos, pero no aporta a la antigüedad, es decir achata la pirámide). Entonces, el cargo inicial de maestro pasaría de $1.600 a $1.800 (pero hay que restarle los descuentos).
  • Recién en abril se cobrará una actualización salarial de bolsillo del 12,5 %.

En julio se actualiza el salario con…
  • $50 al básico con índice 1.
  • Una suma remunerativa de $56 (aporta a jubilación y sufre descuentos, pero no aporta a la antigüedad, es decir achata la pirámide). Entonces, el cargo inicial de maestro pasaría de $1.800 a $1.900 (pero hay que restarle los descuentos).
  • Recién en agosto se cobrará una actualización salarial del 5 %.

En septiembre se actualiza el salario con…
  • $20 que pasan de la suma remunerativa al básico.
  • Recién en octubre se cobrará una actualización salarial del 0,5 %.

En noviembre se actualiza el salario con…
  • $20 que pasan de la suma remunerativa al básico.
  • Recién en diciembre se cobrará una actualización salarial del 0,5%.

Aspectos a tener en cuenta…
  • Las recomposiciones salariales se percibirán en abril, agosto, octubre y diciembre.
  • Por lo tanto, el 24 % declamado por los sindicatos que aceptaron “esto”, es falso.
  • El salario básico del docente sigue quedando debajo de la canasta de pobreza.
  • No se recuperan el 10 % de inflación que se perdió durante el 2009 ni la pautada para los meses de enero (ya se calcula en un 4 %) ni la que habrá en febrero y marzo (vayan haciendo las cuentas).
  • Se sigue con el achatamiento de la pirámide salarial por las sumas en negro que tienen descuentos pero no aportan a la antigüedad.
  • Para las categorías con más antigüedad los porcentajes de aumento caen porque es muy bajo el aumento del básico ($190 recién en diciembre del 2010). En diciembre, el salario básico será de $1.077 (hoy mismo, más bajo que la línea de pobreza).
  • El pago en cuotas reduce el porcentaje, cuando en realidad se debería haber incluido la cláusula gatillo para subir el % de aumento según el aumento del costo de vida y no al revés.
  • En términos reales es un decrecimiento salarial.
  • En la negociación no entró el tema de la devolución de los descuentos por los días de paro.
  • A los profesores, las sumas remunerativas no se efectivizarán desde la hora 21 (porque sólo es para 2 cargos).
  • En las negociaciones, no hubo un solo reclamo por los descuentos sufridos por el Impuesto a las Ganancias 4ta. categoría.
Bajar archivo para imprimir y repartir en las escuelas

    26 de noviembre de 2009

    "La Escuela no Garantiza Aprendizaje...", nota a Raúl Guevara

    "LA ESCUELA NO GARANTIZA APRENDIZAJE, INSERCIÓN SOCIAL, SALIDA LABORAL; NO PREPARA PARA LA UNIVERSIDAD NI PARA LA VIDA"

    Raúl Guevara

    Reportaje publicado por el Diario Eco Digital, el 8 de octubre de 2009.
    Enlace original: http://www.eleco.com.ar/index.php?action=detalle&modul=noticias&id_noticia=22175

    Raúl Guevara es maestro, profesor universitario, investigador, director del Centro de Investigaciones Educativas Tandil. En definitiva, un profesional con cargo, capacidad y compromiso suficiente como para opinar y actuar en educación. Ante una nueva reforma impuesta por las autoridades de la Dirección General de Escuelas de la Provincia, La Vidriera lo consultó. Un diálogo abierto, que comenzó por esta pregunta y derivó hacia otros aspectos educativos. Y alguna que otra declaración polémica.

    Escribe: Marcos González

    -Una nueva reforma educativa que deja la sospecha que estamos en un camino de ensayo-error en un tema tan importante. ¿Usted lo ve así?

    -Desde los años 90 se está haciendo ensayo-error. En realidad, desde la instalación de la democracia, con la gestión de José Gabriel Dumón. Desde el '84/'85 estamos en el camino del ensayo-error. El problema es que nadie le pide disculpas a los pibes. Realmente, hay que ponerlos en fila y decirles perdón, perdón, perdón...
    Y también a los padres que antes confiaban en las escuelas y ahora descreen de ellas. Incluso de las que pagan.
    Uno de los problemas es que la escuela se mantiene con la estructura de sus inicios, en el siglo XIX y estamos en el XXI...

    -¿Estamos hablando de estructura presupuestaria?

    -No. No. Nunca hubo tanto presupuesto educativo como ahora. Se abrieron y se están abriendo constantemente más aulas. Ahora todos los chicos tienen posibilidad de ir a la escuela secundaria. Una generación atrás, esto no pasaba.
    La hacen obligatoria y eso obliga al Estado a su vez a abrir más cursos. El tema es que las aulas están cada vez más vacías, sobre todo las del secundario. Porque la escuela no garantiza nada. No garantiza aprendizaje, no garantiza inserción social, no garantiza salida laboral, no prepara para la universidad y no prepara para la vida.
    Seguimos experimentando propuestas. Desde el diseño son buenas, son coherentes, son interesantes, pero después en la sociedad tienen que tener otras respuestas. ¿Adónde vamos a insertar a nuestros egresados?
    Hoy se ha facilitado el acceso a los certificados que después lo único que garantizan es poder ir a pasar el trapo a un supermercado. Si tenés el secundario te tomo, te dice el patrón.
    ¿Por qué si soy patrón necesito un tipo con secundario, si después va a limpiar una góndola? Porque por lo menos la escuela lo disciplinó, le mostró que hay una estructura jerárquica, le enseñó a decir buen día y buenas tardes. Lo disciplinó para hacer una mano de obra más preparada para la relación social, pero mano de obra barata al fin.

    EL PERONISMO SIN AUTOCRÍTICA

    -¿Cuándo comenzó esta crisis o esta debacle? Porque una o dos generaciones atrás, cuando se hablaba de educación pública se hablaba bien o al menos no como ahora.

    -Yo trabajo en historia de la educación.
    Tomes la época que tomes, la palabra crisis ha estado de moda siempre y no sólo para temas educativos sino para toda la vida del país.
    Cuando los nostalgiosos conservadores dice que en el año 1910 éramos igual que EE.UU., que estábamos quintos a nivel mundial, el 51 por ciento de los varones no pudo hacer el servicio militar porque no daba la talla por estar mal nutridos.
    En 1925 teníamos escuela pública y leyes de educación, pero hasta que no se prohibió que los menores trabajen, la escuela pública estaba vacía.
    Entonces, hay una especie de mito de alguna edad de oro en algún momento de la educación.

    -¿Y no la hubo?

    -Sí, la edad de oro de la escolarización expansiva, fue del '47 al '53.

    -¿Casualmente con un gobierno peronista o no tan casualmente?

    -No, no es casualidad. El peronismo siempre ha generado cambios profundos en la educación. Lo hizo en el primer peronismo. Fue en ese primer gobierno que se crearon los jardines de infantes. El jardín número uno de cualquier pueblo, está en el centro. Siempre. Y a diferencia de lo que cualquiera puede pensar, no era para los pobres, era para las clases medias. Porque en el centro no viven los pobres. Porque el peronismo es policlasista.
    También inventó las escuelas secundarias vocacionales o profesionales, como acá en Tandil fueron la “Garilaucha”, como fue la Media 3, como la Media 2, “el Gran Chaparral” de Villa Italia. ¿Y dónde las crea? En la periferia, adonde la Nación no le interesa crear escuelas. Y las crea, esas sí, para los trabajadores, para los hijos de los trabajadores.
    Todas nuestras escuelas medias originalmente provinciales eran así: la Media 1 para ganar repetidores, la Media 2 en Villa Italia, la Media 3 también para ganar repetidores, la Media 4 en Villa Alduncin, la Media 5 en Vela, la Media 6 en Gardey.
    Ahí donde la Nación no iba a gastar una moneda porque esa gente "no merecía" el gasto de la Nación. Y esto es en toda la provincia igual.
    El peronismo crea la Dirección de Enseñanza Superior para capacitar maestras iniciales, para capacitar profesores, asistentes sociales.
    Y por otro lado, la siguiente gran expansión fue con Graciela Giannettasio y Eduardo Duhalde en la Provincia, que son quienes hacen la Escuela General Básica (EGB), con el noveno obligatorio.
    El problema es que el peronismo no es autocrítico, sigue generando reformas y reformas y reformas sin hacer una mínima autocrítica.
    Estamos hablando de una estructura creada a fines del siglo XIX, que queremos que continúe igual en el siglo XXI.

    NUNCA HUBO TANTO PRESUPUESTO

    -¿Y el presupuesto?

    -Nunca hubo mayor inversión en educación que en este momento. Por eso hay que ser muy cuidadoso. Me da risa cuando los militantes de agrupaciones estudiantiles salen con el puño en alto pidiendo más presupuesto educativo. Les digo que no. Que nos fijemos cuánto es el presupuesto y después salgamos a ver si necesitamos más. Que nos fijemos porque a lo mejor la plata se la llevan los amigos del poder. Fijémonos que el presupuesto se derive hacia donde se tenga que derivar. Porque los maestros no se lo llevan...

    -¿Se gasta mal?

    -Sí. El presupuesto está mal administrado. Los recursos están en cualquier lado. Y solamente estamos hablando de los recursos educativos provinciales.
    Otro problema central: hace una generación, lo público era de todos. Hoy lo público es ajeno. Desde el restablecimiento de la democracia para acá, lo público comenzó a ser cada vez más ajeno, Particularmente en la década del 90, cuando todo lo que era del Estado estaba "mal administrado" y se lo rifó a manos privadas. La educación no es ajena a la sociedad.
    Teníamos una empresa telefónica que no era deficitaria, teníamos una empresa petrolera que no era deficitaria, teníamos una empresa de aviones, de correos y las rifamos. Y también rifamos la educación pública.
    En 25 años, de un 12 por ciento que iba a escuelas privadas, en este momento estamos en Tandil en un 37 por ciento.
    Estamos hablando de 1983, cuando en Tandil estaban San José, Safa, Martín Rodríguez y punto. Instituciones vinculadas a la Iglesia, que habían conseguido sus recursos; el Estado les reconocía la certificación y además le pagaba los sueldos.

    DÓNDE ESTUDIAN LOS HIJOS DE LOS PODEROSOS

    -¿Qué busca hoy un padre que manda a su hijo a una escuela privada: una mejor educación o evitar sin clases por paros?

    -La escuela privada hoy garantiza lo que garantizaba la escuela pública hace unos años: que el pibe va a estar adentro. No es que sea mucho mejor, en realidad. Porque los docentes somos los mismos. También es cierto que hay escuelas privadas que buscan los mejores docentes, que los captan y les proponen trabajar. Les dan mejores condiciones, contención.
    Lo que es llamativo es la cantidad de hijos de docentes y de dirigentes sindicales que están en escuelas privadas.

    -Cuando se refiere a mejores condiciones que les propone a los docentes la escuela privada, ¿está hablando de mejores sueldos?

    -No. Las condiciones económicas son las mismas o peores. Porque tienen que ir a reuniones de padres, etc. Me refiero a mejores condiciones laborales, de un respeto por su trabajo.
    Esto es interesante porque uno puede trabajar en un lugar donde gane poco; donde no puede trabajar es en un trabajo donde lo hagan sentir mal todos los días.
    Hace una generación, la maestra llamaba a la madre, y ésta iba preocupadísima a la escuela, lo agarraba al pibe y lo ponía en vereda.
    Pasó una sola generación y hoy alguien llama a la madre y ésta le dice al pibe, ya me va a oír esa muerta de hambre. Qué se cree.
    Hoy la escuela pública se ha convertido en un depósito.
    Cuando comienza el sistema, a fines del siglo XIX, el propósito era domesticar a estas fierecillas salvajes, hoy lo que se propone con estas fierecillas es que pastoreen. Entonces los extorsiono con un plato de comida. Hubo un gobernador (Carlos Ruckauf) que les daba zapatillas con su firma. Los extorsionan. El pibe sabe que si no va, no le dan la beca; pero también sabe que si no va, le cierran el curso y el docente se queda sin trabajo. Hay rehenes de los dos lados.
    A los chicos no les interesa aprender. Y los docentes se sienten muy desanimados con la enseñanza. Se sienten que no hay devolución, que no hay apoyo desde la casa.
    Y la escuela privada recibe a los sectores medios e incluso a los sectores medios bajos que hacen un enorme esfuerzo para mandar al chico, para pagar el uniforme, para mantener el ritmo.
    ¿Quiénes apuestan a la educación? Los sectores medios que todavía imaginan que la escuela puede ser una vía de ascenso social o de mantener el lugar que la familia tuvo. Ni siquiera de ascender, mantenerse en un ámbito de clase media, en un mercado cada vez más restringido para conseguir puestos de trabajo.
    ¿Cuál sería el argumento de un padre para decir por qué uno tendría que hacer el secundario? ¿qué le dice al hijo? ¿para conseguir trabajo? Sin desmerecer ningún trabajo, pero ¿qué trabajo se puede conseguir con un secundario? La realidad es que los mejores trabajos los consigue gente con relaciones. Si estás vinculado, si pertenecés, tu hijo va a tener mejores posibilidades.
    ¿Adónde estudian los hijos de los que mandan en el país? ¿Estudian? No lo sabemos. No lo necesitan, Contratan al mejor egresado en Harvard y lo ponen al frente del Ministerio de Economía del país. Los contratan para que trabajen para ellos.

    UNA EXPERIENCIA RELIGIOSA

    -¿Cómo se revierte esta situación?

    -Yo no estoy tan seguro de que se revierta.

    -¿Estamos frente a un nuevo orden?

    -Como nosotros crecimos con una institución que ya estaba, como la escuela, nos parece imposible que sea una institución que se muera, que desaparezca. Y no nos animamos a pensar que puede haber otras instituciones.
    Porque el homo sapiens existe hace 35 mil años. En este tiempo, la escuela es el último segundo, tiene cien años nada más. Hubo grandísimas civilizaciones sin la existencia de esta institución civilizadora y disciplinaria. La alfabetización, la escritura, la matemática, todo eso no nació sin la escuela. No estaba. Las universidades existían aún sin escuelas, sin sistema educativo. Existían, para los ricos, para los hombres ricos, pero existían.

    -¿Y entonces qué es la escuela hoy?

    -La escuela es la nueva religión del siglo XX que es adoptada por todos los regímenes políticos, porque es un instrumento de dominación, Hay una escuela en Cuba, en la Unión Soviética, pero también la hubo en la Alemania nazi, en la Italia de Mussolini, en EE.UU. en los países musulmanes.
    Se habla de las escuelas como el “templo del saber”, del trabajo docente como “un apostolado” o “un sacerdocio”.
    Y también tienen sus rituales: el silencio para elevar la Bandera; nuestros salmos son el Himno o La Marcha de San Lorenzo. Hay una ritualidad alrededor de todo esta institución, que está caída en desgracia, como toda religión.
    Hoy la mayoría de los templos están vacíos. Son muy pocos los que se aferran: los que le tienen miedo al futuro, a un destino irreversible. Lo mismo pasa con la escuela. Son pocos los que se siguen aferrando. Son los que le tienen fe; no lo pueden demostrar, es pura fe.

    -¿Asistiremos a la muerte de la escuela?

    -Probablemente. Como ya nadie cree en esta religión la hacen obligatoria. Pero a quiénes obligan: a los menores de 18 años, a los que no pueden defenderse porque todavía no son ciudadanos. Si es tan buena la escuela secundaria, por qué no obligan a los mayores que no la hicieron. Lo que estoy diciendo genera mucho dolor cultural, porque nosotros crecimos en un sistema de educación pública y obligatoria. La escuela tiene que ser un lugar voluntario, donde se genere la pasión por aprender, adonde el pibe vaya con gusto porque si no se lo pierde.

    -¿Existe una instancia superadora?

    -Creo que hay que tener apertura de mente. El hecho que desparezcan escuelas no quiere decir que desaparezca la educación. De hecho la mayoría de nosotros aprendemos las cosas sustanciales de la vida fuera de esta institución.
    Iván Illich, un pensador de la educación, decía que lo que es necesario crear redes sociales. Donde el certificado no signifique nada, lo importante tiene que ser que uno sepa.
    Yo voy a hacer un curso para manejar programas de computadoras, si al segundo mes me doy cuenta de que no me están enseñando, lo dejo. Sin embargo, en la escuela pasamos doce o quince años para que sólo nos den un certificado que no garantiza nada. Y tanto no garantiza nada que las universidades se toman una atribución que nadie les otorga, que es la de evaluar al sistema educativo y tomar una prueba de ingreso.
    Si el sistema educativo certifica que ya tenés esos saberes, ¿por qué se toma la atribución de examinarte? Porque ese certificado carece de valor. Certifica que estuviste, pero no que aprendiste.

    LA UNIVERSIDAD COMO NEGOCIO

    -En ese contexto, la universidad parece mantenerse en una suerte de pedestal...

    -Sí. Tiene la desvergüenza de evaluar al sistema educativo. Mientras, la calidad de los egresados universitarios ha decaído porque en los 90 montaron un negocio sobre la universidad pública. Y este negocio son los posgrados.
    Porque con la cadena de grado no hacen nada. Entonces la universidad publica se convirtió en una institución semiprivada, la Universidad Nacional del Centro es eso: un negocio semiprivado desde los 90.
    ¿Querés una maestría? Acá tengo una, te la vendo. ¿Querés un doctorado?, también te lo vendo.
    Y esto es escandaloso. Porque el funcionamiento de una universidad, la luz, el gas, el mantenimiento, los sueldos se pagan con fondos del Estado. La universidad funciona con el IVA que paga el último borrachín analfabeto que se compró un tetra brick.
    Quieren hacer negocio con la universidad pública.
    Se ha hecho un corrimiento hacia adelante con las certificaciones. Hoy los postgrados son los nuevos títulos de nobleza de esta sociedad. Hoy un profesorado una licenciatura no garantizan nada. Tenés que ser especialista, master, doctor, post doctor, filosofo & doctor. Todo un proceso hasta adelante.
    Yo como graduado y como docente de esta Universidad estoy avergonzado.
    Decimos que no tenemos presupuesto y hacemos la sociedad de fomento en Villa Aguirre. Porque la Universidad Barrial es eso: una sociedad de fomento. Con los recursos que tienen que estar para la educación superior y para derramar los saberes a la sociedad.

    -¿Y la universidad vuelca algo?

    -No. En algunas áreas, cuando le piden asesoramiento.
    Lo que pasa es que se paran en un lugar que es inconcebible. El saber, la intelectualidad. Inventan palabras para no decir nada muchas veces. En todas las disciplinas. No necesito decir palabras raras para expresar conceptos de fondos. No necesito apelar a palabras como concretivar, operativizar, que las sé porque las tuve y las tengo que leer de estos imbéciles. Y lo único que hacen es poner distancia con la gente. Para justificarse lo que ganan.
    Empecé a estudiar en el '84. Ya era maestro e hice la carrera de Ciencias de la Educación en tres años. La hice vendiendo diarios porque no tenía otro laburo. Fui consejero superior. Nunca pedí nada, porque el día que te dan te hacen cómplice, te abrochan la boca y la cabeza.

    26 de septiembre de 2009

    Charla Debate sobre el Proyecto de Ley de Medios

    A raiz de las publicaciones realizadas sobre este tema, fui invitado por el comité de la U.C.R. de San Nicolás; la charla la dí el 25 de diciembre a las 19:30 con gran cantidad de gente; todo fue muy cordial y, particularmente, me gustó mucho la atención recibida y el respeto que hubo en cuanto al intercambio de ideas que se produjo.

    El texto que sigue contiene los temas desarrollados...

    “Charla Debate sobre el Proyecto de Ley de Medios”
    25 de septiembre de 2009
    Federico Martín Maglio

    Hay dos temas:
    1. Cómo se tratan los temas importantes en el país.
    2. Lo que plantea la Ley de Medios Audiovisuales.

    Cómo se tratan los temas importantes en el país

    Desde los inicios de nuestro país, incluso antes estamos limitados con la BIPOLARIDAD.

    Por ejemplo, saavedristas-morenistas, unitarios-federales, rosistas-antirosistas… peronistas-antiperonistas, alfonsinistas-antialfonsinistas, dictadura-democracia… River-Boca… Hoy, kirchnernistas-antikirchneristas.

    Pero no son todos los argentinos los que caen en esta trampa. El problema es que aquel que no entra en esta bipolaridad, es acusado por parte de los bipolares de ser opositores y, en su caracterización, entran a jugar conceptos como gorila, golpista, derecha, izquierda, sos popular o estás contra el pueblo… Si alguien sale a decir que este proyecto de Ley de Medios Audiovisuales tiene problemas y hay que analizar posibles cambios, automáticamente los kirchneristas lo acusan de ser oligarca, gorila, empleado de Clarín, contrario a lo popular, etc.

    Este tipo de pensamiento bipolar frena cualquier intento de desarrollo nacional… Y así estamos. Nada se puede construir. O estás con uno o con otro y entre estos dos polos no hay posibilidad de diálogo.

    Entonces, cuando unos tienen mayoría circunstancial (porque toda mayoría es así, sólo por un tiempo) quieren imponer todo lo que se les ocurre o beneficie en el menor tiempo posible, antes de que esa mayoría circunstancial cambie. Los otros, tratan de frenar esas iniciativas haciendo tiempo y esperando que llegue el día de que cambie la mayoría circunstancial y así hacer… O los cambios a lo que se hizo antes o plantear cosas nuevas.
    Pero si la mayoría circunstancial se circunscribe al Congreso, hay un problema. Porque los que se dicen opositores podrán plantear cambios al actual proyecto de Ley de Medios Audiovisuales que serán vetados por el Poder Ejecutivo.
    En esta forma de concebir la política es imposible construir para todos los argentinos.

    Se concibe a la política como enfrentamiento y no como conflicto. Veamos la diferencia…
    En el enfrentamiento no es posible llegar a consensos. Todo se piensa en términos de IMPOSICIÓN.
    En cambio, si estuviésemos planteando a la política como conflicto, el mismo puede tener una resolución por CONSENSO.

    Las decisiones impuestas no construyen a futuro. Son cambiadas, reformuladas o desechadas cuando las mayorías circunstanciales cambian.
    Las decisiones consensuadas sí construyen a futuro. Al cambiar la mayoría circunstancial, no son cambiadas ni reformuladas.

    Es más, “democracia” y “república”, conceptos de los que todos hablan, en este contexto, no pueden existir. “Democracia” no significa ir a votar cada 2 años e imponer una mayoría circunstancial. Y la “república” no existe cuando hay habitantes en lugar de ciudadanos. Y para que haya ciudadanos debe haber crítica en lugar de obediencia al líder, al caudillo; con caudillos, la “república” desaparece.

    Esto repercute directamente en la seguridad jurídica del Estado y la posibilidad o no de que haya inversiones, proyectos a mediano y largo plazo… Es decir, POLÍTICAS DE ESTADO.

    Una Política de Estado es aquella que fue consensuada por diversos sectores de pensamiento e interés y que se respetan y se cumplen independientemente de quien tenga la mayoría circunstancial.

    Vamos a un ejemplo…
    Si hoy tuviese, digamos… 10 millones de pesos que me gané en el Quini 6 y quisiera invertir parte de ese dinero en un canal de televisión, hoy no lo haría ni loco porque no sé con qué me van a salir, no sé qué dirá la nueva ley en su redacción definitiva.
    Si esta ley es sancionada y promulgada a mediados de octubre, tampoco invertiría porque debería esperar a que asuman los diputados y senadores elegidos el pasado 28 de junio y ver qué cambios plantearán a esta ley. Y, suponiendo que en abril del año próximo se termine esta historia con la sanción y hasta promulgación de esos cambios… ¡Me pondría a pensar en que en el 2011 hay elecciones otra vez!

    Como se verá, de esta forma, nada se puede hacer. Todo se para, se dilata… Si en realidad quisiera poner el canal de televisión, no me quedaría otra alternativa que recurrir a “amistades, sobornos, componendas, etc.”.

    Si a este ejemplo lo trasladamos a otros campos, como ser obras de infraestructura, educación, salud, generación de energía, etc., entonces podemos tener una visión un poco más clara de por qué la República Argentina está en permanente estancamiento de cuestiones esenciales y fundamentales.

    ¿Por qué somos así la mayoría de los argentinos? Porque en realidad, de esta forma no todos piensan, pero sí una mayoría, tanto de los dirigentes como del pueblo.

    Explicaciones habrá muchas para dar, pero en este ejemplo de la Ley de Medios Audiovisuales salta a todas luces una de estas características: Los argentinos arrastramos una tradición caudillezca que es suicida.
    Si el CAUDILLO dice una cosa, sus adherentes y seguidores la repiten como loro sin pensar en forma crítica si tal cosa es factible, razonable o tiene aspectos para modificarle. Si al otro día el caudillo dice otra cosa, estos adherentes y seguidores cambian el casete y se ponen a repetir lo nuevo.
    Con el Kirchnerismo se dan 2 ejemplos patéticos al respecto… El tema del FMI (antes era la causa de todos nuestros problemas y ahora es un organismo que nos abriría las puertas al mundo) y el tema de Clarín (era un aliado porque los apoyó en las elecciones del 2003, 2005 y 2007, pero cuando salió a criticar lo sucedido desde la Resolución Nº 125, pasó a ser un monopolio, una empresa mafiosa, etc. Es más, el Poder Ejecutivo había dado su autorización para la fusión de Cablevisión y Multicanal. Hoy, hasta usan empresas del Estado para “hacerle la guerra”; Aerolíneas Argentinas no acepta transportar los diarios Clarín y La Razón).

    Esta idea de CAUDILLISMO lleva consigo la concepción de que el Estado y el Gobierno son lo mismo y que ganar una elección habilita al caudillo a hacer con el Estado lo que se le ocurra.

    Con esta forma de pensar la política (obedecer ciegamente al caudillo de turno, gobierno y estado son lo mismo, imponer porque ganó una elección) hace que seamos subdesarrollados en lo político. Nos faltan muchas lecciones hasta lograr aprender que el poder lo tiene el pueblo y no un caudillo. Que ganar una elección jamás habilita para hacer lo que se le venga en gana a nadie, que imponiendo no es la forma de resolver los conflictos, que la etiqueta de gorila, derechazo o zurdo en realidad tapa la ignorancia de la verdadera Ciencia Política en cuanto a buscar soluciones para la gente y a los problemas del país.

    Como hemos podido ver en el proceso que está teniendo el tratamiento de la Ley de Medios Audiovisuales, estos vicios de la política aparecen por todos lados, no sólo en muchos dirigentes, sino también en las opiniones de la gente y en el discurso de las grandes empresas como Clarín.

    Unos, no entienden que plantear que el proyecto del Poder Ejecutivo tiene problemas y que debe ser modificado en varios aspectos no significa ser empleado de Clarín, ser gorila, ser de derecha, ser golpista… Otros, no entienden que el kirchnerismo puede tener ideas interesantes que merecen ser analizadas y tratadas y no por eso se es autoritario y dictatorial.

    Oficialismo y muchos de la oposición cometieron errores y, lo peor del caso, es que no están dispuestos a asumirlos. No hay diálogo. No hay búsqueda de consenso porque piensan que la política es confrontación, imposición.

    Además, otro problema. ¿No se conocen los verdaderos significados de los conceptos “monopolio” y “oligopolio”? Se repite alegremente desde el gobierno que Clarín es un monopolio cuando eso no es verdad ¿mienten a sabiendas o porque no saben?

    Lamentablemente, en mucha gente de mi gremio, los docentes, también existe esta forma de concebir a la política. Y me lamento aún más por ellos que por los políticos, porque son los docentes los que deben enseñar estas cosas. Pero como muchos tienen deficiencias serias y graves respecto del conocimiento de estos temas, entonces me pregunto ¿qué enseñan? ¿Cómo puedo esperar un cambio a futuro en este país si hay docentes que hacen lo que no hay que hacer y repiten este pensamiento bipolar y caudillezco que nos ha ahogado por más de 200 años?
    En realidad, estoy muy preocupado porque no veo que esta situación pueda cambiar.



    Lo que plantea la Ley de Medios Audiovisuales

    En el proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo hay varios artículos que son conflictivos y que deben ser analizados como corresponde para lograr su reformulación y tener una ley de medios acordada por el consenso entre las diversas fuerzas políticas representadas en el Congreso de la Nación. Hasta Mariotto mismo dijo ayer que la Ley tenía algunos puntos que deberían reformularse al verse expuesto ante la requisitoria de varios senadores.

    Este proyecto debería tratarse con tiempo suficiente para poder consensuar Políticas de Estado serias y perdurables en el tiempo. Además, esta ley debe ir acompañada de otras, como por ejemplo…

    • Una ley sobre pauta publicitaria del Estado nacional.
    • Una ley sobre Internet y todo lo que ello trae aparejado.
    • Una ley sobre acceso a la información pública.

    El proyecto es extensísimo, tiene más artículos que la misma Constitución Nacional. Una Ley Nacional sobre Medios Audiovisuales debe legislar sobre temas generales. Tal como está, no respecta el concepto “federalismo” ya que son las provincias las que deberían realizar muchas de las funciones que hoy se arroga el gobierno nacional. Si nos fijamos en el artículo 52, vemos que el federalismo no existe (se obliga a los licenciatarios a tener domicilio en la Capital Federal).

    Artículos 10, 11, 12 y 14:
    La autoridad de aplicación se creará en el ámbito del Poder Ejecutivo Nacional pero en el artículo 11 se dice que esta autoridad será autárquica. Es un contrasentido, sobre todo, teniendo en cuenta lo que establece el artículo 12, inciso 1. En el artículo 14 el asunto se complica más. El directorio tendrá 5 miembros designados por el Poder Ejecutivo Nacional, 2 por la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, etc. Pero si va a ser autárquico (artículo 11), entonces significa que hay un contrasentido o el Poder Ejecutivo Nacional no tiene idea del significado de “autarquía”. De la forma en que está planteado, es peligroso ya que las decisiones quedarán supeditadas a los “caprichos” del Poder Ejecutivo Nacional de turno.
    Además, si todavía no se entiende la diferencia entre Estado y Gobierno, es lógico suponer que la aplicación de esta ley obedecerá a los caprichos del gobierno –y caudillo- de turno.

    Artículo 25:
    Se exceptúan de las limitaciones para tener un medio a las empresas de servicios públicos. Pero estas empresas participan periódicamente de licitaciones lo que puede llevar a “manipular” la información en su beneficio por acuerdos “por pauta publicitaria” o “para ganar la licitación”. Por ejemplo, Telefé (que es de Telefónica) ha limpiado toda su programación para “no incomodar” al Poder Ejecutivo Nacional.

    Artículos 33 y 34:
    El 33 establece que las licencias se otorgarán por un período de 10 años. El 34 dice que las licencias serán susceptibles de prórroga por ÚNICA VEZ por un plazo de 10 años.
    Esto es realmente grave.

    Artículo 38:
    Gravísimo. 1) Un licenciatario no podrá tener más de una señal a nivel nacional. Esto significa que si algún grupo tuviera (o tiene hoy) más de un canal de televisión, deberá cerrar los otros. Por ejemplo, el Grupo Clarín tiene TN, Canal 13, Volver, Canal Rural, etc. Cada uno orientado a diferentes temáticas. Por este artículo deberá quedarse con uno sólo y nos perderíamos de los otros canales. 2) Los licenciatarios no podrá prestar servicios a más del 35 % del total nacional de habitantes o de abonados a los servicios referidos en este artículo. Incluso, sin tener en cuenta que pone un límite de 3 licencias en total para diversos medios.
    ¿Por qué se está planteando cerrar servicios existentes en vez de ampliarlos? Claramente, aquí se ve que es un ataque frontal contra el grupo Clarín.
    ¿La gente que apoya esta iniciativa tiene conciencia de lo que significa? Aquí se paran las inversiones que pudieran beneficiar a millones de habitantes.
    ¿Y si en algún lugar del país no hay otra posibilidad de que sólo llegue el servicio de una determinada empresa?
    ¿Y qué sucede con los servicios de cable, deberán cortar-suprimir la señal de algunos canales porque no hay otros compitiendo? Esto es inaudito.

    Artículo 57:
    La ley establece qué hay que transmitir. Esto es ilegal e inconstitucional. Por ejemplo, que el 50 % de la música nacional sea de producción independiente donde el autor y/o intérprete ejerza los derechos de comercialización de sus propios fonogramas.
    Cualquiera que haya estado en el tema de la música sabe que esto es de imposible cumplimiento.
    El punto a.iii limita seriamente a los que el gobierno dice querer apoyar, a diversas organizaciones sociales ya que puede haber (y hay) alguna que sólo pueda transmitir material de otros medios y no tenga producción suficiente para la propia.

    Artículo 70:
    Se establece que las emisiones o retransmisiones por televisión de programas deportivos… darán lugar a una contraprestación económica (para entidades deportivas). ¿Qué pasa si un medio con muy pocos recursos económicos quiere transmitir un juego regional o local? No podrá pagarlo y las informaciones deportivas no llegarán a la gente. Imaginemos que lo mismo diga acerca de las escuelas (como que las escuelas deben cobrar cada vez que un diario publica alguna de sus actividades). En el interior del país, es muy común que los canales locales transmitan deportes de sus localidades y no pagan a los clubes, no por explotadores, sino porque no tienen con qué hacerlo.

    Artículo 77:
    Expresa cuánto es el tiempo en que se debe transmitir. El mínimo establecido es de 10 horas diarias para radios y 6 horas diarias para televisión. Una escuela con un proyecto de radio comunitaria jamás podría cumplir este requisito. Tampoco un Instituto Superior de Formación Docente o uno Técnico o quizá hasta una Universidad.


    Concluyendo

    No puede ser que haya “ciudadanos” que quieran la sanción de esta ley o su rechazo sin haber leído el proyecto y analizado críticamente. Muchos apoyan porque repiten lo que dice el caudillo. Muchos rechazan porque es una propuesta del kirchnerismo sin ponerse a analizar algo que nos podría beneficiar a todos, como también podría perjudicarnos.
    Este tipo de prácticas, el apoyar o rechazar sólo porque es adherente u opositor, nada tiene que ver con la democracia y la república.
    Más grave aún es que haya sindicatos y organizaciones que se pronunciaron a favor del proyecto oficialista sin haber consultado con sus afiliados (como lo hizo SUTEBA).
    Si no se madura en cuanto a conocer realmente qué significan conceptos como “ciudadanía”, “república”, “monopolio” y “Políticas de Estado”, no habrá forma de mejorar la vida de los argentinos. Seguiremos con prácticas políticas suicidas que se han ido repitiendo una y otra vez y parece que nada hemos aprendido de tantos conflictos y fracasos reiterados. No existe ser vivo en la naturaleza que cometa 2 veces los mismos errores. Ni siquiera los humanos son reiterativos una y otra vez en los errores… Salvo nosotros, los argentinos, que nos enfrascamos en luchas fraticidas sin siquiera saber, realmente, de qué se trata.
    Este proyecto nada dice acerca de tener o no la posibilidad de acceder a servicios que son esenciales en el siglo XXI en forma barata y hasta gratuita de banda ancha para toda la población; pero si se hace referencia a que esto ya es una realidad en otros países y hasta en la misma República Argentina (en la provincia de San Luis la banda ancha es gratuita) entonces callan porque nada pueden decir debido a que de este tema el líder nada dijo. Hoy ni las escuelas tienen este sistema pero las autoridades educativas envían toda la información y exigen que se le envíen materiales e información del trabajo escolar por vía internet. Un contrasentido que genera innumerables problemas, gravísimos problemas a todas las escuelas.

    16 de septiembre de 2009

    Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (parte 2)

    Un ejemplo del subdesarrollo mental del argentino medio

    La forma en que se ha presentado en sociedad esta ley y su subsiguiente tratamiento (por parte de los poderes instituidos como por la población que ha opinado) nos muestra lo mal que estamos los argentinos en cuanto a conocer las leyes vigentes, su importancia y, sobre todo, las patéticas prácticas políticas del oficialismo y los que se dicen ser de la oposición.

    Algunas consideraciones previas

    Muchas personas han opinado repitiendo pretendidos argumentos a favor y en contra del proyecto del oficialismo. Han copiado frases hechas por uno y otro sector político (a favor y en contra) en forma a-crítica y sin leer el proyecto de ley que se está tratando en el Congreso de la Nación.
    Esto revela que los argentinos seguimos con una mirada muy escueta de la realidad y que en política nos falta aprender muchísimo.
    Por ejemplo, adherentes al gobierno repiten que Clarín es un monopolio sin conocer el significado del concepto “monopolio”. Es más, hasta he leído y escuchado “monopolios” y en cuanto se aborda la pluralidad del concepto, se cae en una contradicción insostenible.
    Otro aspecto esencial es el que un ciudadano no debe jamás repetir ni adherir a alguna decisión política sólo por estar a favor del gobierno de turno. El ciudadano siempre debe ver con ojos críticos lo que hace tanto el oficialismo como la oposición.
    Muchos opositores expresaron que el proyecto de ley es malo sólo porque lo presentó el “kirchnerismo”, como si todo lo que proviniera del gobierno sea (sin analizarlo antes) malo. Uno de sus argumentos es que este congreso carece de legalidad para tratarlo ya que en las elecciones del pasado 28 de junio perdieron la mayoría automática. Este “razonamiento” sigue con una “lógica bipolar” que los argentinos venimos arrastrando desde principios del siglo XIX; parece que poco y nada hemos aprendido desde entonces.
    Cuando en el gobierno hay una mayoría de un partido político no significa que éste pueda hacer lo que quiera. Eso no es ni democracia ni república. Entonces, lo que sucede, es que en este sistema de pensamiento y prácticas políticas arcaicas todas las decisiones son impuestas y no consensuadas. Así se nos crean gravísimos problemas a todos los argentinos ya que las mayorías son circunstanciales (dependen del resultado de la última elección) y que, seguramente, cambiará en el próximo ejercicio electivo. En este país, no se puede andar imponiendo leyes por mayorías circunstanciales porque el resultado es que, al cambiar esa mayoría, cambian las leyes con las modificaciones impuestas por esa mayoría circunstancial que ayer era minoría. De tal forma, salta a todas luces que no hay Políticas de Estado (son las políticas acordadas por diversos sectores políticos y sociales que serán sostenidas en el tiempo independientemente de quién tenga mayoría y se alcanzan por consensos).
    Al no tener Políticas de Estado, nuestro país adolece de seguridad jurídica para los mismos argentinos y para los extranjeros. Unos y otros están eligiendo otros horizontes (países) para sus inversiones y la Argentina se encuentra en una situación de estancamiento en todos los órdenes de la vida social, política, económica y cultural.
    Lo mínimo que se le debe exigir que haga un “ciudadano” es leer el proyecto de ley y, de tal lectura, realizar un análisis crítico para ver en qué se está de acuerdo y en qué puntos hay conflictos. No hay otra forma de pensar la República (salvo que el ciudadano sea sólo un habitante y acuerde con prácticas políticas lindantes con el autoritarismo fascista).

    Puntos conflictivos que observo

    En el proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo hay varios artículos que son conflictivos y que deben ser analizados como corresponde para lograr su reformulación y tener una ley de medios acordada por el consenso entre las diversas fuerzas políticas representadas en el Congreso de la Nación. Los mismos que he observado en lo personal son…

    Primeramente, un grave problema: El proyecto es extensísimo, tiene más artículos que la misma Constitución Nacional.

    Artículo 1:
    Expresa que hay que "regular los servicios de comunicación audiovisual".
    Esto significa que se determinarán reglas o normas.
    Problema: El artículo 14 de la Constitución Nacional expresa que tenemos el derecho de publicar nuestras ideas sin censura previa.
    Quizá sea modificado a partir de la iniciativa de despenalizar las opiniones personales por calumnias e injurias.

    Artículos 10, 11 y 12:
    La autoridad de aplicación se creará en el ámbito del Poder Ejecutivo Nacional pero en el artículo 11 se dice que esta autoridad será autárquica. Es un contrasentido, sobre todo, teniendo en cuenta lo que establece el artículo 12, inciso 1. En el artículo 14 el asunto se complica más.

    Artículo 14:
    El directorio tendrá 5 miembros designados por el Poder Ejecutivo Nacional, 2 por la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, etc. Pero si va a ser autárquico (artículo 11), entonces significa que hay un contrasentido o el Poder Ejecutivo Nacional no tiene idea del significado de “autarquía”. De la forma en que está planteado, es peligroso ya que las decisiones quedarán supeditadas a los “caprichos” del Poder Ejecutivo Nacional de turno.

    Artículo 16:
    Lo mismo sucede con el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual; sus autoridades serán designadas –en su mayoría- por los poderes ejecutivos provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Los otros miembros de diversas entidades no gubernamentales podrán ser removidos por el Poder Ejecutivo Nacional.

    Artículo 22:
    Inciso 2, que es cuestionado por la oposición al Ejecutivo por permitir el ingreso de las telefónicas habilitándolas a tener licencias.
    El día 15 la presidente anunció que su partido político promoverá su modificación para que las empresas de telefonía no puedan ingresar en las empresas de medios.

    Artículo 25:
    Se exceptúan de las limitaciones para tener un medio a las empresas de servicios públicos. Pero estas empresas participan periódicamente de licitaciones lo que puede llevar a “manipular” la información en su beneficio por acuerdos “por pauta publicitaria” o “para ganar la licitación”. Por ejemplo, Telefé (que es de Telefónica) ha limpiado toda su programación para “no incomodar” al Poder Ejecutivo Nacional.

    Artículos 33 y 34:
    El 33 establece que las licencias se otorgarán por un período de 10 años. El 34 dice que las licencias serán susceptibles de prórroga por ÚNICA VEZ por un plazo de 10 años.
    Esto es realmente grave.

    Artículo 38:
    Gravísimo. 1) Un licenciatario no podrá tener más de una señal a nivel nacional. Esto significa que si algún grupo tuviera (o tiene hoy) más de un canal de televisión, deberá cerrar los otros. Por ejemplo, el Grupo Clarín tiene TN, Canal 13, Volver, Canal Rural, etc. Cada uno orientado a diferentes temáticas. Por este artículo deberá quedarse con uno sólo y nos perderíamos de los otros canales. 2) Los licenciatarios no podrá prestar servicios a más del 35 % del total nacional de habitantes o de abonados a los servicios referidos en este artículo. Incluso, sin tener en cuenta que pone un límite de 3 licencias en total para diversos medios.
    ¿La gente que apoya esta iniciativa tiene conciencia de lo que significa? Aquí se paran las inversiones que pudieran beneficiar a millones de habitantes.
    ¿Y si en algún lugar del país no hay otra posibilidad de que sólo llegue el servicio de una determinada empresa?
    ¿Y qué sucede con los servicios de cable, deberán cortar-suprimir la señal de algunos canales porque no hay otros compitiendo? Esto es inaudito.

    Artículo 52:
    Se establece que los responsables de la producción y emisión de señales empaquetadas que se difundan en el territorio nacional deben cumplir requisitos. Y uno de ellos, el punto c, es que deben constituir domicilio real en la Ciudad autónoma de Buenos Aires. Una total y absoluta arbitrariedad porque perjudica a las productoras del interior del país obligándolas, en caso de poder hacerlo, a elevar sus costos abriendo oficinas donde no trabajan. ¿Y si no lo pueden hacer? ¿Acaso no dicen que el proyecto es federal?

    Artículo 57:
    La ley establece qué hay que transmitir. Esto es ilegal e inconstitucional. Por ejemplo, que el 50 % de la música nacional sea de producción independiente donde el autor y/o intérprete ejerza los derechos de comercialización de sus propios fonogramas.
    Cualquiera que haya estado en el tema de la música sabe que esto es de imposible cumplimiento.
    El punto a.iii limita seriamente a los que el gobierno dice querer apoyar, a diversas organizaciones sociales ya que puede haber (y hay) alguna que sólo pueda transmitir material de otros medios y no tenga producción suficiente para la propia.

    Artículo 70:
    Se establece que las emisiones o retransmisiones por televisión de programas deportivos… darán lugar a una contraprestación económica (para entidades deportivas). ¿Qué pasa si un medio con muy pocos recursos económicos quiere transmitir un juego regional o local? No podrá pagarlo y las informaciones deportivas no llegarán a la gente. Imaginemos que lo mismo diga acerca de las escuelas (como que las escuelas deben cobrar cada vez que un diario publica alguna de sus actividades). En el interior del país, es muy común que los canales locales transmitan deportes de sus localidades y no pagan a los clubes, no por explotadores, sino porque no tienen con qué hacerlo.

    Artículo 73:
    Establece el tiempo de publicidad por hora en 14, 12, 8 y 6 minutos. Esto es grave para muchos canales de televisión ya que la mayoría de los programas del exterior están pautados en capítulos que tienen otro tiempo estipulado para la publicidad.

    Artículo 77:
    Expresa cuánto es el tiempo en que se debe transmitir. El mínimo establecido es de 10 horas diarias para radios y 6 horas diarias para televisión. Una escuela con un proyecto de radio comunitaria jamás podría cumplir este requisito. Tampoco un Instituto Superior de Formación Docente o uno Técnico o quizá hasta una Universidad.

    Consideraciones generales

    Tal como está redactada, surgen varios puntos conflictivos…

    El Estado se hará del 33 % de los espacios (los utilice o no) más otro 33 % de “organizaciones sociales” que sólo podrían sobrevivir con pauta publicitaria oficial y, como tantos ejemplos tenemos, incluso en la actualidad, será a cambio de su control ideológico.
    El Poder Ejecutivo Nacional dice que quiere libertad de expresión, pero la Presidente no da conferencias de prensa sin restricciones ni entrevistas sin condiciones. Además, “aprieta” a los medios que no le son afines con ejércitos de inspectores o quitándoles publicidad oficial.
    En todo el articulado no se hace mención a la Ley de Acceso a la Información Pública; esta ley obligaría a los gobiernos a no discriminar a los medios retaceándoles información sobre sus actos.
    Como ya advirtió AIR (Asociación Internacional de Radiodifusión), se le da amplia discrecionalidad a la autoridad de aplicación (gobierno de turno) y hay una falta grave de parámetros para otorgamiento y renovación de licencias. Además, "no hay ningún país del mundo en que las licencias a los medios privados se puedan revisar cada dos años, bajo criterios que no están objetivados en la misma ley. Hay un riesgo enorme de comprometer y afectar la independencia editorial de los medios de radio difusión. Se presta a que haya presión por parte del Gobierno".
    Se permite el acceso de las empresas de servicios públicos, como por ejemplo, las telefónicas (que ahora parece se va a rever), a prestar servicio cable estando prohibido por el pliego de privatización (en otros proyectos presentados se tenía en cuenta esta situación).
    Sectores de la oposición y constitucionalistas expresaron que no es el momento para la aprobación de esta ley porque hay una mayoría en las cámaras (del Congreso Nacional) deslegitimada en la última elección. Pero considero esto poco relevante ya que también se puede argumentar que el nuevo Congreso a constituirse en diciembre próximo podría modificar en parte o totalmente esa ley. El problema de base es que no se puede estar modificando permanentemente una ley en base a “caprichos o mayorías circunstanciales”; esta ley, como todas las demás, deben ser legisladas en un marco de Políticas de Estado previamente consensuadas. Cualquier ley que sea “impuesta” por una mayoría temporal, atenta contra la seguridad jurídica del Estado y la previsibilidad en el tiempo.

    Concluyendo

    No puede ser que haya “ciudadanos” que quieran la sanción de esta ley o su rechazo sin haber leído el proyecto y analizado críticamente.
    Este tipo de prácticas, el apoyar o rechazar sólo porque es adherente u opositor, nada tiene que ver con la necesidad de madurar como país.
    Más grave aún es que haya sindicatos y organizaciones que se pronunciaron a favor del proyecto oficialista sin haber consultado con sus afiliados (como lo hizo SUTEBA).
    Si no se madura en cuanto a conocer realmente qué significan conceptos como “ciudadanía”, “república”, “monopolio” y “Políticas de Estado”, no habrá forma de mejorar la vida de los argentinos. Seguiremos con prácticas políticas suicidas que se han ido repitiendo una y otra vez y parece que nada hemos aprendido de tantos conflictos y fracasos reiterados. No existe ser vivo en la naturaleza que cometa 2 veces los mismos errores. Ni siquiera los humanos son reiterativos una y otra vez en los errores… Salvo nosotros, los argentinos, que nos enfrascamos en luchas fraticidas sin siquiera saber, realmente, de qué se trata.

    Enlaces

    La ley de medios y su impacto en la infraestructura de telecomunicaciones (3 de diciembre de 2013)

    Proyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Visual (presentado por el Poder Ejecutivo Nacional)

    Docentes que Frenan la República: Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

    Ganadores y perdedores en el nuevo mapa de radio y TV (21/03/09)

    Mariotto presenta en el Teatro Argentino el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (22/03/09)

    Ley de Radiodifusión: duras críticas de una entidad internacional (04/05/09)

    La presidenta presento en la casa rosada la iniciativa de ley de radiodifusión (28/08/09)

    Ley de radiodifusión: tras las críticas el gobierno aceptaría reformas (01/09/09)

    Cristina Kirchner en el "club" de mandatarios latinoamericanos que coartan la libertad de prensa (03/09/09)

    Triunfó el plan K: la Ley de Medios se debatirá con mayoría oficialista (03/09/09)

    Empujones, gritos e insultos en el debate de la nueva Ley de Medios (03/09/09)

    Con un batallón de inspectores, la AFIP montó un operativo intimidatorio en Clarín (10/09/09)

    Un proyecto de Ley amordazará a Internet en el país (11/09/09)

    11 de abril de 2009

    25 Años de Democracia en Argentina

    Este video de Horacio Mamani resume muchos sentimientos y emociones ya vividas y varias veces por repetidas. Con música de Víctor Heredia, una reflexión es necesaria para decir "basta" y comenzar "en serio" a contruir una República de verdad.

    5 de abril de 2009

    Otra Entregada de los Sindicatos Docentes

    Los sindicatos de docentes arreglaron con el gobierno de la Provincia de Buenos Aires a fines de marzo de 2009.

    El aumento es de $50 en el básico, y se agregan $50 como Remunerativos Bonificables por Antigüedad (medio en negro). Son $100 pesos de aumento. Y cuidado, lo que se va a pagar por FONID no es aumento, es pago de deuda atrasada de 6 cuotas del viejo "incentivo docente" que estos "representantes" lo ponen dentro de las propuestas como si fuera un aumento y eso no es verdad.

    Entonces, me pregunto ¿para qué se armó tanto lío en el inicio de las clases con los 4 días de paro? ¿Por 50 $ más al básico? ¿Baradel, Petrocini y los demás no se llenaron la boca de gritos y gesticulaciones contrarios al pago de sumas en negro, que la inflación y tantas otras cositas?

    Pregunto, ¿por qué tanto lío, por esta limosna que nos dan? ¿Tantos discursos, movilizaciones, actos, banderas, asambleas y "la lucha" POR SÓLO 50 $ MÁS AL BÁSICO?

    ¿Por eso perdimos varios días de clases, profundizamos la bronca de la gente contra los docentes y dimos más argumentos a los padres que cambian a sus hijos de la escuela pública a la privada?

    ¡¿Todo esto más las agresiones entre los mismos docentes que hacían y no hacían los paros por sólo 50 $ al básico?!

    Después hay docentes que critican a los que no hacen los paros. Hoy tienen la respuesta de por qué no los hacen ¡todo es un circo, todo es una entregada! ¿Hacer paro, para qué, para hundir más a la escuela pública, para que nos critiquen como siempre lo hacen en esta sociedad de sin educación ni valores por sólo una limosna? Ahora me pregunto ¿fue por la limosna o porque es año electoral y había que "hundir a Macri"? Porque se anuncia el arreglo que logra Scioli y Macri sigue con paros. Claro, pero ni una palabra de lo que pasa en las otras provincias ¿se enteraron qué pasa? ¿CTERA todavía no llamó a un paro a nivel nacional? Pero qué cosa... ¿no?

    Son unos caraduras. Y lo que me llama poderosamente la atención es que muchos docentes (que se supone deben enseñar a los chicos lo que significa "ciudadanía") se prenden en este "jueguito" demostrando una supina ignorancia sobre cuestiones que son tan básicas que, realmente, da vergüenza propia y ajena.

    Y si no me creen (o ya se enojaron conmigo por lo que digo en estas líneas), vean lo siguiente...

    La misma historia de siempre

    Acuerdo - Sigue la inflación - En julio otra vez conversaciones (o en febrero-marzo que viene, es lo mismo) - La lucha - Acuerdo/entregada - Inflación - La lucha - Acuerdo/entregada - Inflación - La lucha - Acuerdo/entregada - Inflación - La lucha - Acuerdo/entregada - Inflación - La lucha - Acuerdo/entregada - Inflación - La lucha - Acuerdo/entregada - Inflación - La lucha - Acuerdo/entregada - Inflación - La lucha - Acuerdo/entregada... ¡¿HASTA CUÁNDO?!

    Esto sólo tiene solución con Políticas de Estado y estipuladas en la Ley de Presupuesto Nacional y Provincial. Se arregla ahí y se termina el circo porque en tal ley debe figurar lo que se pagará a los docentes y demás agentes del Estado.

    Para aquellos que justifican esta entregada (y van...) diciendo que no había más plata, fíjense en el siguiente enlace dónde va a parar el dinero: http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=20997

    Saludos de un docente muy enojado y harto de que lo agarren para la joda una y otra vez. Pero este docente ya no aceptará nunca más a "docentes" que me pregunten en forma despectiva y hasta amenazante... "¿Por qué no hacés los paros? Carnero". SÍ, PREFIERO SER CARNERO Y NO OVEJA O PERRITO FALDERO DE LOS PUNTEROS POLÍTICOS DEL PJ QUE REEDITAN LAS POLÍTICAS CLIENTELARES. Estoy cansado del manejo fascista y populista.

    8 de enero de 2009

    Los legisladores, prueba de la falta de república

    Diario Perfil, 8 de enero de 2009
    http://www.perfil.com/contenidos/2009/01/07/noticia_0039.html

    Scioli bipolar: sus legisladores apoyaron que el impuesto al cheque no se coparticipe, ahora un ministro se queja

    Situación:
    1. Los diputados y senadores nacionales de la provincia de Buenos Aires votaron el presupuesto 2009 aceptando que el impuesto al cheque no sea coparticipable.
    2. La provincia de Buenos Aires se constituyó hoy en la primera del 2009 en reclamar mayores recursos del régimen de Coparticipación Federal de Impuestos. El reclamo estuvo a cargo del ministro de Justicia bonaerense, Ricardo Casal, quien pidió mayor coparticipación federal para la provincia y consideró que "no es justo que reciba tan bajo porcentaje siendo el Estado que más aporta a la recaudación nacional".

    Lo que sucede siempre:
    1. Los políticos obedecen ciegamente a sus líderes-caudillos partidarios. En este caso, Néstor Kirchner (quien “maneja” el gobierno nacional).
    2. Los representantes de la provincia –los senadores- en el Poder Legislativo nacional no cumplen con su función de defender los intereses provinciales sino que votan a carpeta cerrada lo que les dice que voten el líder-caudillo partidario.
    3. Los habitantes –y no ciudadanos- argentinos en su mayoría votan igual, por adhesión a uno u otro partido o a un político que sale muy seguido en los medios de comunicación. No analizan políticas, propuestas, pasado de los postulantes, etc.

    Conclusiones:
    1. Si no hay un avance en la calidad de la ciudadanía y la construcción de la república, imposible será mejorar las condiciones de vida en este país, República Argentina.
    2. La política argentina tiene un alto contenido fascista al obedecer ciegamente y a-críticamente al líder del momento. No se pregunta, no se cuestiona y se vota a carpeta cerrada (significa que los diputados y senadores del oficialismo no leen los proyectos de ley presentados por el Poder Ejecutivo y votan a carpeta cerrada lo que el líder-caudillo les dijo que votaran).
    3. Cuando la oposición participa en el debate parlamentario, por más que dé argumentos irrebatibles contrarios a lo que el oficialismo propone aprobar, los “obedientes” senadores y diputados oficialistas no cambian el voto que ya tienen “cantado” antes de entrar al recinto.
    4. Por otro lado, cuando los sindicatos propongan aumentos salariales, entrarán en un fabricado conflicto con el gobierno (el clásico tira y afloja). Es un circo. Porque en la Ley de Presupuesto está especificado lo que se pagará a los empleados estatales. Pero los sindicatos no presionan en la instancia de formulación y debate del presupuesto anual. Así, los sindicatos “llaman a la lucha” y sólo se hace catarsis. Es una forma más de controlar a la sociedad.
    5. Si los salarios de los estatales se arreglaran como corresponde en la Ley de Presupuesto anual, entonces no habría ningún conflicto en el que los sindicatos tengan la función de “crear el circo”.
    Saludos.

    31 de octubre de 2008

    ¿Nuevo Paro Nacional de CTERA?

    En Salta, el día 29 de octubre de 2008, hubo represión a docentes que manifestaban por aumento de salarios. Hubo varios docentes lesionados cuando la policía los reprimió al tratar de evitar que levantaran 4 carpas.

    A VER AHORA... QUIERO VER QUE CTERA LLAME A UN PARO NACIONAL POR LA REPRESIÓN EN UNA PROVINCIA GOBERNADA POR EL KIRCHNERISMO.

    ¿Y? ¡¿Para cuándo?!

    Porque a mí me criticaron muchos con respecto a lo que expresé sobre lo sucedido en la Capital Federal. A ver ahora... ¿Y, para cuándo?

    A VER AHORA... SUTEBA, FEB Y TODOS ESOS QUE SE DICEN "DOCENTES" Y QUE PARARON LA VEZ ANTERIOR... ¿QUÉ VAN A HACER AHORA? (siguen epítetos para todos ellos).

    ¡SON UNOS HIPÓCRITAS!

    30 de marzo de 2008

    La Crisis del Campo

    El 11 de marzo el gobierno nacional decidió aumentar las “retenciones” a la producción del campo. Desde aquel día, en la Argentina estamos otra vez divididos…


    Las acciones gubernamentales no son una Revolución. Aquí no se está hablando de una Revolución Agraria ni nada parecido. Si el gobierno no da marcha atrás, llevará a los pequeños y medianos productores a la quiebra. En un sistema de organización económico y social capitalista, si el propietario del medio de producción no obtiene –aunque sea- una mínima ganancia, va a la quiebra y no podrá seguir produciendo.


    ¿Por qué? ¿Acaso hay alguna estrategia para que inmorales políticos y sindicalistas se queden con sus tierras pagadas a precios de remate? ¿No fue eso lo que sucedió en 1999 y 2000 luego de las inundaciones en gran parte de la pampa húmeda? Fue el presidente Juan Domingo Perón el que creó el I.A.P.I. (Instituto Argentino de Promoción del Intercambio) para defender a los pequeños y medianos productores del campo ante el abuso que realizaban las empresas extranjeras y la Sociedad Rural Argentina. ¿Y este gobierno se dice que es “peronista”? Es un insulto a la inteligencia. No puedo pensar que comenten tantos “errores” por ignorancia, no es así; lo hacen porque son de la peor calaña política que se vale de grupos de choque como los manejados por D’Elía y Moyano (pagados con nuestro dinero). La historia nos ha enseñado mucho al respecto con muy tristes ejemplos sobre la mentalidad fascista internacional y argentina.


    Hasta da vergüenza ajena mirar la televisión y leer los diarios adictos al “kirchnerismo” cuando en forma malintencionada equiparan a los pequeños y medianos productores con la oligarquía terrateniente de la Sociedad Rural Argentina. Y pueden hacerlo porque en nuestro país hay un alto índice de desconocimiento sobre la historia, la ciencia política y ni hablar de la economía y por eso, mucha gente no puede generar una opinión valedera y fundamentada como corresponde. Muchas personas son “masa” y van a los actos arriados como ganado, no son “ciudadanos” y esta situación le conviene al gobierno.


    Hace muchos años venimos siendo testigos de la compra de grandes extensiones de tierra por parte de políticos, sindicalistas e inversionistas extranjeros (amparados por los primeros) contraviniendo leyes nacionales y provinciales; lo hacen con dinero mal habido y decisiones políticas que los favorecen en lo personal y en lo corporativo. De la Argentina se están robando hasta el agua.


    Desde 1975 cuando se produjo el fatídico “rodrigazo”, en Argentina cerraron 51.000 pequeñas y medianas empresas del sector industrial. Ahora van por los pequeños y medianos productores del campo.


    La ignorancia y la indecencia de los que se dicen "peronistas" sin conocer la doctrina de Perón y qué hizo él en sus gobiernos sobre este tema (incluso mi propia crítica dirigida a que Perón nunca se metió contra la oligarquía) me lleva a pensar muy mal. Si fueran los radicales o los militares de pensamiento liberal no tendría este "tufo" tan asqueroso. No hay nada peor que un traidor, no solo a las ideas que dice profesar, sino a la patria.



    El siguiente texto es el que los productores del campo entregaban en las rutas a los viajeros…


    Mentira 1: 'Gracias a las retenciones el campo tiene el gas-oil barato' (Ministro Lousteau).

    Realidad: El gas oil para el transporte en colectivos vale $1, en los surtidores de las estaciones de servicio (precio al público) $1.70 a $2 y para el campo (mayorista) vale $2.20 a $2.30. Y en los momentos de mayor consumo, siembra – cosecha, muchas veces no se consigue.


    Mentira 2: 'Gracias a las retenciones el campo tiene un tipo de cambio competitivo' (Ministro Lousteau).

    Realidad: El campo vende con un dólar entre $1.75 y $2.05 (tipo de cambio menos retenciones) según los productos; y compra los insumos con un dólar de $3.15. ¿Quién puede competir así?


    Mentira 3: 'En el 2008 el productor recibirá el precio lleno del trigo' (Secretario de Agricultura de Urquiza).

    Realidad: En el mercado externo el trigo vale $1150 por tn., por las retenciones el Gobierno se lleva $332 por tn., exportadores y/o molineros (amigos del Gobierno)se quedan con $248 por tn., y el productor cobra puesto en el puerto $580 por tn., solo el 50% del precio lleno. Y a eso hay que descontarle los gastos de comercialización y flete, que rondan en un 20%.


    Mentira 4: 'El objetivo de las retenciones es que los consumidores tengan alimentos baratos'.

    Realidad: El trigo en el 2002 (año en el que se reimplantaron las retenciones) valía $380 por tn., ahora vale $580 por tn., es decir que aumento el 52%. El precio del pan ese mismo año era $2 por kg., hoy cuesta $4 el kg., el aumento es del 100%. El principal objetivo de las retenciones es recaudatorio.


    Mentira 5: 'Al campo le va tan bien, que desde que asumió este Gobierno, el precio de la tierra aumentó seis veces'. (Ministro Alberto Fernández y Randazzo).

    Realidad: El precio de los campos aumentó pero no lo compran los verdaderos productores con sus ganancias, sino empresarios, industriales y sindicalistas allegados al Gobierno con fortunas de dudosa procedencia. (Moyano, Eurnekian, Werthein, etc... ¡empresas internacionales y extranjeras!) .


    Mentira 6: 'La carne no esta afectada por las retenciones' (Ministro Alberto Fernández).

    Realidad: Las retenciones a las exportaciones de carne, desde 2002 al 2006, pasaron del 5 al 15 %. Además, el mercado de la carne está fuertemente intervenido con precios máximos, manipulación de los Registros de Exportación, aprietes a consignatarios y frigoríficos para firmar acuerdos, etc.


    Mentira 7: 'El campo se queja y tiene superganancias'. (Ministro Alberto Fernández, Lousteau).

    Realidad: En la zona de Coronel Borrego, triguera por excelencia, con los valores actuales, los rendimientos necesarios para sólo cubrir los costos es de 2900 kg por hectárea. El rendimiento promedio es 2400 kg por hectárea. ¿Se gana algo? ¿Hay ganancias extraordinarias? ... Y si las hubiera, ¡¿Es un delito que un empresario que arriesga capital, invierte y genera trabajo tenga ganancias?!


    Mentira 8: 'El campo vende a precios internacionales y compra insumos a valores que se han mantenido en pesos' (Ministro Alberto Fernández).

    Realidad: Las retenciones le ponen un precio tope al precio que recibe el productor, actúan como un precio máximo, por lo que los chacareros no se benefician con los aumentos de los precios internacionales. Por otro lado, en el último año, los insumos aumentaron en promedio el 70% en dólares.


    Mentira 9: 'Este Gobierno no tiene una política anti campo' (Ministro Alberto Fernández y Secretario de Agricultura de Urquiza).

    Realidad: ¿¡Todo esto le parece poco?!


    Queremos que conozca los verdaderos motivos de nuestros reclamos y mostrarles que las declaraciones del Gobierno son totalmente falsas.

    Disculpe las molestias que ocasionamos en su viaje.

    7 de marzo de 2007

    Parodia Gobierno-Sindicatos (tercera parte)

    Finalmente, FEB terminó aceptando la propuesta con la firma de Mirta Petrocini a pesar de que debería haber consultado antes con los delegados. Esta consulta se hizo el último fin de semana, al igual que en SUTEBA y, claro, como siempre, "digitando" la reunión para que votaran por la aceptación.

    Este teatro se trasladó lunes y martes a las escuelas. En San Nicolás, encontrar un voto a favor es más difícil que identificar a un "delaruista". Igualmente, esta noche SUTEBA anunció que en San Nicolás la aceptación fue del 71 % (pueden ver la noticia en El Informante). Año tras año mienten descaradamente y algunos docentes les siguen el juego. Sí, docentes que enseñan a los chicos... Me preocupa saber qué enseñan siendo tan denigrantes en lo ético.
    Las planillas salían de las escuelas con un no en todos o casi todos los docentes ¿cómo les puede dar el 71 %? Caraduras.

    Además, muchos docentes expresaron ya el martes al mediodía, que SUTEBA estaba reenviando planillas a las escuelas en donde había ganado el no. Lo hacían a través de los delegados de escuela para que los docentes cambien el voto por un si.

    Realmente, indignante.

    Saludos.

    3 de marzo de 2007

    Parodia Gobierno-Sindicatos (segunda parte)

    A raíz de mi escrito anterior, algunos docentes me dicen que la diferencia entre lo propuesto por el gobierno había cambiado en los 105 $ que, antes, serían divididos en 55 $ en marzo y 50 $ en agosto y que la propuesta superadora da los 105 $ todos juntos ahora, a partir de marzo.

    Pero aquí viene mi entripado... (disculpen si me salió algo largo)...

    1) Mirta Petrocini de FEB expresó: "Es una iniciativa que deteriora la calidad del salario, ya que si bien se blanquean 105 pesos, también se agregan 110 en negro perjudicando los aportes de la antigüedad y jerarquía" (ver declaraciones al diario Clarín). Además, en el sitio web de la FEB figura que el domingo se reunirá su congreso para decidir si se acepta la propuesta del gobierno o no.

    2) En el sitio web de SUTEBA figura lo siguiente...
    LUNES 5 Y MARTES 6 de marzo:
    Consulta a los docentes provinciales para que se pronuncien ante la propuesta de aumento salarial ofrecida por el gobierno provincial (ver página de SUTEBA donde esto es anunciado).

    Entonces... Algunas preguntontas...
    • ¿Por qué anuncian que ya se terminó el conflicto, que hay clases si, en realidad y al parecer, el conflicto podría seguir?
    • ¿Por qué Baradel aparece "en la fotito" junto a Solá cuando todavía hay que ver si el FGDB ACEPTA O NO?
    • ¿Por qué Baradel, en vez de "la fotito" y anunciar que levantaron la medida de fuerza antes no consultó con Petrocini?
    • ¿Por qué Baradel no expresó ante la prensa que el lunes y martes todos los docentes comenzarán las clases pero en las escuelas se los consultará para ver si aceptan o no la propuesta?

    En síntesis. El FGDB es una parodia, no existe. Baradel se mandó solito a aceptar el ofrecimiento sin consultar a la FEB, ni a AMET ni a UDA. SADOP no figura en los medios de comunicación ¿qué pasó?

    Y otra cosita... ¿Los afiliados a la FEB se dieron cuenta que su sindicato NO ACEPTÓ, al menos de momento, la propuesta?

    Disculpen, pero yo "veo gato encerrado" (ese gato está encerrado desde hace muuuuuuchos años).

    Saludos.

    Parodia gobierno-sindicatos

    A ver... Es que no se entiende mucho... Vamos a deshojar la margarita...

    El viernes 2 de marzo, los diarios y los sindicatos FEB y SUTEBA nos anunciaron que habría un paro a partir del lunes 5 de marzo en la provincia de Buenos Aires porque rechazaron la propuesta de aumento salarial del gobierno. La propuesta fue...

    Garantía para el docente inicial de 1040 $.
    Pasan al básico 105 $.
    110 $ por cargo.

    El viernes 2 de marzo por la noche, en sus sitios web, los diarios Clarín y Nación anunciaron que el paro docente se levantaba. Clarín anuncia lo siguiente...

    "Tras elevar una oferta salarial de último momento, el Gobierno bonaerense llegó esta noche a un acuerdo con los docentes, por lo que el lunes comenzarán las clases en la Provincia".

    La propuesta de "elevar la oferta salarial de último momento" fue...

    Garantía para el docente inicial de 1040 $.
    Pasan al básico 105 $.
    110 $ por cargo.

    Perdón, disculpen, pero "no se entiende" muy bien dónde está el cambio...

    Además, una pequeña trampita. Los diarios anunciaron que el paro se levantó. Pero sólo se refieren a que el sindicato SUTEBA aceptó ya que FEB tendrá su congreso para tomar una decisión el día domingo. Entonces...

    (No puedo seguir, me da nauseas).

    Saludos.

    Direcciones útiles:

    Noticia de la mañana del 2 de marzo, "Los maestros rechazaron la oferta salarial y van al paro en la provincia"

    Noticia de la noche del 2 de marzo, "Hubo acuerdo con los docentes y el lunes comienzan las clases en Provincia

    FEB, http://www.feb.org.ar/, siendo las 00:23 del día 3 de marzo, tiene en su sitio la referencia al conflicto diciendo que el congreso será el domingo.

    SUBEBA, http://www.suteba.org.ar/, siendo las 00:23 del día 3 de marzo, tiene en su sitio (como ya estamos acostumbrados de ver) desactualizado y nada dice al respecto.