Bienvenidos

Este sitio está orientado a la educación y la formación ciudadana.
Ubicación: República Argentina, Provincia de Buenos Aires, San Nicolás de los Arroyos.

16 de septiembre de 2009

Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (parte 2)

Un ejemplo del subdesarrollo mental del argentino medio

La forma en que se ha presentado en sociedad esta ley y su subsiguiente tratamiento (por parte de los poderes instituidos como por la población que ha opinado) nos muestra lo mal que estamos los argentinos en cuanto a conocer las leyes vigentes, su importancia y, sobre todo, las patéticas prácticas políticas del oficialismo y los que se dicen ser de la oposición.

Algunas consideraciones previas

Muchas personas han opinado repitiendo pretendidos argumentos a favor y en contra del proyecto del oficialismo. Han copiado frases hechas por uno y otro sector político (a favor y en contra) en forma a-crítica y sin leer el proyecto de ley que se está tratando en el Congreso de la Nación.
Esto revela que los argentinos seguimos con una mirada muy escueta de la realidad y que en política nos falta aprender muchísimo.
Por ejemplo, adherentes al gobierno repiten que Clarín es un monopolio sin conocer el significado del concepto “monopolio”. Es más, hasta he leído y escuchado “monopolios” y en cuanto se aborda la pluralidad del concepto, se cae en una contradicción insostenible.
Otro aspecto esencial es el que un ciudadano no debe jamás repetir ni adherir a alguna decisión política sólo por estar a favor del gobierno de turno. El ciudadano siempre debe ver con ojos críticos lo que hace tanto el oficialismo como la oposición.
Muchos opositores expresaron que el proyecto de ley es malo sólo porque lo presentó el “kirchnerismo”, como si todo lo que proviniera del gobierno sea (sin analizarlo antes) malo. Uno de sus argumentos es que este congreso carece de legalidad para tratarlo ya que en las elecciones del pasado 28 de junio perdieron la mayoría automática. Este “razonamiento” sigue con una “lógica bipolar” que los argentinos venimos arrastrando desde principios del siglo XIX; parece que poco y nada hemos aprendido desde entonces.
Cuando en el gobierno hay una mayoría de un partido político no significa que éste pueda hacer lo que quiera. Eso no es ni democracia ni república. Entonces, lo que sucede, es que en este sistema de pensamiento y prácticas políticas arcaicas todas las decisiones son impuestas y no consensuadas. Así se nos crean gravísimos problemas a todos los argentinos ya que las mayorías son circunstanciales (dependen del resultado de la última elección) y que, seguramente, cambiará en el próximo ejercicio electivo. En este país, no se puede andar imponiendo leyes por mayorías circunstanciales porque el resultado es que, al cambiar esa mayoría, cambian las leyes con las modificaciones impuestas por esa mayoría circunstancial que ayer era minoría. De tal forma, salta a todas luces que no hay Políticas de Estado (son las políticas acordadas por diversos sectores políticos y sociales que serán sostenidas en el tiempo independientemente de quién tenga mayoría y se alcanzan por consensos).
Al no tener Políticas de Estado, nuestro país adolece de seguridad jurídica para los mismos argentinos y para los extranjeros. Unos y otros están eligiendo otros horizontes (países) para sus inversiones y la Argentina se encuentra en una situación de estancamiento en todos los órdenes de la vida social, política, económica y cultural.
Lo mínimo que se le debe exigir que haga un “ciudadano” es leer el proyecto de ley y, de tal lectura, realizar un análisis crítico para ver en qué se está de acuerdo y en qué puntos hay conflictos. No hay otra forma de pensar la República (salvo que el ciudadano sea sólo un habitante y acuerde con prácticas políticas lindantes con el autoritarismo fascista).

Puntos conflictivos que observo

En el proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo hay varios artículos que son conflictivos y que deben ser analizados como corresponde para lograr su reformulación y tener una ley de medios acordada por el consenso entre las diversas fuerzas políticas representadas en el Congreso de la Nación. Los mismos que he observado en lo personal son…

Primeramente, un grave problema: El proyecto es extensísimo, tiene más artículos que la misma Constitución Nacional.

Artículo 1:
Expresa que hay que "regular los servicios de comunicación audiovisual".
Esto significa que se determinarán reglas o normas.
Problema: El artículo 14 de la Constitución Nacional expresa que tenemos el derecho de publicar nuestras ideas sin censura previa.
Quizá sea modificado a partir de la iniciativa de despenalizar las opiniones personales por calumnias e injurias.

Artículos 10, 11 y 12:
La autoridad de aplicación se creará en el ámbito del Poder Ejecutivo Nacional pero en el artículo 11 se dice que esta autoridad será autárquica. Es un contrasentido, sobre todo, teniendo en cuenta lo que establece el artículo 12, inciso 1. En el artículo 14 el asunto se complica más.

Artículo 14:
El directorio tendrá 5 miembros designados por el Poder Ejecutivo Nacional, 2 por la Comisión Bicameral de Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, etc. Pero si va a ser autárquico (artículo 11), entonces significa que hay un contrasentido o el Poder Ejecutivo Nacional no tiene idea del significado de “autarquía”. De la forma en que está planteado, es peligroso ya que las decisiones quedarán supeditadas a los “caprichos” del Poder Ejecutivo Nacional de turno.

Artículo 16:
Lo mismo sucede con el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual; sus autoridades serán designadas –en su mayoría- por los poderes ejecutivos provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Los otros miembros de diversas entidades no gubernamentales podrán ser removidos por el Poder Ejecutivo Nacional.

Artículo 22:
Inciso 2, que es cuestionado por la oposición al Ejecutivo por permitir el ingreso de las telefónicas habilitándolas a tener licencias.
El día 15 la presidente anunció que su partido político promoverá su modificación para que las empresas de telefonía no puedan ingresar en las empresas de medios.

Artículo 25:
Se exceptúan de las limitaciones para tener un medio a las empresas de servicios públicos. Pero estas empresas participan periódicamente de licitaciones lo que puede llevar a “manipular” la información en su beneficio por acuerdos “por pauta publicitaria” o “para ganar la licitación”. Por ejemplo, Telefé (que es de Telefónica) ha limpiado toda su programación para “no incomodar” al Poder Ejecutivo Nacional.

Artículos 33 y 34:
El 33 establece que las licencias se otorgarán por un período de 10 años. El 34 dice que las licencias serán susceptibles de prórroga por ÚNICA VEZ por un plazo de 10 años.
Esto es realmente grave.

Artículo 38:
Gravísimo. 1) Un licenciatario no podrá tener más de una señal a nivel nacional. Esto significa que si algún grupo tuviera (o tiene hoy) más de un canal de televisión, deberá cerrar los otros. Por ejemplo, el Grupo Clarín tiene TN, Canal 13, Volver, Canal Rural, etc. Cada uno orientado a diferentes temáticas. Por este artículo deberá quedarse con uno sólo y nos perderíamos de los otros canales. 2) Los licenciatarios no podrá prestar servicios a más del 35 % del total nacional de habitantes o de abonados a los servicios referidos en este artículo. Incluso, sin tener en cuenta que pone un límite de 3 licencias en total para diversos medios.
¿La gente que apoya esta iniciativa tiene conciencia de lo que significa? Aquí se paran las inversiones que pudieran beneficiar a millones de habitantes.
¿Y si en algún lugar del país no hay otra posibilidad de que sólo llegue el servicio de una determinada empresa?
¿Y qué sucede con los servicios de cable, deberán cortar-suprimir la señal de algunos canales porque no hay otros compitiendo? Esto es inaudito.

Artículo 52:
Se establece que los responsables de la producción y emisión de señales empaquetadas que se difundan en el territorio nacional deben cumplir requisitos. Y uno de ellos, el punto c, es que deben constituir domicilio real en la Ciudad autónoma de Buenos Aires. Una total y absoluta arbitrariedad porque perjudica a las productoras del interior del país obligándolas, en caso de poder hacerlo, a elevar sus costos abriendo oficinas donde no trabajan. ¿Y si no lo pueden hacer? ¿Acaso no dicen que el proyecto es federal?

Artículo 57:
La ley establece qué hay que transmitir. Esto es ilegal e inconstitucional. Por ejemplo, que el 50 % de la música nacional sea de producción independiente donde el autor y/o intérprete ejerza los derechos de comercialización de sus propios fonogramas.
Cualquiera que haya estado en el tema de la música sabe que esto es de imposible cumplimiento.
El punto a.iii limita seriamente a los que el gobierno dice querer apoyar, a diversas organizaciones sociales ya que puede haber (y hay) alguna que sólo pueda transmitir material de otros medios y no tenga producción suficiente para la propia.

Artículo 70:
Se establece que las emisiones o retransmisiones por televisión de programas deportivos… darán lugar a una contraprestación económica (para entidades deportivas). ¿Qué pasa si un medio con muy pocos recursos económicos quiere transmitir un juego regional o local? No podrá pagarlo y las informaciones deportivas no llegarán a la gente. Imaginemos que lo mismo diga acerca de las escuelas (como que las escuelas deben cobrar cada vez que un diario publica alguna de sus actividades). En el interior del país, es muy común que los canales locales transmitan deportes de sus localidades y no pagan a los clubes, no por explotadores, sino porque no tienen con qué hacerlo.

Artículo 73:
Establece el tiempo de publicidad por hora en 14, 12, 8 y 6 minutos. Esto es grave para muchos canales de televisión ya que la mayoría de los programas del exterior están pautados en capítulos que tienen otro tiempo estipulado para la publicidad.

Artículo 77:
Expresa cuánto es el tiempo en que se debe transmitir. El mínimo establecido es de 10 horas diarias para radios y 6 horas diarias para televisión. Una escuela con un proyecto de radio comunitaria jamás podría cumplir este requisito. Tampoco un Instituto Superior de Formación Docente o uno Técnico o quizá hasta una Universidad.

Consideraciones generales

Tal como está redactada, surgen varios puntos conflictivos…

El Estado se hará del 33 % de los espacios (los utilice o no) más otro 33 % de “organizaciones sociales” que sólo podrían sobrevivir con pauta publicitaria oficial y, como tantos ejemplos tenemos, incluso en la actualidad, será a cambio de su control ideológico.
El Poder Ejecutivo Nacional dice que quiere libertad de expresión, pero la Presidente no da conferencias de prensa sin restricciones ni entrevistas sin condiciones. Además, “aprieta” a los medios que no le son afines con ejércitos de inspectores o quitándoles publicidad oficial.
En todo el articulado no se hace mención a la Ley de Acceso a la Información Pública; esta ley obligaría a los gobiernos a no discriminar a los medios retaceándoles información sobre sus actos.
Como ya advirtió AIR (Asociación Internacional de Radiodifusión), se le da amplia discrecionalidad a la autoridad de aplicación (gobierno de turno) y hay una falta grave de parámetros para otorgamiento y renovación de licencias. Además, "no hay ningún país del mundo en que las licencias a los medios privados se puedan revisar cada dos años, bajo criterios que no están objetivados en la misma ley. Hay un riesgo enorme de comprometer y afectar la independencia editorial de los medios de radio difusión. Se presta a que haya presión por parte del Gobierno".
Se permite el acceso de las empresas de servicios públicos, como por ejemplo, las telefónicas (que ahora parece se va a rever), a prestar servicio cable estando prohibido por el pliego de privatización (en otros proyectos presentados se tenía en cuenta esta situación).
Sectores de la oposición y constitucionalistas expresaron que no es el momento para la aprobación de esta ley porque hay una mayoría en las cámaras (del Congreso Nacional) deslegitimada en la última elección. Pero considero esto poco relevante ya que también se puede argumentar que el nuevo Congreso a constituirse en diciembre próximo podría modificar en parte o totalmente esa ley. El problema de base es que no se puede estar modificando permanentemente una ley en base a “caprichos o mayorías circunstanciales”; esta ley, como todas las demás, deben ser legisladas en un marco de Políticas de Estado previamente consensuadas. Cualquier ley que sea “impuesta” por una mayoría temporal, atenta contra la seguridad jurídica del Estado y la previsibilidad en el tiempo.

Concluyendo

No puede ser que haya “ciudadanos” que quieran la sanción de esta ley o su rechazo sin haber leído el proyecto y analizado críticamente.
Este tipo de prácticas, el apoyar o rechazar sólo porque es adherente u opositor, nada tiene que ver con la necesidad de madurar como país.
Más grave aún es que haya sindicatos y organizaciones que se pronunciaron a favor del proyecto oficialista sin haber consultado con sus afiliados (como lo hizo SUTEBA).
Si no se madura en cuanto a conocer realmente qué significan conceptos como “ciudadanía”, “república”, “monopolio” y “Políticas de Estado”, no habrá forma de mejorar la vida de los argentinos. Seguiremos con prácticas políticas suicidas que se han ido repitiendo una y otra vez y parece que nada hemos aprendido de tantos conflictos y fracasos reiterados. No existe ser vivo en la naturaleza que cometa 2 veces los mismos errores. Ni siquiera los humanos son reiterativos una y otra vez en los errores… Salvo nosotros, los argentinos, que nos enfrascamos en luchas fraticidas sin siquiera saber, realmente, de qué se trata.

Enlaces

La ley de medios y su impacto en la infraestructura de telecomunicaciones (3 de diciembre de 2013)

Proyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Visual (presentado por el Poder Ejecutivo Nacional)

Docentes que Frenan la República: Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Ganadores y perdedores en el nuevo mapa de radio y TV (21/03/09)

Mariotto presenta en el Teatro Argentino el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (22/03/09)

Ley de Radiodifusión: duras críticas de una entidad internacional (04/05/09)

La presidenta presento en la casa rosada la iniciativa de ley de radiodifusión (28/08/09)

Ley de radiodifusión: tras las críticas el gobierno aceptaría reformas (01/09/09)

Cristina Kirchner en el "club" de mandatarios latinoamericanos que coartan la libertad de prensa (03/09/09)

Triunfó el plan K: la Ley de Medios se debatirá con mayoría oficialista (03/09/09)

Empujones, gritos e insultos en el debate de la nueva Ley de Medios (03/09/09)

Con un batallón de inspectores, la AFIP montó un operativo intimidatorio en Clarín (10/09/09)

Un proyecto de Ley amordazará a Internet en el país (11/09/09)

30 de agosto de 2009

Docentes que Frenan la República

Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (parte 1)

Cuando leo y escucho a la gente que dirige al SUTEBA pienso si realmente son docentes. Porque si lo son, entonces no pueden expresar tantas inexactitudes en tantos temas importantes. Si se debe a ignorancia, es muy grave ya que ellos son los que deben enseñar a las nuevas generaciones.

En “El Informante” del domingo 30 de agosto de 2009 (medio digital de San Nicolás, provincia de Buenos Aires), se publica una nota por su apoyo a la Ley de Radiodifusión (algo que está mal expresado porque, en realidad, se trata de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual) que promueve el gobierno nacional. Dicen, como argumento, que es para sacar de vigencia a una ley de la dictadura. Pero como argumento no es válido ya que podría serlo, en tal sentido, poner cualquier ley, la que sea, buena o mala ¿docentes que no saben fundamentar? ¿Por qué no apoyaron, entonces, a alguno o a varios de los 20 proyectos que duermen cajoneados desde hace años en el Poder Legislativo Nacional? ¿Lo hacen porque “es orden” del líder del partido al que pertenecen en su militancia política? ¿La adhesión política a un gobierno debe influir en sus apoyos en cuanto a la función sindical que tiene el SUTEBA? Además, carecen de conocimiento sobre el tema porque esa ley de la dictadura tuvo 170 modificaciones en democracia y ese dato no lo dan. ¿Ignoran el tema o son manipuladores de la opinión pública porque los dirigentes del SUTEBA están apoyando al gobierno?
Otro aspecto que me llama la atención es que hablan de "monopolios mediáticos". El expresarse así tiene una contradicción inconcebible para un docente porque en el mismo concepto está su contradicción: "Monopolios mediáticos". Si son más de uno, no es monopolio. ¿No saben qué significa "monopolio"? ¿Desconocen que además de Clarín hay otros grupos mediáticos, incluido el gestionado por el gobierno nacional?
Muchos de los seguidores de un gobierno (ya sea del justicialismo o el radicalismo) tienen como costumbre el repetir como loro lo que el líder del momento (de su partido) dice. Lo hacen en forma a-crítica, repiten como si fuera un dogma frases y muletillas politiqueras sin sustento en la realidad. Esto también es grave porque los docentes tienen como una de sus funciones básicas el enseñar a los alumnos a pensar críticamente.
El apoyo de SUTEBA a este gobierno y, en especial, a su proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, se hizo más que evidente cuando el mismo Secretario General Roberto Baradel recorrió en la primera parte del año varios distritos, también San Nicolás, promoviendo el proyecto gubernamental.

SUTEBA en su sitio web

En el sitio web del sindicato, podemos ver en el título “¿Libertad de prensa o libertad de empresa?” como si se tratara de una contradicción cuando en realidad son libertades complementarias en un sistema democrático. Pero luego, se puede leer lo siguiente: “Así reaccionan los medios en defensa de sus intereses” y pasan varias tapas de diversos diarios refiriéndose al tema de la nueva ley. ¿Acaso ignoran que todos los medios, incluso los manejados por el gobierno, tienen intereses y que manipulan la realidad para “llevar agua para su molino”? ¿Piensan que con una nueva ley esta tendencia se terminará como por arte de magia? En todos los países del mundo y en todas las épocas de la historia de la humanidad, los medios han tenido, tienen y van a seguir teniendo sus intereses sectoriales y sus líneas editoriales serán consecuentes con esos intereses. ¿Por qué los intereses de unos son buenos y los de otros son malos? En el recorrido de tapas no figuran las de los medios que apoyan al gobierno ¿esos medios no tienen intereses sectoriales, políticos y económicos? Es decir, ellos hacen lo mismo que critican.
Lo que los docentes debemos enseñar es a pensar críticamente para poder discernir sobre estos intereses, sean de quienes sean. Una ley no tirará por la borda características inherentes al ser humano y al manejo del poder por diversos sectores.

Un problema político grave

En este país ya fueron presentados muchos proyectos de ley para cambiar la normativa vigente. ¿Por qué no se pueden discutir varios proyectos? ¿Por qué todo debe pasar por una imposición a-crítica? Este mal político de la dirigencia argentina la tienen también los que se dicen opositores. Parece que el ejercicio político en la República Argentina pasa por “imponer” y nunca por “consensuar”. Me pregunto qué tendrá de malo tratar en forma abierta (y no a carpeta cerrada) una nueva ley de medios en donde todos los sectores parlamentarios puedan hacer sus aportes y lograr una normativa consensuada. ¿Será porque los Kirchner sólo quieren una ley a la medida exacta para atacar al Grupo Clarín?
Si los docentes entramos en este peligroso juego de imposiciones de poder por el poder mismo y por caprichos sectoriales, entonces no tendremos un futuro republicano porque la república no se construye ni se vive de esta forma.
Tanto Clarín como Kirchner tienen una idea central muy negativa para la república: “El poder no se comparte” y así entran en una pelea irracional que a todos los argentinos perjudica. Esta situación de enfrentamiento es sólo coyuntural y no se puede sancionar una ley teniendo en cuanta una coyuntura. Esto es de desquiciados.
Además, los adherentes a Kirchner deben hacer memoria porque si el Grupo Clarín tiene mucho poder, recuerden qué logró con Kirchner en el gobierno:

  • Alcanzar el 49 % de Papel Prensa.
  • Autorización para el control de Cimeco, sociedad dueña de “La Voz del Interior” (Córdoba) y “Los Andes” (Mendoza).
  • La aprobación de la fusión con Cablevisión.
  • El despido de José Sbatella de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (hace un año) porque planteaba que el Grupo Clarín no podía seguir teniendo el monopolio de la transmisión del fútbol, cuestión que ahora el gobierno presenta como gran logro. Las leyes vigentes en contra de algún monopolio (y en el fútbol existían y felizmente se terminó, aunque infelizmente está el cómo se hizo) se deben cumplir y no manipularlas según la conveniencia del momento.

Algunos aspectos a tener en cuenta

El proyecto en cuestión tiene algunos puntos positivos como el promover, facilitar y apoyar los emprendimientos comunicacionales de cooperativas, grupos indígenas y grupos de acción cultural (artículo 3). Pero cuidado, porque también tiene aspectos peligrosos como el que el Estado se arrogue el derecho de estipular qué hay que transmitir (artículos 4 y 57), cuánto tiempo se debe transmitir (artículo 77, que atenta contra proyectos escolares y universitarios) y la forma estipulada para renovar o caducar los derechos de transmisión (varios artículos). ¿Es que nadie se da cuenta de lo que significa esto? Imaginen que hay alguna radio que critica al gobierno de turno. Como está redactado el proyecto, si al gobierno no le gusta que lo critiquen, puede arbitrariamente denegar la renovación. Este tipo de acciones contrarias al sentido republicano son las que se le critican al gobierno de Chávez (por dar sólo un ejemplo actual).
¿Tan difícil es hacer una ley bien hecha en beneficio de todos?

Concluyendo:

Creo que nadie puede discutir el que el Grupo Clarín es voraz, que juega sucio, que arregló indistintamente condiciones de trabajo y beneficios económicos con todos los gobiernos a cambio de tapas y líneas editoriales por determinados tiempos específicos. El problema es que sólo se realicen críticas a este grupo y se mire para otro lado cuando otros grupos también hacen lo mismo. Pero más grave aún es cuando el mismo gobierno (o parte de él) se comporta de la misma forma ya que el Estado nacional debe tener la función de regular y legislar para todos sin entrar en disputas coyunturales. El Estado nacional es de todos y debe gobernar para todos previendo condiciones que sean mantenidas en el tiempo incluyendo aportes, ideas, Políticas de Estado construidas por medio del consenso en el Congreso; porque una República no se construye imponiendo a partir de una mayoría coyuntural y temporal (tal mayoría caducará el 10 de diciembre próximo) porque así luego vienen otros y cambian las leyes por capricho, gusto personal o intereses sectoriales “banelquizados”. Esta forma de gestión gubernamental nada tiene que ver con lo que corresponde en pleno siglo XXI y, como se afirma al inicio, hay docentes que no saben esto. Graves consecuencias podemos prever a futuro ya que no enseñaran lo que corresponde a las nuevas generaciones y los argentinos seguirán por décadas repitiendo errores graves. Así no se puede construir un país más justo para todos.
Para finalizar, todo ciudadano conciente –antes de opinar– debería saber. Un paso esencial es comenzar por leer el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo Nacional.

Algunos enlaces:

Proyecto de la Ley de Servicios de Comunicación Visual (presentado por el Poder Ejecutivo Nacional)
http://www.fmmeducacion.com.ar/Recursos/2009_LeyComunicacion/2009_Proyecto_Ley_de_SCA.pdf

Ley de Radiodifusión, SUTEBA presente (“El Informante”, 30 de agosto de 2009)
http://www.diarioelinformante.com.ar/notamaster.php?id=8256

José Sbatella: “Kirchner quería ser amigo de Clarín y por eso le entregó Cablevisión” (“Señales: Comunicación, cultura, medios y +”, 23 de agosto de 2009)
http://seniales.blogspot.com/2009/08/jose-sbatella-kirchner-queria-ser-amigo.html

Cabos Sueltos, de Eduardo Aliverti (“Página 12”, 18 de agosto de 2008)
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-109894-2008-08-18.html

TV por cable, sin espacio para el zapping (“Página 12”, 8 de diciembre de 2007)
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-95899-2007-12-08.html

La Ley Radiodifusión k y distorsión de la realidad (“Tribuna de Periodistas”, 28 de agosto de 2009)
http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=5639

Kirchner versus Clarín: Secretos de una relación sinuosa (“Tribuna de Periodistas”, 28 de agosto de 2009)
http://www.periodicotribuna.com.ar/Articulo.asp?Articulo=5638

¿Libertad de prensa o libertad de empresa?: Así reaccionan los medios en defensa de sus intereses (SUTEBA)
http://www.suteba.org.ar/index.php?r=4407

El gobierno venezolano sacó del aire 34 emisoras de radio y TV (“Diario Uno”, 2 de agosto de 2009)
http://www.diariouno.com.ar/edimpresa/2009/08/02/nota220112.html

26 de agosto de 2009

La Corte Suprema de Justicia Despenalizó la Tenencia de Drogas

La nota central que elaboro y actualizo sobre este tema se puede leer en... Despenalización de la Tenencia de Drogas para Consumo Personal

El 25 de agosto de 2009 se dio a conocer el fallo completo de la Corte Suprema de Justicia.

En esta entrada, algunos comentarios al respecto...

No será crimen la TENENCIA DE DROGAS para consumo personal:

Se despenaliza la tenencia de drogas, no el consumo (ya está despenalizado desde 1989). Es para aquellos casos en que no traiga aparejado un peligro concreto o daño a derechos o bienes jurídicos de terceros (página 38 del fallo).

Ya quedan despenalizados el consumo y la tenencia de drogas para consumo personal.

Ahora va a ser más fácil drogarse y se va a vender más.
Es un mal ejemplo para nuestros hijos.
La policía ahora, prácticamente, no podrá actuar y la justicia tendrá las "manos atadas".

¿Por qué digo esto? Veamos un ejemplo...

Una empresa productora y vendedora de alguna bebida, golosina, vestimenta, etc. ¿cuándo quiebra? Cuando no hay consumo de los bienes que produce y comercializa. Entonces, legalizar la tenencia de drogas (sumado a que el consumo no está penado) asegura a los narcotraficantes que habrá clientes porque el consumo se ve facilitado.

"...declarar en el caso la inconstitucionalidad de la tenencia de estupefacientes para consumo personal" (página 73 del fallo)

La tenencia de estupefacientes beneficia al narcotráfico porque permite mover pequeñas dosis de drogas de un lado a otro y en caso de ser detenidos (ahora eso será muy improbable), quedarán libres en el acto ya que no tendrán pruebas suficientes para comprobar que son narcotraficantes. Estos moverán las drogas a traves de "dealers" (vendedores de pequeñas cantidades) libremente y sin peligro... ¡hasta podrían ser custodiados por la policía para que "nada malo les pase"!

¿Por qué el gobierno hace esto?

Al parecer, el gobierno kirchnerista habría pactado con grupos narcotraficantes que aportaron dinero para la campaña del 2007 de Cristina Fernández de Kirchner para la presidencia de la nación.

Otras medidas del gobierno que los ayudan a la proliferación del narcotráfico

  • Falta de radarización en las fronteras.Sacan radares de Misiones.
  • Ausencia de informatización de las aduanas del país.
  • Inexistencia de recurso de precursores químicos (ley frenada por el Ministro del Interior Aníbal Fernández).
  • Destrucción del SEDRONAR.
  • Ley de blanqueo de capitales.
  • Esta es una época en que en Argentina aumentó exponencialmente tanto el consumo como el tráfico. Además, están llegando narcotraficantes extranjeros en gran cantidad para establecerse en el país.

El ex embajador de Colombia en la Argentina y actual canciller Jaime Bermúdez, advirtió oportunamente que la despenalización traería un incremento de drogas en el territorio nacional en lugar de disminuirlo. "La experiencia de Colombia indica que despenalizar la droga no ayuda a combatir el narcotráfico, sino todo lo contrario".

Este mismo tema en otros países

Los que quieren la liberalización del narcotráfico argumentan sobre otros países como Holanda en que, dicen, está despenalizado el consumo y tenencia de drogas. ESTO ES FALSO ya que en Holanda es considerado delito tanto el consumo como la tenencia de drogas para consumo personal. Y, por no buscar, leer, informarse, hay gente que lo cree.

25 de agosto de 2009

28 de julio de 2009

El problema de la gripe h1n1

He tardado bastante en decidirme a publicar una entrada sobre este tema porque...

  1. Corro el riesgo de que alguien que no lea correctamente la información que transcribo, podría ofenderse y no tengo intención de ofender a nadie.
  2. Hubo mucha información cruzada con distintas orientaciones. Fue pasando el tiempo y me fui informando por diversos medios para ser lo más objetivo posible.

Me decidí a publicar esto porque...

  1. Hay muchas mentiras dando vueltas y mucha gente "se prendió" a ellas generando una psicosis fomentada desde algunos grupos de poder (políticos y empresariales).
  2. Como docente, tengo la obligación ética de "dar a conocer" lo que muchas veces parece vedado a la sociedad (por esos intereses del punto anterior).

Por todo esto, y para resumir mi pensamiento y conclusiones sobre el tema de la llamada "gripe A", publico tres videos que sintetizan lo que considero más acertado. El primero es un documental realizado por Julián Alterini y los otros dos corresponden a un reportaje realizado al profesor-especialista de la Universidad Nacional de Rosario (República Argentina) Dr. Juan Carlos David.


Operación Pandemia (me lo pasó mi amigo Nicolás):





Mitos de la Gripe A (1) por el Dr. Juan Carlos David (me lo pasó mi amigo Mario):




Mitos de la Gripe A (2) por el Dr. Juan Carlos David (me lo pasó mi amigo Mario):


Saludos.

27 de julio de 2009

Argentina implementará la TV digital cuando note su atraso

Argentina implementará la TV digital cuando note su atraso

Esta nota que recomiendo es importante. Sólo diré algunas cosas...

  1. El que todavía no hayamos decidido entrar de lleno en las nuevas tecnologías indica que seguimos con una dirigencia incapaz e ignorante.
  2. Mi mayor miedo es que cuando se decida ingresar a la digitalización de la televisión, nuestros representantes comiencen con sus "chicanas" (léase coimas).

Esta misma forma de trabajar es la que nos atrasó en generación de energía, minería, industria, etc.

Con esta dirigencia sólo podemos esperar más y más atraso.

Shared via AddThis

8 de julio de 2009

Elecciones 2009: Resultados mentirosos

Hay un tema específico respecto de las elecciones que es una gran mentira: Los porcentajes dados acerca de los votos recibidos. El problema está en que no cuentan sobre el total del padrón sino sobre los votos válidos emitidos sin tener en cuenta los que no fueron a votar, los que se hicieron anular el voto y los votos en blanco.
Esto es especialmente grave ya que se omite una gran parte (la mayoría en muchos casos) de la opinión de la gente respecto de nuestros representantes. Es decir, no se toma en cuenta que muchísima gente está disconforme y no apoya a los candidatos (por diversas razones).

Vamos a un ejemplo básico, el de las últimas elecciones (2009).
En la provincia de Buenos Aires se difunden datos de cómo finalizó la elección como los que siguen…
  • Unión Pro: 34,58 %.
  • FJV: 32,11 %.
  • Acuerdo Cívico y Social: 21,48 %.
  • (Siguen los demás partidos).

Pero la realidad es muy diferente…
  • Padrón: 10.335.716.
  • Votantes: 7.689.852.
  • Unión Pro: 2.504.252.
  • FJV: 2.325.076.
  • Acuerdo Cívico y Social: 1.555.825.
  • (Siguen los demás partidos).
  • Votos en blanco: 343.170.
  • Votos anulados: 95.286.

La cantidad de votantes, respecto del padrón, significa el 74,40 %; es decir, un 25,60 % no concurrió a votar (diversas causales, pero la mayoría, según los datos relevados elección tras elección, no van a votar en señal de protesta contra la “clase política”). Esto es que hubo 2.645.864 personas que no votaron.

Sumando los votos en blanco y los anulados, tenemos un total de 3.084.320 personas que representan el 28,84 % de ciudadanos con “voto bronca”.

Entonces, si calculamos –como corresponde- el porcentaje de votos obtenidos por los partidos políticos según el padrón, los resultados son…
  • Unión Pro: 24,22 %.
  • FJV: 22,49 %
  • Acuerdo Cívico y Social: 15,05 %.

Como podemos observar, el apoyo porcentual a cada uno de los partidos políticos ha sido sensiblemente menor del que se publica en diversos medios de comunicación. Además, se oculta que ningún partido político ha superado al “voto bronca”.

Tener en claro estos números es de vital importancia porque se puede apreciar correctamente el real apoyo que tienen los diversos partidos políticos. El ocultar este dato es no tener real idea de la realidad. Por ejemplo, que el gobierno actualmente tenga el apoyo de sólo el 22,49 % de la población de la provincia de Buenos Aires es un problema institucional y republicano realmente grave.

También vale una aclaración. Algunos esgrimirán que hubo gente que no fue a votar porque está fallecida, y es verdad; pero cuidado, porque en los padrones no figuran la mayoría de los que ya cumplieron 18 años y ahí la cifra no sólo se equilibra, sino que la supera.

Nota: Los datos son oficiales y fueron extraídos de http://www.elecciones.gov.ar/

28 de junio de 2009

Elecciones 2009: Lo que no se habló

En las elecciones legislativas del 2009 he votado por Mafalda y demás historietas de la República Argentina. Yo mismo hice las boletas para la elección.
¿Por qué?
Porque he considerado que ningún candidato ni partido político ha hecho lo que corresponde: Plantear propuestas para debatirlas en la sociedad.

Aquí pongo un listado de temas que debieron ser debatidos y que los partidos políticos deberían haber establecido sus propuestas en sus plataformas y difundirlas como corresponde...

  • Sistema de salud.
  • Sistema educativo.
  • Políticas anti-crisis.
  • Desarrollo productivo.
  • Política de inmigración.
  • Despenalización de las drogas.
  • Aborto.
  • Edad de impunidad (menores).
  • FMI.
  • Violencia social.
  • Accidentes de tránsito.
  • Obras públicas.
  • Política de transportes.

La crisis de ideas, la crisis de valores, el bajísimo nivel intelectual evidenciado por esta sociedad que no encuentra el rumbo, me hace partícipe necesario del llamado "voto bronca". No me presto a la discusión de si uno es más lindo o más feo, de si viste bien o si está más nervioso que otro. Eso no se debe dar ni en las conversaciones de chusmas de barrio (que ojalá algún día desaparezcan).

9 de mayo de 2009

Carlos Heller, otro trucho

El día 7 de mayo visité por primera vez el sitio de este candidato del oficialismo.

En la dirección http://www.carlosheller.com.ar/2008/12/29/bienvenida/ dejé un comentario cuyo texto fue el siguiente...

¿Cómo puede tener un lado bueno la política si se alía con Kirchner? Me parece que ya son demasiadas las pruebas en hechos contundentes y empíricos que demuestran el desquicio y la corrupción. ¿Usted será cómplice?

Hoy, 9 de mayo, vuelvo a entrar y me encuentro con mi comentario con una leyenda al lado que decía "Tu comentario será revisado antes de publicarse".

Sospeché y me fui a un servidor anónimo para ingresar desde allí al sitio con una dirección IP diferente a la que tenía desde el día 7. Sospechas confirmadas: El mensaje no está en línea.

Entonces, dejé un nuevo mensaje que transcribo a continuación:

Me parece que usted de democrático nada tiene. Mi mensaje del día 7 de mayo FUE CENSURADO sólo por hacer una pregunta basada en informaciones publicadas en todo el mundo, no sólo en Argentina.
Conclusión: Usted es otro chantapufi más de la política argentina. Espero que le vaya muy mal, que nadie lo vote porque no vale la pena.

¿Qué sucedió? ¡El mensaje no aparecía entre los demás! Filtraron mi IP. Repetí la operación de poner el mensaje y otra vez, no aparece.

Luego, apagué la conexión de Internet y la volví a encender un rato después para que el servicio que tengo me dé una nueva IP. Doble confirmación, mi mensaje no estaba.

¿Esta es la "nueva política"?

Por favor, no lo voten. No tiene ética, es otro chanta más.

11 de abril de 2009

25 Años de Democracia en Argentina

Este video de Horacio Mamani resume muchos sentimientos y emociones ya vividas y varias veces por repetidas. Con música de Víctor Heredia, una reflexión es necesaria para decir "basta" y comenzar "en serio" a contruir una República de verdad.