YPF: Aclaraciones que son necesarias

30 de abril de 2012

YPF: Aclaraciones que son necesarias

Considero positivo que el Estado tenga el control sobre los recursos energéticos en cuanto a establecer Políticas de Estado (que se construyen por consenso entre los diversos sectores sociales, políticos y económicos y no son impuestas por el gobierno de turno ni cambian de la noche a la mañana por caprichos del líder de turno). Tales políticas deben orientarse a producir riqueza con trabajo y para ello hacen falta reglas claras y leyes que se cumplan (y el Estado debería ser el garante de ello). Pero los que los privatizaron y llevaron el sistema hidrocarburífero a ser ineficiente fueron los mismos que hoy están en el gobierno; recordemos que Néstor Kirchner y Cristina Fernández fueron los que más apoyaron esa política que llaman "privatista neoliberal" impulsada en la presidencia de Carlos Menem. Es decir, dicen lo que a ellos les conviene cambiando la realidad inventando "relatos" que nada tienen que ver con la verdad.

Aquí les presento un informe sobre el tema para aclararlo...

1. LOS KIRCHNER PROMOVIERON LA PRIVATIZACIÓN DE YPF

Al terminar su discurso del 16 de abril de 2012 anunciando la expropiación de Repsol-YPF (pulsar aquí para ver el discurso completo), bien al final, Cristina Fernández dijo:

"...él siempre soñó con recuperar YPF para el país, siempre, siempre".

No lo crean, es mentira (otra mentira más de tantas).

Prueba 1 para los que no tienen memoria o no lo vivieron:

Prueba 2 para los que no tienen memoria o no lo vivieron:

Prueba 3 para los que no tienen memoria o no lo vivieron:

El 17 de septiembre de 1992, Cristina Fernández de Kirchner, siendo legisladora de la provincia de Santa Cruz, realizó una intervención en la que exigía a los diputados nacionales de su provincia que aprobaran la privatización de YPF S.A. (pulsar aquí para leer el documento completo).

Prueba 4 para los que no tienen memoria o no lo vivieron:

2. NO ES EXPROPIACIÓN, ES CONFISCACIÓN

El artículo 17 de la Constitución Nacional expresa lo siguiente:

La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4°. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

El 16 de abril, mientras la presidente Cristina Fernández realizaba el anuncio de expropiar Repsol-YPF, miembros del gobierno entraban a las instalaciones de la dirección de la empresa y echaban a todos los directivos y los suplantaron por funcionarios gubernamentales.

Los pasos a seguir debieron ser otros:

Primero, sancionar y promulgar una ley específica sobre el caso.
Segundo, pagar la indemnización.
Tercero, hacerse del control de la empresa.

De la manera en que se realizó es una confiscación y eso, está prohibido en este país y en casi todos los países del mundo.

Además, se planteó la expropiación de acciones de Repsol-YPF cuando la empresa tiene también otros accionistas. ¿Por qué no se planteó el expropiarlos a ellos también? Esto es discriminación, otro delito de acuerdo con nuestras leyes y convenios internacionales que nuestros representantes firmaron.

3. SOBERANÍA SOBRE EL PETRÓLEO Y EL GAS: LAS MENTIRAS Y ENARSA

Repsol-YPF tiene sólo el 30 % de la producción. El resto lo tienen empresas como Shell y Esso.
El gobierno dice que "expropia" el 51 % de Repsol-YPF S.A.

De esta manera se ve claramente que es una mentira decir que esta “expropiación” es para que el Estado tenga el control soberano sobre el petróleo y el gas porque todavía falta el 49 % de esa parte (30 % del total) más el 70 % del total.

Y lo peor de todo, es que hay gente que se la cree. ¿Qué pasa con, por ejemplo, con otras empresas como Shell y Esso? Nada. ¿Entonces?

La empresa ENARSA

Hay que tener bien presente que en el 2004 se creó la empresa ENARSA (en este enlace puede ver la Ley Nº 25.943 y constatar qué objetivos tiene) de la cual nadie habla (ni el gobierno ni los opositores). Pareciera que todos se confabulan detrás de la mentira. O quizá sean ignorantes de cuestiones básicas para el manejo del Estado.

Es decir: ENARSA es la empresa creada para lo que ahora dicen que quieren a YPF. Entonces ¿para qué está ENARSA, la van a cerrar, tiene algún sentido lo que están haciendo?

4. CUESTIONES IMPORTANTES A TENER EN CUENTA

YPF es una Sociedad Anónima desde el 31 de diciembre de 1990 por el Decreto Nº 2.778. Este dato es esencial para comprender lo que se produjo después y lo que pasa hoy (2012) porque de esta manera, no es verdad que YPF se estatice o se nacionalice.
Cristina Fernández y Néstor Kirchner fueron promotores de la privatización de YPF ocurrida en 1992.
Se expropia porque YPF no realizó inversiones. No las realizó por los contratos del 2008 en que se autoriza a repartir como dividendos (ganancias) el 90 % de las utilidades permitiendo que con parte de ese dinero ingresara la familia Eskenazi con el 27,46 % de las acciones. El que no haya habido inversión y que la producción haya caído se debe a la política realizada por este gobierno que desalentó la producción con precios subvaluados e inflación (pulsar aquí para ver el contrato firmado).
Las tarifas energéticas fueron prácticamente congeladas. En Argentina se reconocen 2 dólares por BTU, en Bolivia 10 y en Qatar 15. De esta manera, los capitales se van a invertir a otros países y acá baja la producción.
Este año, 2012, se importarán combustibles por 14.000 millones de dólares. ¿Se nacionaliza sólo para equilibrar las cuentas del Estado quedándose con las ganancias de Repsol en el país?
Para realizar nuevas inversiones, sólo para el yacimiento de Vaca Muerta (terceras reservas en importancia del mundo), se necesitan 25.000 millones de dólares. El Estado no los tiene. ¿Habrá inversiones privadas? Si esta es la idea, ¿quién va a invertir con este tipo de medidas gubernamentales que no respetan la "seguridad jurídica"?
Se dispuso la adquisición del 51 % sin realizar una oferta por el 100 % que se establece en el estatuto de la empresa. No se respeta la ley vigente.
¿ENARSA para qué está? ¿No era una empresa creada en el 2004 para hacerse cargo del manejo soberano del gas y el petróleo?
YPF quedará bajo el control del ministro Julio De Vido, actor principal junto a Néstor Kirchner en la política energética que hundió el autoabastecimiento logrado en 1999 y uno de los actuantes en los acuerdos del 2008. ¿Qué pasó ahora? ¿Recibió “la iluminación” de lo que realmente hay que hacer en cuestiones energéticas para beneficio del país o habrá que aguantarse que también YPF siga un camino totalmente errado?
Hace menos de un año, Cristina Fernández elogiaba a Repsol-YPF y a Eskenazi anunciando grandes inversiones y descubrimientos de yacimientos nuevos (que en realidad databan de la década del setenta). Ahora, pocos meses después, dice todo lo contrario.
La República Argentina y España tienen firmado un acuerdo bilateral de promoción y protección de inversiones que fue aprobado por ley del Congreso. Si se busca castigar a los españoles expropiándoles sus acciones (y no otras) arguyendo una mala gestión, debemos tener en cuenta que la misma fue acordada con el gobierno nacional.

5. CONSECUENCIAS PREVISIBLES

Algunas cuestiones que debemos tener en cuenta, son las acciones que vendrán a futuro…

En el corto plazo quizá haya una mejora fiscal al quedarse con las ganancias que hoy tiene YPF.
Seguirá habiendo déficit energético y por ello, las importaciones seguirán vigentes. El hecho de “expropiar” YPF no lo resuelve. Y si tomamos como ejemplo lo que hizo el gobierno con otras empresas (como Aerolíneas Argentinas), la realidad ya comienza a asustar.
El gobierno “retocará” los números y hará anuncios grandilocuentes acerca del aumento productivo.
Al no pagar la expropiación (al menos, no por ahora, llevará meses y quizá años legalizar todo), se verá restringida la inversión de capital y productiva desde el exterior y también local. No hay seguridad jurídica ya que ni la Constitución Nacional se respeta.
Se acelerará la salida de capitales desde la República Argentina (de empresas nacionales y extranjeras).
YPF no conseguirá financiamiento externo. Lo que deja al gobierno entre “la espada y la pared”; deberán asociarse con capitales de países que estén dispuestos a brindar tecnología (que en el país no hay) y dinero para la exploración y la extracción. En este punto, China jugará un papel muy importante y no lo harán gratis, querrán llevarse petróleo y gas cuando todavía no hemos conseguido el autoabastecimiento.
YPF tiene inversiones en países vecinos. Las mismas podrían ser embargadas a partir de las numerosas demandas judiciales que recibirá.
YPF será caja del gobierno. Gran parte de sus ganancias irán a financiar las políticas que nada tienen que ver con el petróleo y el gas (como AFJP, ANSES, Banco Central, etc.).
Se cortan los créditos internacionales, lo que acrecentará la necesidad de “hacer caja”.
Habrá demandas por cifras que serán impagables; no sólo por parte de Repsol, sino de gran cantidad de accionistas por fuera de la empresa española.
España, Inglaterra y la UE exigirán que Argentina cumpla con compromisos y obligaciones internacionales; como no lo hace, habrá represalias como quitar la cuota Hilton de la carne. Además, se corre el riesgo de perder el lugar en el G20, donde Argentina se comprometió a promover la transparencia y reducir el proteccionismo. Ya asoman Chile y Colombia como posibles sucesores.
México se nos viene encima: a) Pemex tiene el 9,49 % de Repsol. b) Hay que sumarle que la República Argentina puso restricciones a la importación de automóviles desde aquel país incumpliendo contratos.
Club de París: No refinanciará la deuda que se tiene y por ello no se regresará a formar parte del mercado internacional de capitales.

6. LA VERGÜENZA PARECE NO AFECTARLES

Declaraciones de Felipe Solá, Diputado por Unión Peronista:

"Apoyamos la estatización. Ante la falta de controles efectivos por parte del Estado y de una errónea política del Gobierno, Repsol YPF tomó ganancias no sustentables y desatendió la política de inversión".

Traduciendo: Apoya la estatización porque el Estado no controló efectivamente y el gobierno tuvo una mala política. Entonces, Felipe Solá quiere el colapso energético del país o le fallan los axiones neuronales llegando a una conclusión totalmente contraria a las premisas que esgrimió.

Declaraciones de Axel Kicillof justificando el cambio de postura de CFK:

“Quería señalar que una cosa es la empresa en la década de los '90, más allá de su forma de propiedad en el marco del modelo neoliberal, y otra cosa es el papel de una empresa estratégica, en un modelo de crecimiento con inclusión”, destacó el viceministro. Y agregó: “Una cosa es pensar que el petróleo se extrae para llevar al exterior, otra es para el crecimiento interno”.

Es decir: 1) Los Kirchner fueron neoliberales. 2) Estaban de acuerdo con un sistema que planteaba llevarse al exterior los recursos nacionales. 3) No les importó el patrimonio nacional ni el petróleo nacional ni nada de patriotismo.

Declaraciones de Rubén Giustiniani en el tratamiento de la ley de expropiación de YPF:

Un párrafo aparte para esto. Realmente es patético. El senador socialista realizó una exposición en el Senado de la Nación (25 de abril de 2012) en la que fustigó con gran cantidad de datos y argumentos la pésima política gubernamental sobre YPF y energía del país. Al escucharlo, se sentía un poco de aire fresco y cordura después de tantas sin-razones.
Pero, al finalizar su exposición, expresó:

"Por todo lo expuesto, creemos que se está dando un paso importante hacia adelante. Por eso, acompañamos en general este proyecto...".

En resumidas cuentas: ¡AH! Increíble.

7. CONCLUSIONES

El “patrioterismo” (patriotismo mal entendido y peormente aplicado) en este país ya es patético. Muchos salen a apoyar cuestiones sin sustento diciendo que es para el bien de los argentinos. Recordemos las expresiones de Rodríguez Saá sobre no pagar la deuda externa, la Plaza de Mayo del 2 de abril de 1982, cómo celebraban la privatización de YPF, Aerolíneas Argentinas, SO.MI.S.A., la nacionalización de los ferrocarriles y en los noventa su concesión ominosa y tantos otros ejemplos.
Desde el 2004 que he venido planteando el para qué crearon ENARSA si no se veían políticas de inversión, productivas y de exploración y control de los recursos gasíferos y petrolíferos nacionales, sujetos a negociados con el mismo gobierno que debería haberlos defendido.
Si de tener la soberanía sobre los recursos naturales hablamos ¿por qué nada se hace en esa línea respecto de la minería, poner fin a la depredación constante del mar y demás rubros?
Que sean los mismos que privatizaron YPF los que ahora quieran mostrarse como adalides de la nacionalización hace que sea patético y repugnante constatar la irracionalidad y la ignorancia de quienes defienden esta decisión gobierno, ya que, además, una Sociedad Anónima no es del Estado ni significa nacionalización.
Una cosa es el Estado y otra el gobierno. Acá YPF pasa al gobierno y algunos de sus personajes más cuestionables, no al Estado.

Enlaces para completar la información:

11 comentarios:

Marina.30 de abril de 2012, 12:57 p.m.
¡Excelente nota!; sobre todo porque la totalidad de lo expuesto está claramente fundamentado. Está clara para los que no la vivieron, pero, por sobre todo "para los que no tienen memoria". ¡FELICITACIONES MARTÍN!
ResponderBorrar
Respuestas
Coki30 de abril de 2012, 3:05 p.m.
@Martin,

La entrada me parece excelente y ya fue reenviada a algunos conocidos.

Me llamo la atencion tu primera oracion, en especial con todo lo que viene despues. Por que crees que el Estado debe tener el control sobre los recursos energeticos? Ambos sabemos que la economia funciona por incentivos y el burocrata no va a tener mayor cuidado ni preocuparse por el autoabastecimiento (es un objetivo?) ni por la eficiencia mas que el privado.

Me gustaria conocer tu punto de vista al respecto.

Saludos.
ResponderBorrar
Respuestas
Martín Maglio30 de abril de 2012, 6:24 p.m.
Hola Marina: Gracias, al menos, trato de que algunas cosas se entiendan aunque con mis propias limitaciones en cuanto a considerar ideas para mí sabidas pero a veces no las expreso bien (como me resalta Coki muy bien).
ResponderBorrar
Respuestas
Martín Maglio30 de abril de 2012, 6:28 p.m.
Hola Coki:
Tenés razón. Es que redacté en forma que no quedó claro.
A ver...
No estoy de acuerdo con que el Estado sea el dueño de las empresas que trabajan con los recursos naturales (ya voy a cambiar el texto). Pero sí considero que el Estado "debe" plantear políticas claras respecto de los mismos (formas de explotación, control ambiental, políticas de incentivo a una u otra actividad, etc.). Es decir, tener una Política de Estado al respecto pero no impuesta por el gobierno de turno (lo que pasa es que cada día se me hace más difícil establecer una explicación a mis alumnos sobre la diferencia).

Gracias por la observación, las cuatro de la mañana no es buen momento para cerrar algo tan improtante, ja, ja, ja...
ResponderBorrar
Respuestas
Coki30 de abril de 2012, 7:18 p.m.
Gracias por la respuesta y la aclaración.

Por empezar, me parece difícil que una política de Estado no esté impuesta por el gobierno de turno, pues necesariamente algún gobierno de turno deberá imponerla.

Lo otro que no logro entender es la fascinación que existe sobre los RRNN por encima de otros ¿Cuál es la diferencia?

Creo que muchos de esos argumentos siguen escondiendo una falta de respeto por los derechos de propiedad y la idea de que existen bienes económicos que son de todos.

Pensemos en el caso extremo: una empresa exporta todo el petróleo, las reservas y se acaba ¿Por qué es más importante que que se agote cualquier otro recurso? ¿Todas esas exportaciones no generan riqueza para el país, que puede ser usada en productividad, innovación, etc.? ¿No sería también negativo que se agotara la yerba, la carne, o los jeans?

Dejame ponerlo de otra forma: ¿ves una alta correlación entre abundancia (y hasta propiedad Estatal) de RRNN y riqueza / bienestar de un país? ¿Por qué habría una relación?

La que sí existe es entre derechos de propiedad / libertad económica y bienestar.

Saludos.
ResponderBorrar
Respuestas
Martín Maglio30 de abril de 2012, 10:23 p.m.
Hola Coki:
1) Tenés razón, alguien debe llevarla adelante. Ahora, si tuviésemos una legislación moderna y eficiente acordada por consenso en el Congreso (y no impuesta para beneficiar a los amigos del poder de turno), siendo una Política de Estado, el gobierno sólo se limitaría a velar por su cumplimiento.
2) Sí, ya sé, estamos en Argentina... No me retes por ser tan utópico, je, je, je.
3) El tema de los recursos naturales siempre llama la atención y pega en los sentimientos. En lo personal lo veo como algo que es estratégico en cuanto a tener políticas claras para su explotación (empresas nacionales o extranjeras, eso no importaría ya que el patrioterismo hace que se vayan los que tienen el dinero, la tecnología y el conocimiento y acá queda la pobreza y la no explotación). Si tenemos petróleo y gas (como maderas, hierro, etc.), quizá nos deje buena ganancia para dar mejor nivel de vida a la gente (pero para ello hace falta un marco legal que se cumpla y que atraiga inversores).
4) ¿De qué sirve ese patrioterismo idiota si las riquezas siguen sin explotarse y tenemos chicos con hambre?
5) Por supuesto que no veo una relación directa entre recursos naturales y riqueza. Japón se nos mataría de risa en la cara. Los fisiócratas fracasaron, su propuesta no se cumplió. Por eso es que voy a lo siguiente: Si tenés recursos naturales y una buena legislación que promueva su explotación más dirigentes que respeten la ley y el marco jurídico más los acuerdos y contratos firmados, muchos problemas actuales se terminarían.
6) Es decir, si tenés los recursos, usalos bien y brindá las herramientas para que la actividad económica pueda crecer en un marco libre y -como bien decís al final- que traiga bienestar.
ResponderBorrar
Respuestas
Coki30 de abril de 2012, 10:39 p.m.
Martín, debo decirlo: qué placer excepcional (en el sentido de que es una excepción) poder debatir con alguien como vos. Sabés a lo que estamos acostumbrados y es raro encontrar un argentino con quien se pueda hablar de ideas y aprender.

Dicho eso, paso a refutar cada palabra que dijiste :)

Mencionás una palabra en chiste que me parece central en el debate económico argentino: utopía. A mí me interesa la economía real que genera desarrollo y bienestar reales. Obviamente que con un pueblo noruego y gobierno noruego tendríamos a Noruega. Pero ésa es una excepción y la regla son el egoísmo y los incentivos.

Me preocupa un poco el término "dar" cuando hablás de generar un mejor nivel de vida. Para dar algo hay que primero quitárselo a alguien. Y ese alguien debe igual seguir queriendo producir más de ese algo.

Otra cosa que noto es que hablás de los bienes públicos como si fueran tuyos / nuestros. Como si estatizando algo pasaría a ser un bien social y, por consiguiente, lo que genera pasa a ser disfrutado por todos ¿Te parece que es realmente así? ¿El chico pobre de Jujuy tiene más prosperidad por Aerolíneas que por LAN? Aun si AA fuera eficiente y diera ganancias (cosa muy difícil por el tema de los incentivos), ¿por qué eso sería más deseable a que lo hiciera LAN o X?

Creo que el mayor valor que genera una empresa privada son sus productos / servicios cuando son elegidos libremente. Si al mismo precio podés comprar unas zapatillas mejores, vos saliste ganando con la productividad de esa empresa y elegiste darles una parte de la riqueza que generaste con tu trabajo. Lo que hagan con ese dinero es cosa tuya.

Además, esa empresa genera sinergias, gente queriendo estudiar para trabajar ahí, etc. etc., conocés el ciclo.

Volviendo a los RRNN, aun no veo por qué son más importante que cualquier otra cosa. Si querés que haya menos chicos pobres, ¿por qué no hacerlo con la riqueza generada por vender libros o chips?

(freno aca para no aburrirte con la lectura)
ResponderBorrar
Respuestas
Martín Maglio1 de mayo de 2012, 1:17 a.m.
"Dicho eso, paso a refutar cada palabra que dijiste :)".

¡Genial, me hiciste matar de la risa, me encantó!

1) No hablo de "estatizar" en el sentido conocido de que las empresas del estado exploten los recursos naturales. Sólo me limito al tema legal, de poner las reglas de juego y hacer que se cumplan con el rigor que marca la ley.
2) Si "dar" es posterior a quitarle a alguien, estaríamos en un "juego de suma 0". Si el explotar los recusos naturales genera trabajo, riqueza, inversiones, etc. pasaríamos a un "juego de suma variable". Aquí el "dar" singnifica crear las condiciones para el desarrollo (con crecimiento solo no alcanza, hay que tocar estructuras).
3) Cuando se implementan políticas desde la buRRocracia estatal, se puede hacer bien (generando espacios de libertad para el juego económico-social) o mal (limitando el accionar de las personas con controles, corrupción, dádivas, amiguismos, etc.).
4) El Estado (y no el gobierno de turno), considero, debe garantizar el cumplimiento de las reglas. Y al entrar en la formación de las personas con el sistema educativo, puede plantear algunas líneas generales como el trabajo con valores (trabajo, esfuerzo, mostrar que no se debe comer de "regalos" o chantajes electorales).
5) Si son "bienes públicos", son de todos y todos debemos decidir qué y cómo hacer las cosas. De ahí a que el "disfrute sea por todos" es una utopía en una sociedad capitalista. Cada uno deberá ganárselo de acuerdo con los esfuerzos que haga y así dejar de pensar en vivir de los demás como está pasando hoy en este país. Hoy la mitad trabaja y la otra mira el partido de Boca con una cervecita, se cuelga del cable y de la electricidad y cobra muchos pesos que deben pagar los que trabajan y producen. Eso no lo considero para nada justo y es una distorsión gravísima de la realidad que algún día estallará.
6) Acuerdo con el sentido de que el valor que genera una empresa privada elegida libremente es mayor. Pero tal empresa no podrá desarrollar sus bienes y servicios si el Estado es autoritario, si te cambia las reglas de juego todos los días, si la corrupción es alta, etc.
7) RRNN: Como expresé en la entrada anterior, la fisiocracia no se cumplió y Japón es uno de los tantos ejemplos de ello. Sólo estoy planteando que si tenemos gas y petróleo, debemos explotarlos. Para ello, hace falta un cambio total en el tema de la estadualidad. El Estado que tenemos es horrible y manejado por un gobierno que se lo apropia para sus negocios personales. ¿Quién vendrá a invertir así? Con los RRNN tenés la primera parte del circuito económico asegurado para energía interna y, de ser posible, exportar.
8) Si nos quedamos en sólo la producción primaria, claro que será muy difícil generar recursos y riquezas que beneficien a la gente en gran cantidad. Como decís, vender libros, chips y todo lo que se pueda hacer bien para salir a competir al mundo será bienvenido. Diversificar la producción y los riesgos es fundamental para que las empresas puedan tener mercados donde desarrollarse, realizar inversiones y generar mejores estándares de vida.
ResponderBorrar
Respuestas
Carlitos1 de mayo de 2012, 9:34 p.m.
buenisimo el articulo Martín....
ResponderBorrar
Respuestas
juan_silvero16 de mayo de 2012, 11:57 p.m.
YPF y la megaminería: dos caras del mismo problema
En tiempos donde ha tomado estado publico cual es el destino que tienen los Recursos Naturales de los argentinos, desde el MNR (JS) queremos expresar que:
Celebramos la expropiación del 51% de las acciones de la empresa hidrocarburífera YPF. Apoyamos y defendemos una medida que significa un paso en la recuperación de la soberanía energética, aunque no olvidamos quiénes fueron los responsables de la privatización y el vaciamiento. Un importante primer paso que no clausura la muy abultada agenda de cuestiones pendientes en esta materia. Por su capacidad, la expropiación de YPF no resuelve de por sí los problemas que se arrastran de la muy ineficaz política energética llevada adelante en el país durante las últimas décadas, de la que este gobierno tampoco está exento de responsabilidad.
A pesar del acuerdo en general, es preciso señalar que lo propuesto nos resulta insuficiente: el marco regulatorio vigente en esa materia permanece intacto, las medidas a favor del grupo Petersen-Eskenazi son cuanto menos opacas, la distribución de las regalías que proveerá la empresa no responden a un esquema federal justo y los mecanismos de control previstos son insuficientes .
En este sentido, apoyamos el accionar del bloque de Diputados y Senadores del Frente Amplio Progresista. Se ha demostrado una vez mas que donde este la Nación estará el FAP, construyendo avances para las mayorías nacionales. En un contexto donde los grandes medios presionaban para mantener la lógica negadora, ha sido el FAP el que mas claramente no se alejó de sus convicciones históricas: Las que entienden que los recursos energéticos deben ser controlados por el Estado, y las que entienden que fue el Justicialismo el ejecutor del desmantelamiento del Estado y el constructor de este Estado que no construye ni participación ni transparencia.
Asi, desde el MNR (JS) entendemos que hay que avanzar en la soberanía los recursos naturales. Convocamos a todos a no seguir las falsas antinomias que el Gobierno quiere instalar para ocultar sus aliados: Clarin miente, Cristobal Lopez no. Repsol es indeseable, Barrick Gold no.
No es casual que el gobierno nacional procure disociar los temas de la agenda pública, pero es indudable que las novedades en materia de extracción y producción de hidrocarburos no pueden estar disociadas de las discusiones en torno a la discusión de la explotación de los recursos minerales.
La torpe negación a discutir las implicancias del desarrollo de la minería a cielo abierto en nuestro país, y las gravosas consecuencias económicas y ambientales que trae aparejada el desarrollo de una actividad económica incontrolada, funcionando bajo una normativa inapropiada y, para colmo de males, deficitariamente implementada. La minería es una actividad económica fundamental para el país, pero debe darse en condiciones que garanticen la soberanía de los recursos naturales para tod@s y el cuidado del medio ambiente.
Desde el MNR nacional reivindicamos la soberanía sobre los recursos naturales y bregamos por una explotación responsable y sustentable.

Aporto al debate, después seguimos

Saludos Martín
ResponderBorrar
Respuestas
Martín Maglio19 de mayo de 2012, 12:57 p.m.
¡Juan, qué gusto!
Muchísimas gracias por tu aporte, todo es bienvenido para mover neuronas y buscar caminos para mejorar la vida.

Según lo veo...

1) No hay "recuperación de la soberanía energética" ya que... a) Según las leyes vigentes, los recursos naturales son administrados por las provincias. b) YPF no tendrá el control legal o productivo del petróleo y el gas. Esa función la cumple ENARSA. c) YPF está concebida como una Sociedad Anónima y por ello, libre de controles por parte del Estado en cuanto a su gestión empresarial. d) Sólo se expropia el 51 % de las acciones de una empresa que explota el 30 % del total de la producción de petróleo del país.

2) Por los números de 1.d, la relevancia estadual en el tema por medio de YPF es mínima.

3) Totalmente de acuerdo en que esta medida no resuelve los problemas de la desastroza política energética que tenemos y hemos tenido.

4) Totalmente de acuerdo en el análisis sobre el marco regulatorio existente. Lo del Grupo Petersen-Eskenazi me huele mal ¿testaferros o socios de los Kirchner? Mh... Si no fuera así, a mí, no me cierra el acuerdo firmado en el 2008.

5) No estoy de acuerdo con lo votado. Porque se votó algo que es ilegal (más allá de estar de acuerdo o no con que el Estado nacional controle o no controle los recursos). Si votaron a favor los del FAP, votaron algo que es ilegal y convalida el avance del Estado sobre las provincias. Antes, deberían haber cambiado lo que establece la Constitución Nacional.

6) Por eso, me parece un contrasentido acusar (muy justamente) al Partido Justicialista del desastre y luego avalar otro desastre. Y luego plantean lo de Barrick Gold. Estoy de acuerdo con que los contratos con la Barrick Gold son espantosos para la República Argentina por las condiciones que tienen. ¿Por qué piensan que ahora será diferente con YPF? No. El que delinque con A, no merece crédito por B.

7) Como he dicho en anteriores entradas, considero que el Estado debe tener una política coherente que beneficie la producción de energía y la explotación de los recursos naturales en condiciones totalmente diferentes. Lo que plantea la nota del MNR, creo, tiene objetivos comunes con lo esperado por la mayoría; pero no acuerdo con algunos postulados expresados ya que "convalida" acciones que no son positivas.

Ya sé, me dirán "y qué proponés vos"... Bien. El Estado debe plantearse el tener Políticas de Estado (como las tienen las potencias) mirando al futuro y explotando los recursos naturales con una legislación que promueva la mayor producción con el menor daño posible al ambiente. Pero como estamos en un sistema capitalista, el marco regulatorio legal debe tener en cuenta que si las empresas (o el Estado) no ganan dinero, se funden o no realizan inversiones para mejorar las tecnologías implementadas tendientes a contaminar menos y producir más.

Un abrazo.
ResponderBorrar
Respuestas

Agregar un comentario

Por favor, exprésese educadamente; de lo contrario, el comentario será movido a Insultos, descalificaciones, ataques, etc.
En esa entrada se permite decir lo que se le venga en gana y como quiera.

Páginas

Bienvenidos

30 de abril de 2012

YPF: Aclaraciones que son necesarias

11 comentarios: