Transformación de los Profesorados

Lo de hoy está mal, pero lo propuesto es peor

(Sobre la propuesta preliminar de noviembre de 2014)
(Análisis de la propuesta para el Profesorado de Historia) 

Nota 1: El 16 de marzo de 2015 hemos recibido la comunicación "oficial" de que estas transformaciones no se realizarán a partir del presente ciclo lectivo. Los futuros recambios políticos y la presión de tantos docentes ha dado resultados en cuanto a frenar este desquicio.
Nota 2: En marzo recibimos información sobre este engendro. El gobierno de la provincia envió a los institutos de formación docente estos espantosos diseños para -otra vez- ser evaluados y enviar las observaciones que se consideren necesarias porque la intención es iniciar el ciclo lectivo 2017 con nuevos diseños. CUIDADO.

• Sacaron Geografía.
• Sacaron Economía.
• Sacaron Ciencia Política.
• Sacaron Constitución Nacional.
• Ponen como materias de formación histórica a varias que no lo son.
• Hay gran cantidad de contenidos que se repiten una y otra vez en diversas materias. Y son propuestas de discusión, no de desarrollo de los mismos. ¿Vamos a formar docentes o charlatanes?

Esta breve numeración describe en parte, solo a modo de introducción, errores graves que se observan en la propuesta preliminar (noviembre de 2014) de transformación del Profesorado de Historia de la Provincia de Buenos Aires.

TIC en primer año: Mal planteado

En la página 14 del archivo que describe la propuesta preliminar del Profesorado de Historia (y de los demás profesorados también), se plantea que “estos lineamientos cobran mayor significatividad ante la masiva distribución de netbooks a estudiantes de escuelas secundarias y de institutos superiores”.

CUIDADO, no es la realidad…

• Los alumnos no todos tienen computadora para realizar los trabajos.
• No se puede entregar netbooks del programa Conectar Igualdad a alumnos del 1º año ya que la tasa de abandono es muy alta y luego no devuelven las netbooks.
• Si tienen netbooks del secundario, muy pocos las tienen en condiciones; la mayoría no las tiene o las tienen rotas.
• Hoy, y con más razón, en el futuro, una computadora es una herramienta esencial para un docente. El estudiante para docente debe, sí o sí, tener una computadora porque es una herramienta esencial como los libros. El problema aparece cuando no puede adquirirla por no tener el dinero suficiente. Tampoco compran libros.

Propuestas de solución:

• Equipar a los institutos con computadoras de escritorio a modo de gabinete de computación y que allí realicen las clases de TIC.
• Plantear la creación de planes de muchas cuotas para docentes y alumnos de los profesorados para la compra de libros y computadoras.
• Contenidos propuestos: No se plantea bien que debe ser un “aprestamiento” (que aprendan lo básico para saber utilizar las computadoras). Debería quedar más explicitado que hay que saberlas usar para dar clases. Para esto último no se puede en 1º año ya que recién están comenzando sus estudios.
• El cómo utilizar pedagógica y didácticamente las TIC debe darse en 4º año. ¿Lo dará el docente de Práctica? Porque no se observa que haya otro espacio curricular de TIC.

Páginas 15 y 16 del documentos Profesorado de Historia…
Punto 5.2. La organización de la estructura curricular

Igual que en otros puntos, se hace referencia a cómo está organizada la escuela secundaria. Gran error, ya que no se puede armar a los profesorados de acuerdo a cómo es hoy la secundaria.
El nivel secundario tendrá cambios. El docente debe actuar en tales cambios. El docente de Historia o de Geografía o de Física, etc. debe ser docente en todas las circunstancias. No se lo puede “formar para esta secundaria”, sino que hay que plantear parámetros más generales y superiores.


Páginas 27 y 28, Marco de Referencia

Es gravísimo el total y absoluto desconocimiento que se observa en este punto respecto del concepto “historicismo”.


Página 33, Descripción de los Campos de Formación

Ya en el primer párrafo hay una contradicción entre lo expresado y el currículum propuesto y sus contenidos ya que la filosofía baja de 6 horas semanales (actualmente tiene 3 horas en 1º año y 3 horas en 2º año) a 2 horas semanales en 3º año en esta propuesta. Además, plantean que el egresado debe tener conocimientos de la sociopolítica cuando en los contenidos pautados desaparece totalmente la ciencia política y hasta el análisis y estudio de la Constitución Nacional. También desapareció como materia Economía, ¿cómo se supone que se desarrollarán contenidos tan específicos si la quitaron? Inaudito.


Páginas 34 y siguiente, graves problemas

• Es un gravísimo error el plantear como materias paralelas la antigüedad y la edad media. ¿Cómo se va a comprender el proceso de la Edad Media sin tener conocimiento del Imperio Romano? Imposible.
• Asia y África están planteados hasta la primera mitad del siglo XIX, ¿y el resto, hasta la actualidad?
• América precolombina quedó como una unidad en 2º año de la materia América.
• En los Espacios de Definición Institucional se definen las temáticas a desarrollar. Eso nada tienen de Espacio de Definición Institucional. Es una aberración inconcebible.

Página 38 y siguientes, Estructura Curricular

• Primera observación: Gran cantidad de materias que dispersan la concentración y dilapidan horas en una mala construcción del abordaje de saberes. No hicieron caso a las consultas realizadas en 2012 y 2013 en las que los institutos expresaron como un gran problema el tener tantas materias por año.
• Segunda observación: Si de tanto constructivismo se ha hablado y planteado, ¿por qué no se tiene en cuenta en la formación docente la analogía de los ladrillos? Porque como está armado el currículum hay gravísimos errores en cuanto a las propuestas de contenidos sin tener en cuenta el desarrollo de otros anteriores.
• Tercera observación: Desaparecen la Economía y los contenidos de Ciencias Políticas. ¿Cómo se formará un Profesor de Historia sin sólidos conocimientos sobre estos contenidos?
• Cuarta Observación: Desaparece la Geografía. El que aparezca una Geografía Social (con contenidos pautados que son de Historia y no de Geografía) no soluciona el grave error que significa no tener contenidos específicos respecto de la Geografía en cuanto al ambiente, circuitos productivos y política. ¿Piensan que los alumnos ingresantes al profesorado saben, siquiera, la ubicación de los países actuales de América?

1º año:

• Aparece Didáctica General… ¿Qué se puede entender en esta materia si recién están iniciando sus estudios?
• Aparece Sociología de la Educación… ¿Sin saber el significado de qué es la sociología ni la educación desde sus diversas vertientes teóricas y prácticas?
• Aparece Lenguajes digitales y Educación… (Ver desarrollo del tema realizado anteriormente).
• Aparece Historia de los mundos en la Antigüedad… Los contenidos propuestos son todas generalidades que dan pie a que haya graves errores en la conformación de los programas reales que se darán en las aulas. Grecia parece como un punto más en “Formas de poder y legitimidad”. Esto es inaudito.
• Aparece Historia de la Sociedad Feudal paralelamente a Historia de los mundos de la Antigüedad… Esto es un despropósito inconcebible; bajo ningún punto de vista puede desarrollarse esta materia si los alumnos antes no desarrollaron el Imperio Romano. Esta materia es para 2º año.
• Aparece Problemas de la Historia… Los contenidos pautados nada tienen que ver con lo que se necesita en primer año. ¿Cómo se va a realizar un “primer recorrido histórico y teórico sobre algunos de los tópicos que atraviesan a la reflexión histórica y a las ciencias sociales del siglo XX” si recién están en 1º año y no han aprendido las conceptualizaciones necesarias?
• Aparece Antropología Social y Cultural… ¿Esos son contenidos de Antropología? Señores, dejen este punto para alguien que sepa de verdad lo que es la Antropología. Lo que está pautado es una mezcla inconcebible de contenidos de sociología, política y economía que estaría bien para alumnos avanzados de 3º o 4º año que hayan tenido las otras materias, pero siendo así, sería repetir.

2º año:

• Aparece Historia de la Educación Argentina... ¿Para qué, en qué influye en la formación docente si este tema debe desarrollarse en otras materias?
• Aparece Historia de América colonial… Solo la primera unidad desarrolla las culturas precolombinas que en ninguna materia anterior han desarrollado. Además, nada se ha visto ni se plantea en esta materia sobre Historia de España. ¿Cómo se podría entender y conceptualizar? Imposible. En esta materia, la primera unidad debe ser Historia de España y en 1º año desarrollar las culturas americanas precolombinas suplantando la materia Problemas de la Historia… Además, Brasil no aparece ¿dónde está? ¿Y la conquista sajona?
• Aparece África y Asia… Hasta la Guerra del Opio… Bien, pero nada hay luego sobre el resto del siglo XIX y del siglo XX hasta la actualidad.
• Aparece Historiografía General… ¡No tiene sentido! A la bibliografía los docentes la van explicando desde sus materias. Y en 2º año todavía poco –muy poco– saben sobre bibliografía y desarrollo histórico en sí. No podrán interpretar en absoluto de esta manera.
• Aparece Historia del Mundo Occidental: el antiguo régimen… Hay graves deficiencias en los contenidos propuestos, hasta en el nivel secundario se desarrollan más temas. Inconcebible.
• Aparece Currículum y Didáctica de la Historia I… Los contenidos propuestos son tan traídos de los pelos que no tiene sentido alguno realizar una mínima observación al respecto. Es irrelevante e innecesario tener esta materia. Al menos cambien los contenidos propuestos, hay que especificar mucho más los procedimientos de trabajo áulico (por ejemplo, en lo planteado ni siquiera figura la palabra “mapa”).

3º año:

• Aparece Filosofía… Con 2 horas semanales. En el plan anterior había 6 horas (3 en 1º año y 3 en 2º año). Además, los contenidos propuestos son increíbles, nadie nos creería si lo contamos. ¿Qué pasa, asusta la idea de que haya docentes que aprendan a pensar por sí mismos y no sean ovejitas del caudillo de turno?
• Aparece Pensamiento Político argentino y latinoamericano… ¿Y mundial no? ¿Qué pasa con los grandes pensadores de Europa que influyeron directa y definitivamente en nuestra cultura? Sobre lo propuesto, hay una gran contradicción política porque se plantea una perspectiva nacional y luego la unidad latinoamericana. Además, la propuesta de contenidos está en el aire ya que nada se plantea respecto de la Ciencia Política, la teoría del Estado, la teoría sobre el Poder, las diversas formas de organización política y socio-económicas existentes a través de la Historia. No hay materias donde figure el abordaje de la Constitución Nacional ni la ONU. Se debe rever todos sus contenidos y pasarla de Formación General a Formación Específica orientándola hacia la Ciencia Política.
• Aparece Historia del Mundo Occidental: la sociedad burguesa… Tiene una hora menos que en el plan actual, queda con 2 horas semanales. Ya con 3 horas era poco tiempo, ahora será totalmente imposible desarrollar los contenidos necesarios de una etapa histórica importantísima para la formación del Profesor de Historia.
• Aparece Historia de las independencias de América Latina… Con 1 hora menos que en el plan anterior; ahora son 2 horas semanales. ¿Cómo se supone que desarrollaremos tantos contenidos necesarios de ser aprendidos por los futuros docentes de Historia? Otro despropósito. Ah, pero aparece al referido a Brasil (descontextualizado ya que en la materia de 2º año no aparece). La independencia de Estados Unidos no aparece en esta materia ni en otra. ¿Lo borraron de la historia? ¿No aparece más en el mapa? ¡¿Se los comieron los chinos?!
• Aparece Historia de la formación de la Argentina moderna… Bajo el título “La construcción del Estado nacional” aparecen contenidos que nada tienen que ver con lo propuesto. Esos contenidos no son la formación del Estado nacional sino que describen una etapa del país que frenó la constitución de un Estado nacional. Increíble.
• Aparece EDI I… ¡Pero con contenidos ya pautados! Nada tiene de Espacio de Definición Institucional.

4º año:

• Aparece Geografía Social… ¡Bien, se dieron cuenta que hacía falta “algo” de Geografía! Pero esta no alcanza ni por asomo a lo que se necesita. ¿Cómo se entenderán las civilizaciones y su desarrollo sin comprender su relación con el medio? ¿Dónde desarrollaremos los contenidos de la Geografía Política? ¿Cómo podremos hacer para enseñar los circuitos productivos sin Geografía Económica? Encima, los contenidos propuestos son todos de historia y no de la geografía. Un horror.
• Aparece Historia del Mundo Occidental: del Imperialismo a la Globalización… ¡Solo con 2 horas semanales para desarrollar desde el fin del siglo XIX y todo el siglo XX! Esto es inconcebible, no se puede, es imposible.
• Aparece Problemas de Historia latinoamericana del siglo XX… Dos horas semanales para desarrollar todo el siglo XX en América latina. ¿Hacen falta comentarios para darse cuenta?
• Aparece Problemas de Historia argentina del siglo XX e Historia Reciente… 4 horas semanales, bien. Pero la forma de plantear contenidos es muy deficitaria; es una total falta de conocimiento sobre la historia de nuestro país.
• Aparece Historiografía Argentina… ¡No tiene sentido! A la bibliografía los docentes la van explicando desde sus materias. A lo sumo, los contenidos pautados se unirían a la materia de 2º año y esta quedaría como “General”.
• Aparece EDI II… ¡Pero con contenidos ya pautados! Nada tiene de Espacio de Definición Institucional.

Páginas 42 y siguientes… Carga horaria y clasificación de las Unidades Curriculares

• Primera observación: Gran cantidad de materias por año. Ya fue expresado en la observación de lo expuesto en la página 38.
• Segunda observación: En el campo de la Formación Específica agregan a Currículum y Didáctica de la Historia I (2º año), Currículum y Didáctica de la Historia II (3º año), Sujetos de la Educación Secundaria (3º año) y Fines de la Educación Secundaria (4º año). Estas materias NO DEBEN estar en este campo. ¿Las ponen allí para mostrar una cantidad de horas mayor de Formación Específica que la real? Seguramente así es.

Páginas 114 y siguientes… Referencias Bibliográficas

Acá queda bien en claro que quienes trabajaron en esta organización curricular y selección de contenidos, poco o nada saben de Historia porque en el campo de la formación específica faltan una grandísima cantidad de libros y autores que son clásicos y absolutamente necesarios de ser abordados en su estudio. No existe el docente de historia sin haber estudiado tales autores y libros. Es inconcebible tan bajo nivel expuesto en esta propuesta curricular.

Observación Final:
Por favor, no sigan diciendo que esto es fruto de las consultas realizadas a los institutos, sus autoridades y docentes ya que eso no es verdad. Encima, todos los profesorados tienen la misma estructura curricular (hasta materias que se repiten iguales)… Dentro de la ley de probabilidades ¿cuál es el porcentaje correspondiente a que tales consultas fuesen iguales o muy parecidas? Somos grandes.
Además, esa estrategia de “tirarle la responsabilidad a los demás” para tapar sus propios errores diciendo que esto es el resultado de las consultas ya nadie lo cree. Lo mismo vienen haciendo y diciendo desde las “consultas” iniciadas en 1997 para el polimodal.