Informe sobre despenalización del aborto

Informe sobre el proyecto de despenalización del aborto

Daremos en este informe una descripción de las posturas a favor y en contra de la legalización del aborto más aspectos legales vigentes y cuestiones complementarias que son muy importantes para tener en cuenta en este tema tan ríspido y controvertido por la extrema polarización existente.
Sobre el tema del aborto ya se presentaron 2 proyectos en la Cámara de Diputados de la nación para despenalizarlo.
Uno es de Cambiemos y fue presentado por el diputado Sergio Wisky. El otro fue presentado por legisladores de diversos partidos políticos. El 10 de abril comenzó su tratamiento en el Congreso con invitados de los legisladores.

En contra:
 
Esteban Bullrich: "Si me van a pedir que despenalice el aborto, me tienen que demostrar que no hay vida".

Eduardo Feinmann: "El primer plazo de la vida es desde el momento de la concepción, está dicho en los códigos. Argentina adhirió a los derechos del niño. La ley dice que 'es niño y ser humano desde el momento de la concepción hasta los 18 años".
"¿Con qué motivo? Porque se le cantó las pelotas. ¿Te parece bien terminar con alguien por eso? Con ese criterio, la madre que tiene un hijo, por qué no lo mata a los 5 días o al año… ¿qué hacemos con eso?

Mauricio Macri: "Estoy a favor de la vida, pero no se lo impongo a nadie. El tema es importantísimo. Debería haber sido discutido hace mucho. Tiene que haber total libertad para opinar".

Abel Albino: "¡Estoy a favor del milagro de la vida bajo cualquier circunstancia! Porque soy médico, y la muerte es nuestra enemiga. Porque soy médico de niños desde hace 46 años, y me sigue emocionando ver a un recién nacido, sea en sala de partos o en el consultorio. ¡Son tan bonitos e indefensos! Porque en un país vacío como el nuestro, una embarazada es un tesoro, y el niño que tiene dentro, una joya. La futura mamá debe tener la seguridad de que no está sola, que vamos a protegerla y ayudarla. Eso solo evitaría pensar en un aborto en un 90% o más. Para eso estamos".

¿Aborto seguro, legal y gratuito? En los pasillos de los hospitales hay preservativos gratis, te colocan el DIU gratis y te dan pastillas anticonceptivas gratis. ¿Por qué prefieren matar?

La discusión pasa por si el Derecho le va a dar derecho o no a ese niño/niña por nacer, y eso se va a definir ahora: si tiene derecho o no.
Si no tiene derecho, y la mujer tiene libertad absoluta para hacerlo, el aborto se convierte en un mecanismo anticonceptivo más. Entonces, la sociedad deberá gastar recursos porque la mujer no quiso usar métodos anticonceptivos tradicionales, quedó embarazada sin pretenderlo pero sabiendo que existía el riesgo, y se presenta en el hospital porque quiere hacerse un aborto.
No pueden anteponer la libertad de decisión de la mujer sobre un tercero, que es un tercero porque desde la concepción tiene un ADN distinto de la madre y del padre, ya es un ser independiente.

A favor:
 
Ada Rico: “Es un derecho de las mujeres elegir sobre su propio cuerpo, y el momento en el que queremos procrear o no. El aborto debe ser un derecho porque es un tema de salud pública que año a año produce la muerte de mujeres como consecuencia de prácticas clandestinas de interrupciones de embarazo”.

María Zysman: “Todos los días mueren mujeres, casi todas pobres, como consecuencia de abortos clandestinos precarios. Las que pueden pagar más acceden a opciones igualmente ilegales, claro que más "seguras". Tomar la decisión de abortar es, en sí, sumamente dolorosa. Hacerlo en una situación de ilegalidad genera mucho más miedo, dolor y riesgo”.

Ana Rosenfeld: “¡La vida es sagrada! No estoy a favor del aborto, pero creo que sí debe ser despenalizado. Cada caso debe ser analizado en particular, más allá de que estos procedimientos deben ser medicamente controlados en lugares salubres. Basta de clandestinidad”.

Silvia Fernández Barrio: “Es un tema muy complejo. Estoy a favor de la despenalización si se dan algunas condiciones. Tiene que haber una política real de planificación familiar para evitar llegar a ese procedimiento, que aunque sea hecho en un hospital no deja de ser una operación riesgosa”.

Gustavo Iaies: “Si los padres tienen un hijo sin quererlo, la vida del chico será muy difícil. Por supuesto que la interrupción debe hacerse a las pocas semanas de embarazo”.

Martín Piroyansky: “Yo creo que hay un problema de enfoque en el debate. Se está discutiendo si un feto es considerado una persona o no mientras muchas mujeres se someten a abortos inseguros y parte de ese grupo muere por las malas condiciones. Legalizándolo se evitarían muertes, eso es únicamente lo que cambiaría. Está claro que las que quieren abortar lo van a hacer siendo legal o ilegal. Al legalizarlo evitamos muertes”.

Florencia Peña: "Estoy a favor de la despenalización del aborto, básicamente porque es algo que ya existe. Porque es empezar a darnos cuenta que no es algo que lo inventamos, las mujeres abortan".

Uno de los puntos discutidos es el siguiente… Los abortistas dicen que debe ser gratis. Los antiabortistas dicen sobre este punto que no es justo que todos debamos pagar por una decisión fruto de no querer un bebé luego de divertirse y no cuidarse convenientemente.
Entonces, los antiabortistas dicen que el argumento de no querer que sea gratis tiene un contrasentido que es el siguiente… Los partos, las vacunas y la educación ya de por sí son gratuitos.
En lo personal considero que no está bien planteada la respuesta ya que están pidiendo que el Estado y la sociedad se hagan cargo de una operación fruto de una decisión surgida luego de no haberse cuidado como corresponde. ¿Por qué la sociedad debe pagar la diversión de otros o, en todo caso, la irresponsabilidad?

Otras posiciones:
 
En realidad, lo que habría que discutir antes, es el cambio a la ley de adopción para hacerlas más rápidas y mejorar en la población la educación y conocimiento sobre la ética, el significado del respeto por el otro y profundizar las cuestiones científicas que son muy ignoradas y hay gente que afirma barbaridades.
Cuidado, es un gran negocio el liberar el aborto. Muchos negocios.
A esta ley la piden los abortistas, no hay una demanda social.
Mucha gente no tiene conocimiento cierto sobre el tema. Se largan a opinar (recordemos que opinar no es conocimiento, es doxa, el conocimiento es episteme). Y también se largan a legislar, muy grave.
Estar a favor de que se legisle el tema del aborto no significa estar de acuerdo con que haya aborto libre. Todo depende de qué diga la ley.

Cuestiones a tener en cuenta:
 
En este tema, como en tantos otros, los argentinos se enfocan en las consecuencias en vez de trabajar sobre las causas. Así, el problema nunca se va a resolver. Por ejemplo, se plantea el tema de los abortos clandestinos, ¿quiénes abortan clandestinamente? Las que tuvieron relaciones sin cuidarse y sin hacerse responsables de sus actos.
Los grupos feministas se centran en "soy dueña de mi cuerpo" sin tener en cuenta a las otras partes (el padre y el hijo por nacer). No están planteando aborto por problemas de violación o complicaciones en la salud de la madre; quieren diversión libre, aborto libre y que, además, sea pagado por el Estado.
Mucha gente que se larga a opinar dice que está a favor del aborto porque puede haber violaciones y problemas de salud de las mujeres embarazadas. Esa gente ignora que ya existe, y desde hace muchos años, el aborto terapéutico y por causa de embarazo por violación.
Por ejemplo, por tomar argumentos como los de Martín Piroyansky y Florencia Peña; dicen que sea o no legal, habrá mujeres que seguirán abortando; es mejor legalizarlo para que haya menos muertes de mujeres al someterse a abortos clandestinos y poco controlados. Con esa forma de pensar, también podríamos legalizar los robos, los asesinatos, el acoso, las violaciones...
Veamos un ejemplo concreto siguiendo el razonamiento de los abortistas, es decir lo mismo que ellos pero cambiando aborto por robo…
Legalicemos el robo. No es que esté a favor del robo, no estoy a favor del robo, yo nunca robaría. Pero sí estoy a favor que se legalice, que todos podamos robar libremente. La gente no entiende que, sea legal o no, el robo sucede igual, robos seguirá habiendo. Y un montón de pibes chorros que no tienen posibilidad de robar en buenas condiciones, se exponen a situaciones riesgosas, poniendo en peligro sus vidas pudiendo terminar muertos a balazos por la policía… Mientras el rico tiene la posibilidad de robar con traje y corbata desde un puesto político o puestos donde no corre peligro su vida.
Es una cuestión de igualdad. Para que el pobre deje de morir mientras los ricos pueden seguir robando sin riesgo porque son ricos.

Aspecto legal:

Código Penal Argentino. Establece como aborto no punible el que se practicare a fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la mujer (que es el llamado aborto terapéutico); o el que interrumpiere un embarazo fruto de una violación o de un atentado contra el pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. El código refiere por «idiota» a quien padece idiocia, trastorno caracterizado por una deficiencia profunda de las facultades mentales, congénita o adquirida en las primeras edades de la vida; y por «demente» a quien padece un deterioro progresivo e irreversible de las facultades mentales, con graves trastornos de conducta

Código Civil y Comercial de la Nación. El artículo 19 dice lo siguiente…
“Comienzo de la existencia. La existencia de la persona humana comienza con la concepción”.

En marzo de 2012 la Suprema Corte de Justicia argentina precisó que el aborto es no punible en violaciones cometidas sobre cualquier mujer; y además indicó que no es necesario recurrir a la justicia para su realización.

La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (Pacto de San José de Costa Rica), a la que Argentina dio rango constitucional, protege el derecho a la vida “a partir del momento de la concepción”. Artículo 4, inciso 1.

El pacto tiene rango constitucional, entonces: "La Constitución establece que la vida es desde la concepción; la ciencia demuestra que hay un cuerpo; el Estado también lo hace, al pagar un subsidio a la mujer embarazada".

Esta última referencia, evoca la decisión tomada por la entonces presidente, Cristina Fernández de Kirchner, de extender el otorgamiento de la Asignación Universal por Hijo a la mujer desde el inicio del embarazo; un gesto coherente con su oposición a habilitar la legalización del aborto, durante sus dos mandatos.

El artículo 4 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948 -año de la creación de la Organización de Estados Americanos (OEA)- y de la posterior Convención Americana sobre los Derechos Humanos -el tan mentado Pacto de San José de Costa Rica de 1969-, bajo el título "Derecho a la vida", establece: "Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente".

Félix Lonigro, profesor de Derecho Constitucional en la UBA, que "el ordenamiento jurídico argentino ha tomado posición por la existencia de la vida desde la concepción".
"Creo que una ley de despenalización sería inconstitucional porque acá está en juego el derecho a la vida del embrión protegido constitucionalmente", amplió el doctor Lonigro.
"La Constitución también nos dice que los derechos no son absolutos sino que se ejercen conforme a las leyes que los reglamentan y que, en cierto modo, los restringen, pero siempre en un marco de razonabilidad", aclaró a continuación.
"Ahora bien -siguió diciendo- los mecanismos por los cuales se podría restringir la vida son el aborto, la pena de muerte y la eutanasia. En el caso del feto, restringir su derecho a la vida implica directamente eliminarlo. Entonces pregunto: ¿qué razonabilidad hay en darle a una madre, que no es una autoridad, el derecho de quitar la vida de un feto? En el caso de la pena de muerte, se trata de un delincuente y es un juez el que fija si corresponde esa pena. En el caso del aborto estamos hablando de alguien completamente inocente. No se cumple el principio de razonabilidad".
Lonigro recuerda que también nuestro Código Civil ratifica la idea de la existencia de vida desde la concepción. Además, en la ley por la cual la Argentina adhirió a la Convención sobre los derechos del niño (ley 23.849, del año 1990), como ésta define que se considera niño a la persona desde el nacimiento hasta los 18 años, nuestro país hizo la siguiente reserva: "Con relación al artículo 1º de la CONVENCION SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, la REPUBLICA ARGENTINA declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad".

Entonces, si el aborto terapéutico y por causa de violación ya existe y es legal, ¿qué están pidiendo ahora los pro-abortistas?
Quieren que el aborto sea legal en cualquier circunstancia y que la decisión de hacerlo sea solo de la mujer. Además, que el aborto sea gratuito y pagado por el Estado.

Código Penal Argentino…
ARTICULO 86. - Incurrirán en las penas establecidas en el artículo anterior y sufrirán, además, inhabilitación especial por doble tiempo que el de la condena, los médicos, cirujanos, parteras o farmacéuticos que abusaren de su ciencia o arte para causar el aborto o cooperaren a causarlo.
El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:
1º Si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios.
2º Si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto.

Pero, cuando Argentina firma el pacto de San José de Costa Rica y adhiere al pacto de los Derechos del Niño desde la concepción, queda derogado el artículo 86.

En la Constitución Nacional, Artículo 75, inciso 23, podemos leer…
“Dictar un régimen de seguridad social especial e integral en protección del niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del período de enseñanza elemental, y de la madre durante el embarazo y el tiempo de lactancia”.

¿Cuántas son las mujeres que fallecen por abortos, ya sea espontáneos o provocados?

Según las cifras oficiales del Ministerio de Salud…
2015, 55 fallecimientos.
2016, 43 fallecimientos.
Es decir, el 0,025 % del total de fallecimientos en el país.
Es decir, esa cifra que se tira al boleo de 500.000 mujeres que abortan por año y de ellas 2.500 mueren es una total falsedad que es repetida por, incluso, políticos que no se informan debidamente o solo quieren congraciarse con los pro-abortistas avalando descomunales mentiras. Incluso, concejales de San Nicolás (Luciano Pastochi del Frente Renovador).
Ver eso en http://www.diarioelnorte.com.ar/nota68309_un-debate-que-exige-compromiso-explicito.html
Más datos en https://www.infobae.com/sociedad/2018/02/20/cuantas-son-realmente-las-muertes-maternas-por-aborto-en-la-argentina/

Proyectos pro-aborto presentados:

Uno es de cambiemos y fue presentado por el diputado Wiski. El otro es de legisladores de diferentes partidos.
Pero se observan inconsistencias legales…
Se le permite a las niñas desde los 13 años a ir solas a un hospital y hacerse el aborto sin consultar a sus padres. En lo legal a menores de 18 años no se les permite hacerse un tatuaje sin el consentimiento de los padres. Tampoco se les permite comprar alcohol, conducir, etc.
También permite el aborto en casos avanzados. Por ejemplo… Supongamos que la madre al 6to mes de embarazo cae en la pobreza y no puede mantener a su hijo y decide abortar. En ese caso el médico debe hacer una cesárea y se encontrará con un bebé casi desarrollado…entonces ¿qué deberá hacer? Matarlo. Eso lo permite el proyecto presentado por los 71 legisladores.
En ninguno de los proyectos está estipulado para los profesionales médicos la “objeción de conciencia”.

Intercambio en las redes:

Viendo este tema en las diversas redes sociales, en los comentarios de los lectores, observo que los defensores del aborto tratan muy mal a los que están en contra de legalizar el aborto. Los tratan, principalmente, de “enfermos”.
Insultos de todo tipo, todo el tiempo agrediendo y con mucha violencia.
Una de las cuestiones más interesantes fue leer a muchos pro-abortistas plantear que se debe abortar por diversas causales como violación, condición social de los padres, por deformidades que se puedan presentar porque es peor que la violación criar un hijo con discapacidad.
Ya se imaginarán las respuestas dadas a semejante disparate, por ejemplo, que te atropelle un colectivo y quedes cuadripléjico y que decidan otros por vos si matarte o dejarte vivir por los problemas que pueda acarrearle a los familiares por su cuidado, ¿quién le da derecho a opinar sobre si matás o no a otra persona por tener problemas de salud o capacidades diferentes?
Los miserables siempre están presentes...
Es realmente inconcebible las cosas que determinadas personas difunden por las redes sociales.
Por ejemplo, una feminista burlándose del bebé gigante que tienen los antiabortistas y que llevan a sus marchas, publicó la foto de la figura con el siguiente texto: "Si le hacían un par de agujeritos era el hijo de Carolina Píparo". Inconcebible, realmente, inconcebible.

Fallo histórico de un juez federal

Fallo histórico de un juez federal

• Bajar el fallo desde el Centro de Información Judicial
• Bajar el fallo completo desde Drive

El juez federal Sergio Torres procesó hoy por "incitación a la discriminación" y embargó por 15 mil pesos al diputado kirchnerista Leopoldo Moreau a raíz de haber vinculado a su par Waldo Wolff con el servicio de inteligencia israelí Mossad, en noviembre de 2017.

En su fallo, Torres entendió que Moreau no está amparado por sus fueros legislativos a la hora de formular declaraciones de ese tenor en un programa televisivo, ajenas a su función pública, al descartar uno de los argumentos que había formulado en su defensa.

El juez resolvió además que los fueros parlamentarios no están por encima de tratados internacionales contra la discriminación suscriptos por Argentina.

El 2 de noviembre pasado, en una entrevista televisiva, Leopoldo Moreau expresó lo siguiente...
"Ahora están haciendo una sobreactuación, a través de Wolff y otros agentes del Mossad en la Argentina, que son los que están llevando adelante toda esta campaña de difamación".

Y AHORA VIENE LO LINDO Y QUE EN ESTE PROGRAMA HEMOS PLANTEADO DURANTE TODO EL AÑO PASADO...

Torres remarcó que sus dichos "no pueden estar conectados con sus tareas de legislador ya que en ese momento aún no había asumido su banca como tal, hecho que sucedió el 10 de diciembre de 2017" y agregó: "Por lo tanto, quien no asumió como diputado no puede ampararse bajo ningún punto de vista bajo el artículo 68 de la Constitución Nacional".

"Aún si hubiese asumido, sus dichos no guardaban relación alguna con una función legislativa, ya que no se estaba haciendo referencia a ninguna cuestión parlamentaria, como lo sería en el tratamiento de una ley o en su caso, con la necesidad de legislar sobre algún tema en particular".
Por ello advirtió que "un legislador no puede ampararse en la inmunidad de opinión si lo que dijo no se relacionaba con alguna cuestión vinculada a sus tareas en el Parlamento".

Torres sostuvo que Moreau identificó a Wolff con el servicio de inteligencia israelí sólo por su condición de judío y sin aportar ningún otro elemento de prueba.

"Esta identificación de Wolff, insistimos, por su práctica religiosa, con el Estado de Israel, en los términos empleados por Moreau, lo hacen portador de una doble lealtad, cuestión característica del antisemitismo contemporáneo", advirtió el juez.

"Todo se presenta como un medio para descalificar a aquel por su condición de judío identificarlo como leal a los intereses del Estado de Israel, y por ende como un 'infiltrado' en nuestro país. Y la gravedad de que Wolff sea extranjerizado sin más, y nada menos que por su culto, reside en que ello significa que éste no pertenece a este país", analizó el juez.

¡BUEEEEENOOOOO, POR FIN UN JUEZ DICE LO QUE HAY QUE DECIR SOBRE LOS FUEROS...

Porque una cosa son los dichos en la función de legislador y otra cuestión totalmente distinta es si lo hizo no siendo legislador. Los fueros son sobre la función presente siendo legislador.

Entonces, si se trata de problemas anteriores a ser legislador o siendo legislador, sobre cuestiones que nada tienen que ver con dichos. Por ejemplo, corrupción.

Porque acá, con la excusa MAL UTILIZADA de los fueros, se contempla cualquier cosa y muchos corruptos siguen libres.

Constitución Nacional:

Artículo 68.- Ninguno de los miembros del Congreso puede ser acusado, interrogado judicialmente, ni molestado por las opiniones o discursos que emita desempeñando su mandato de legislador.

A ver entonces si se dejan de mirar para otro lado los fiscales, jueces, periodistas y políticos además de los ciudadanos que apoyan y defienden a los corruptos.

Nada tiene que ver que se tengan fueros como legislador para que no vaya presa una persona que cometió delitos ANTES DE SER LEGISLADOR.

Esta resolución judicial es histórica, pero no porque diga una obviedad sobre la que todo el mundo se hacía el tontito y miraba para otro lado para dejar impunes a políticos corruptos y que se van de boca, sino porque deja bien en claro lo que dice la Constitución Nacional: Los fueros solo aplican por opiniones o discursos que emita un legislador desempeñando su mandato de legislador. Una obviedad enorme y que todos negaban.

Ahora, también hay que tomar dimensión del problema... Porque es lamentable y trágico que un juez deba decir y repetir lo que dice un artículo de la Constitución Nacional. ¿Qué pasa, no saben leer los políticos, periodistas, lametrastes y habitantes adherentes a determinados partidos?

Si un actual legislador cometió en el pasado no siendo legislador actos de corrupción, el juez de la causa puede llamarlo a declarar, procesarlo y hacerle un juicio y si es declarado culpable, debe ir preso porque los fueros no lo amparan ante estas situaciones.

Y otra cuestión de esta causa. Moreau repitió una idea que está enquistada en mucha gente. Y esa idea es que alguien por ser judío entonces no es argentino. Señores, la ignorancia repetida hasta el cansancio puede convencer a algunas personas; pero sepan ustedes que la miserabilidad de tal postulado siempre sale a la luz, las mentiras siempre, tarde o temprano se dejan ver.

Entonces, habitantes de Argensauria, estudien y dejen de decir inexactitudes; estudien, aprendan y ayuden a que seamos la República Argentina.

Cuidado con las noticias falsas y las operetas

¿Vieron que lo que afirmamos desde este programa era cierto?
 
Y así, varios temas en que afirmamos que eran operetas y luego de pasar unos días se ve que eran así.
Y a esto lo digo porque tenemos algunos oyentes que discrepan cuando realizamos este tipo de afirmaciones. Pero luego se concretan en la realidad.

Por eso es que volvemos a aclarar algunas cuestiones...

1) Hay muchas operetas que se inventan solo para pegarle al gobierno, provincial o nacional.

2) Varias de esas muchas operetas tienen su origen en "trascendidos" que luego se ve que no eran verdad. Es porque hay gente de la oposición que en forma permanente tira "verdura podrida".

3) Algunas de las operetas tienen su origen en temas que se discuten en el gobierno pero que todavía no tienen una decisión final; entonces, inventan la decisión final que podría tener un tema específico para pegarle y protestar.

4) Dentro de las diversas instituciones gubernamentales hay gente que adhiere a la oposición en lo político y permanentemente están saboteando y boicoteando con diversas acciones el desenvolvimiento de las decisiones gubernamentales.

5) Muchos medios (diarios, revistas, portales web, redes sociales, diputados, senadores, intendentes, etc.) mienten descaradamente sobre muchos temas; trucan fotografías, trucan comunicados gubernamentales como sucedió el martes pasado con uno difundido en el Banco Provincia con una firma trucha de Vidal.

6) Ya se ha informado bastante sobre la existencia de perfiles truchos y perfiles computarizados en diversas redes sociales que son utilizados para difundir noticias falsas. Hasta Facebook, una de las empresas más importantes del mundo, está siendo juzgada por este tema.

7) Mucha gente recibe en sus cuentas esas noticias mentirosas y se las cree y las difunde entre sus contactos. Cuidado, antes de "revolear" alguna noticia, infórmense bien si es verdadera o falsa.

8) Por ello, Se Pudrió Todo, antes de comentar, explicar y analizar alguna noticia, busca información específica de primera línea. No podemos revelar nuestras fuentes por obvias razones, pero nuestros oyentes ya han podido comprobar desde marzo de 2017 que siempre dimos la posta; lo que dijimos, luego sucedió.

9) Recomendación a la gente: Cuidado. Hay mucho "pescado podrido", muchas mentiras, muchas operetas. Antes de formarse una opinión o difundir alguna noticia por sus redes sociales, infórmense bien. Busquen otras fuentes.

OEI y la formación docente en Argentina

OEI y la formación docente en Argentina

OEI (que es la Organización de Estados Iberoamericanos) presentó un informe sobre educación en la Argentina - El estado de las políticas públicas docentes (2018)... El informe ya está subido a nuestro sitio web.

En el informe dice todo lo que hemos estado diciendo en este programa durante el año pasado.
Proponen que ganen más los mejores docentes, no los más antiguos.

En Argentina, el estatuto docente que rige se aprobó en 1958. Desde entonces, no tuvo cambios significativos. Por eso, la Organización de Estados Iberoamericanos (OEI) presentó un documento que recomienda una "revisión profunda" que priorice el éxito en los aprendizajes de los alumnos por encima de la antigüedad del maestro para determinar aumentos salariales.

Ariel Fiszbein, director del programa de educación del Diálogo Interamericano, señaló: "Es indudable que en Latinoamérica hay una crisis de aprendizaje. Si existe una bala de plata para enfrentar la problemática son los docentes de calidad. Cuando miramos a Argentina en una perspectiva regional, hay grandes brechas. Nos damos cuenta de que no está bien".

Cecilia Veleda, directora ejecutiva del Instituto de Formación Docente (INFoD). En primer lugar, brindó un diagnóstico dramático: hay 1.437 institutos de formación en todo el país, donde estudian el 80% de los futuros docentes. La gran mayoría elige los estatales. En ellos, la mitad deserta en el primer año. En segundo año, ya abandonó el 70%.

Reforma Judicial en la Provincia de Buenos Aires

Reforma del Sistema Judicial en la provincia de Buenos Aires

La gobernadora María Eugenia Vidal impulsa una reforma del sistema judicial.

Los objetivos generales son… Despolitizar la designación de jueces provinciales, simplificar trámites y acortar plazos judiciales, crear un mapa judicial y que jueces, fiscales y abogados realicen cursos de capacitación.

Los principales puntos en discusión son…

Nuevo Código Procesal enfocado en la víctima: La víctima debe tener participación en las decisiones de los jueces; por ejemplo, deben ser consultados si aceptan o no las salidas transitorias de los condenados.

Nuevo Código Procesal Civil y Comercial: Formas más simples de resolver causas menores y que los juicios sean más orales que escritos.

Nuevo Código Contravencional: Creación de nuevas figuras y sanciones como la prohibición de concurrir a determinados lugares, el tema del trabajo comunitario y la reparación por daño para compensar a la víctima.

Nueva ley de procedimiento laboral: Cada causa sería atendida por un juez y no por tribunales de 3 magistrados para acortar los tiempos de los litigios.

Convertir en ley el Mapa Judicial: Es para tener información actualizada y certera sobre cuántas causas tiene cada juzgado y cuánto tardan en resolverlas. Se complementa con la pretendida canasta de jueces que puedan trasladarse a diversas jurisdicciones para agilizar la resolución de causas cuando son muchas.

Nueva ley orgánica del Poder Judicial: Se pretende reorganizar la estructura judicial de la provincia creando juzgados donde hagan falta y eliminando algunos ya existentes que tienen menor cantidad de trabajo.

Reforma de la ley de enjuiciamiento de  magistrados: El objetivo es acortar los tiempos de juicios a magistrados. Esto significa que cuando el presidente de la Suprema Corte bonaerense
Inicia un proceso, debe finalizarlo evitando el cambio del juez cada año.

Reforma del proceso de selección de magistrados: Se busca lograr que todos los que quieran ser jueces deberán asistir a la Escuela Judicial y aprobar un curso específico de capacitación cuya duración será de un año y medio a dos años. Además, se busca que haya concursos por especialidad y no por ubicación de los juzgados vacantes.

Formación permanente de abogados: Se busca que los abogados que quieran ejercer deban realizar una capacitación de carácter obligatorio antes de recibir la habilitación profesional a través de la matrícula. También se prevé que hagan capacitaciones permanentes a lo largo de su carrera.

Promoción de herramientas que faciliten el acceso a la justicia: A partir del Mapa Judicial, se crearía una Justicia vecinal para atender los conflictos de baja complejidad (peleas entre vecinos por una medianera, rotura de veredas, ruidos molestos, etc.).

Y dicen que son argentinos...

Y dicen que son argentinos...

Las mentiras descaradas de algunos opositores políticos no tienen límite. Cuando se les muestra la realidad, cuando se les explica cómo son las cosas y se les demuestra que están equivocados, buscan excusas disparatadas para gritar, insultar y desviar el tema, un tema que ven no tiene futuro como crítica.

Así, cada opereta se fue cayendo, una tras otra.

Entonces gritan, insultan, agreden, se hacen los ofendidos por cosas que ellos mismos provocan.
Es que el fondo de la cuestión no es hacer oposición seria, el objetivo es hacer caer ministros, funcionarios y hasta al mismísimo gobierno nacional porque no soportan no tener ellos el poder ni ver el avance, aunque lento y muy complicado por las trapisondas que hacen, de la justicia contra ex funcionarios y su líder política.

Utilizan todos los recursos a su alcance para crear en todo momento y lugar problemas, violencia, gritos, insultos; imponer mentiras descaradas. Provocan todo el tiempo con su gente en sindicatos, organismos oficiales, hacen boicots permanentes a la gestión, redes sociales, trucan fotografías, compran periodistas, difunden mentiras y cosas inconcebibles.

Política sucia, todo el tiempo.

Esta gente no entiende ni quiere entender qué significa democracia y república porque no son democráticos ni republicanos.

El club del helicóptero está en funcionamiento desde que Cristina Fernández se negó a entregarle el mando a Mauricio Macri el 10 de diciembre de 2015. Peor en realidad, siempre, históricamente, fueron así.

Se hace muy difícil poder arreglar los gravísimos problemas del país que ellos mismos generaron. Crearon un déficit fiscal descomunal y cacarean en contra de lo que hay que hacer para bajarlo. Y encima, este gobierno lo hace muy lento y sin tomar medidas de fondo, imagínense si lo hicieran lo que pasaría.

Ellos quieren incendiar al país. Permanentemente hacen alusión al 2001. Cualquier tema se presta para ello, el 2001, siempre el 2001. Y cuando se les contesta, saltan a 1955 y se victimizan, como siempre. Que sufrieron un golpe de Estado. Es llamativo que nada dicen sobre el haber sufrido 2 golpes porque olvidan y callan siempre el de 1976. Se victimizan con el golpe de 1955 cuando siguen a su líder que estuvo directamente relacionado con los golpes de 1930 y 1943 e indirectamente con los de 1962 y 1966.

Violencia... La calle, ganar la calle... Y sí, buscan eso porque las urnas les dieron la espalda. Democráticamente perdieron y no se lo bancan.

Contra lo que dejaron y contra lo que hacen permanentemente todos los días hay que trabajar para solucionar los problemas. Cualquier obra, cualquier proyecto que lleve soluciones a la gente es cuestionado inventando excusas... O sin ninguna. El objetivo es golpear, todo el tiempo es golpear.

La democracia y la república nada tienen que ver con estas formas, con esta gente.

Problema de la Justicia a Nivel Nacional

Problema de la Justicia a Nivel Nacional

Alejandro Fargosi, uno de los abogados más reconocidos del país, dejó bien en claro esta situación… “La gran mayoría de los jueces son buenos. Entonces: un grupete de indecentes no puede dominar todo un país. Salvo que los dejemos”. Y es verdad. En el sistema judicial argentino hay muchísima gente excelente en cuanto a actitudes y conocimiento. Gente que se desloma día a día para cumplir con su trabajo en condiciones muy adversas. En honor a ellos es que realizamos este editorial…

Estamos sumidos en una etapa catastrófica respecto del sistema judicial. Todas las encuestan dan una ponderación social muy negativa. Hay jueces que realizan fallos escandalosos y en contra del derecho vigente. Causas que tardan eternidades en resolverse. Apelaciones que nunca terminan. Chicanas que retrasan causas y hasta las empantanan indefinidamente. Jueces y fiscales que obran por sus adhesiones políticas en vez de atenerse a derecho. Delincuentes que quedan libres todo el tiempo.
El Poder Judicial es el único de los 3 existentes que el pueblo no elige. Esto es porque son profesionales específicos del derecho y se evita, de esta manera, que los jueces no obedezcan a los partidos políticos, aunque acá el sistema falló.

Entonces, se generó una suerte de corporación sobre la que los ciudadanos nada pueden hacer cuando no se imparte justicia y de allí el descrédito social.

Encima, está muy enraizada la ideología de Zaffaroni que invirtió los valores de la justicia ya que una cosa es considerar como disuasiva a la pena para evitar que la gente cometa delitos y otra muy diferente es decir que la pena no sirve de nada.

Entonces, el llamado “garantismo” ganó los tribunales y no se hace justicia. Encima, hay colectivos como Justicia Legítima que plantean realizar fallos de acuerdo con sus adhesiones políticas alejándose de lo que dicta el derecho. Es un escándalo. Se sumó la corrupción en el sistema penal, los jueces comprados para favorecer a determinados delincuentes.

Se liberan a delincuentes que vuelven a delinquir. Todos los días aparecen informaciones sobre asesinatos realizados por gente que debía estar presa.

Se justifica al victimario o delincuente por su condición social. Eso es gravísimo desde todo punto de vista además de ser falso y le resta entidad a la víctima, la víctima desaparece del proceso judicial.
Además, estamos con planteos que no se adecuan a la realidad. Veamos un ejemplo: En la Constitución Nacional, hecha en 1853, y acá me detengo en 2 cuestiones…

1) No dice en alguna parte que “nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario” como generalmente se plantea. Y a esto le agregan que se es inocente hasta que un juicio diga lo contrario.
Y…
2) Una persona no puede ser castigada de inmediato. Es necesario que antes sea juzgada. Por eso es que hay controversias sobre la “prisión preventiva”.

Pero esto se hizo hace más de 160 años y hoy la tecnología es capaz de mostrar que una persona ha cometido un delito, por ejemplo, con filmaciones, huellas dactilares, análisis de ADN. Es decir, se puede saber si una persona es culpable antes de realizar el juicio. Y el juicio, en este caso será más que nada para establecer qué pena le cabe al culpable, no para saber si es inocente o culpable. ¿Cuándo cambiarán esa doctrina, cuándo será actualizada? Si una persona asesina a otra y queda grabado en las cámaras de seguridad, se debe detener a esa persona y llevarla a juicio estando detenida, no puede seguir en libertad hasta que se haga el juicio. Es decir, en algunos casos se juzgará a personas “sospechadas” de cometer delitos y en el juicio se verá si es o no culpable. Pero en otros casos ya se sabe que la persona es culpable y por eso debe esperar el juicio estando detenida cuando de delitos graves se trate.

Entonces, la máxima que dice que siempre somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, no debe significar que hay que esperar hasta que se termine un juicio para saber que una persona es culpable de haber realizado un delito. Se puede saber que es culpable a partir de las pruebas incontrastables que se hallen.

Además de esto, en nuestro sistema judicial, el victimario, como un ladrón o un asesino, puede realizar apelaciones y es parte de la causa. Pero la víctima no, no tiene acceso a la causa, eso lo hace el fiscal. Es demencial. Y es porque se piensa que el victimario violó una norma y nada más, se olvida que hay gente que se vio perjudicada.

Otro problema es el siguiente… Cuando a una persona se la pena a reclusión por –digamos- 10 años, en realidad nunca cumple completa su sentencia, sale antes. Y qué pasa si se sabe que al cumplir los 10 años de pena el delincuente no se rehabilitó. ¿Qué se hace? Nada, lo deben largar igual. Entonces, se cae la figura de que la cárcel es para rehabilitación porque ese individuo no está preparado para salir.

En otros países existe la figura de “accesoria por tiempo indeterminado”. El individuo es revisado por profesionales que son los que podrán decir si está rehabilitado o no. Las penas se revisan a cada tanto tiempo para tener mayor seguridad de si la persona está rehabilitada o no para poder salir.

Pero en nuestro país, la mayoría de los jueces no toman en cuenta los informes de los profesionales cuando son negativos, los ignoran. Muchísimos casos así fueron difundidos en los últimos años para conocimiento de la población.

Entonces, sucede que la víctima desaparece de todo el proceso judicial, no existe, no tiene entidad, no puede siquiera realizar una apelación.

Reformar todo el sistema judicial podría llevar mucho tiempo, años quizá. Pero es imperativo hacerlo. Para semejante tarea, se necesita en forma innegable el aporte directo en ideas y acciones de los que más saben, la gente honesta de la justicia, y que son mayoría. Pero ellos solos no pueden, hay fuerzas que conspiran para que nada cambie y así seguir con un sistema que juega en contra de los que quieren justicia verdadera. Por eso, es necesario que la población, los ciudadanos, apoyen las transformaciones, que apoyen a los buenos abogados, fiscales, secretarios de juzgados, jueces… Que los apoyen en todo sentido. Y los buenos representantes que están en la legislatura, senadores y diputados, se pongan a la altura de las circunstancias. Y será para el bien de todos.

Pueblo argentino…

Será Justicia.

Diferencias entre Historia y Memoria

Diferencias entre Historia y Memoria

¿Por qué se conmemora el golpe de Estado y no el día más relevante, la recuperación de la democracia? Es decir, ¿Por qué es feriado el 24 de marzo en vez del 10 de diciembre?
¿Por qué se conmemora en forma tan dividida?

¿Por qué una parte de argentinos se expresa con consignas contra la democracia y a favor de provocar la caída de un gobierno elegido por el pueblo en tantas expresiones como discursos, carteles y pintadas?

Todavía no se entiende qué es la democracia y ni el significado de república.

Diferenciando Historia de memoria

El terrorismo de Estado no comenzó en 1976. Bajo el peronismo (1973-1976) hubo desapariciones (unas 1.000), atentados, muchos asesinados y acciones de terror por parte del Estado. El Estado creó la Triple A que realizó muchísimos actos de terror en contra de sus críticos.

Toda esa época, hoy en día, sigue condicionada en su estudio y análisis por sectores políticos, organismos de derechos humanos y sectores sindicales que quieren imponer una versión y obligar a toda la sociedad a repetirla sin cambiarle una coma. Si alguien expresa algo diferente de ese “relato”, recibe ataques y violencia de todo tipo. Muchos ya plantearon desde hace tiempo que “decir algo políticamente incorrecto, aunque sea verdad, es perjudicial para la persona que lo expresa”. De esta forma autoritaria se intenta imponer a toda la sociedad una versión de lo sucedido que tiene muchas mentiras y algunas verdades a medias. Esconder hechos y documentos no es Historia, eso es manejo político llamado eufemísticamente, “memoria”.

¿Qué es “Memoria”?

La “memoria” es subjetiva, una narración emocional surgida de adhesiones a algún partido u orientación política. Siempre hay alguien o un grupo que esconde y tapa hechos y documentos que no le convienen para su propia versión de lo sucedido en el pasado. Esa gente digita lo que se debe decir y lo que se debe callar; establece una interpretación que todos los demás deben repetir. Se limita el discurso a determinados discursos y frases hechas y hace desaparecer la libertad de pensamiento y de búsqueda de nuevos hechos para ser analizados. Solo cabe una interpretación, y no se puede cambiar ni modificar.

Estas construcciones mentales luego se transfieren al accionar político. Por ejemplo, muchos de los que fueron a la conmemoración en la Plaza de Mayo pedían voltear a Macri (es decir, realizar un golpe de Estado cuando la fecha del 24 de marzo es para aprender que eso jamás devolver a suceder y por eso la consigna madre surgida en la CONADEP en 1985 es “nunca más”.

Es decir, la memoria es esclava de intereses y hasta de pensamientos autoritarios. Busca imponer un relato ahistórico, inmutable en el tiempo, que no cambie. No le interesa la verdad sino inventar una que se acomode a los intereses particulares o de un grupo o sector de pensamiento. Una vez impuesta, no admite cambios, nuevas preguntas ni nuevas investigaciones ni nuevos agregados. Manipulan el pasado para sentar las bases de un discurso político específico.

La memoria no tiene un método de estudio epistemológicamente avalado. Se rige por sentimentalismos y consignas de barricada vacías de muchas verdades que son negadas irracionalmente.

Memoria es doxa, solo una opinión que no tiene bases en la verdad que tanto pregonan.

¿Qué es “Historia”?

Es más racional; los procedimientos y la discusión son abiertos y siempre a la espera de nuevas preguntas, nuevos aportes de hechos, datos, investigaciones y documentos y luego, su interpretación, hipótesis y explicación de por qué ocurren determinados hechos, acontecimientos y procesos y cómo se dan. Todo puede ser discutido, ampliado, cambiado; cada generación tiene nuevas preguntas que van enriqueciendo la historia.

Es decir, la Historia es libre. Busca, en forma permanente, la verdad de lo ocurrido y su explicación. Preguntas muy básicas como ¿qué pasó, por qué, quiénes, cómo, dónde, cuándo, para qué? u otras más complejas pero siempre teniendo en cuenta las categorías de análisis. Reconstruye el pasado en forma permanente en cuanto a su análisis y no es apropiado por un discurso político específico (si es verdadera Historia, la científica, no la que la convierte en memoria).

La Historia tiene un método de estudio, su epistemología y es fruto de la evolución de diversos paradigmas a través del tiempo.

La Historia es episteme; quiere decir, conocimiento científico, verdadero.

La dictadura tuvo aspectos que siguen presentes. Comparar a Vidal con Massera o a Macri con Videla o decir que este gobierno es una dictadura es terrible, denota una ignorancia supina sobre lo que significan la democracia y la república; es parte de un fanatismo muy negativo, se banaliza el horror que sufrimos en los setentas. Esto se ve claramente en flagrantes contradicciones como cuando el kirchnerismo dice que se defienden los derechos humanos y se apoya a César Milani y se esconde que Alicia Kirchner fue una alta funcionaria del gobierno militar y que hasta Zaffaroni fue uno de sus jueces que negaba habeas corpus presentados por familiares de gente desaparecida.

Hasta tal punto llega el fanatismo de algunos por imponer una memoria (y falseada por no respetar los hechos concretos de la realidad) que en la provincia de Buenos Aires su Congreso sancionó en el 2017 una ley por la cual se obliga a todos los organismos gubernamentales a que, cuando se haga referencia en discursos o documentos a los desaparecidos, se debe decir obligatoriamente que fueron 30.000 mil los desaparecidos. Aunque fuese cierto, es una situación aberrantemente fascista y totalitaria. Desde ya que no es cierto (jamás pudieron presentar una lista de más de unos 8.500 detenidos-desaparecidos ni constatar tal número de detenciones). Labraña y otras personas de aquellos días explicaron de dónde surgió esa cifra de 30 mil que fue una mentira política para presentarla en la Corte Penal Internacional con sede en Holanda; el objetivo era conseguir dinero para costear los gastos de los organismos de Derechos Humanos. Pero insisten en imponer obligatoriedades que se dan de patadas con la verdad histórica.

Nada aprendieron

Hay sectores que luego más de 40 años de producido el golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 nada aprendieron. Siguen insistiendo en mentiras y engaños y solo algunas verdades a medias. Construyen un relato mentiroso y hasta contradictorio en sus propias ideas, principios y consignas, como esa de “memoria, verdad y justicia”.

Memoria ya vimos que no es la verdad.

Si buscan la verdad, deben dejar de mentir e imponer un relato ficcional.

Y si buscan justicia, que es lo que corresponde, pongan en el banquillo de tribunales a Zaffaroni, Milani, Alicia Kirchner y a todos los terroristas y subversivos además de a los militares que cometieron aberraciones inconcebibles.

Y dejen de mentir que eso de que “no fue una guerra” ya que sí lo era; y lo era porque los mismos grupos de Montoneros, ERP, FAR, FAP, etc. así lo afirmaron muchas veces en sus publicaciones y en discursos y testimonios dados por los dirigentes mismos de esos grupos terroristas.

El mensaje de los hombres que debieron construir los primeros años de democracia fue “justicia, historia y proyección a futuro aprendiendo de los errores y no volverlos a cometer”. No entendieron. Muchos siguen con su mensaje de odio y violencia además de ser incapaces de aceptar una derrota electoral.

Nada aprenderán

Los fanáticos que solo quieren imponer una visión o versión de lo sucedido; quieren que todos lo repitan. No admiten pensar sobre el período 1973-1976 (y también antes) porque corresponden sus culpas a muchos todavía presentes en partidos políticos (PJ, UCR, y todos los de la izquierda) y sindicalistas, entre tantos otros.

El fanatismo es enemigo de la Historia como ciencia. Necesitan imponer un relato, una memoria limitada para proteger intereses todavía vigentes.

A muchas personas les falta aprender hasta cuestiones que son básicas. ¿O es que todavía hay gente que vive en la década de 1970? Tienen la idea de hacer otro golpe, de hacer caer a un gobierno elegido democráticamente. Y adoctrinan a los menores en esto. Es gravísimo.

Concluyendo

Lo que hemos planteado no es una cuestión de opinión o de interpretación. Es cuestión de respetar al otro y a la verdad histórica. Las mentiras y las construcciones falaces sobre nuestra historia no ayudan a aprender de nuestros errores. Y así, las nuevas generaciones volverán a repetirlos pero esta vez porque están envenenados de mentiras.

Una república se construye sobre el respeto a uno mismo, a los demás, al contrato social construido por todos respetando las leyes vigentes. El sistema democrático permite la expresión de los disconformes y también que presenten sus propios proyectos de ley para solucionar problemas vigentes en paz. Pero no, se empecinan en la violencia, el insulto, la agresión, la desestabilización, el denigrar al que piensa distinto. Esa gente no es democrática, es fascista, es autoritaria.

1. Piden verdad, y mienten.
2. Piden memoria, pero es un relato lleno de mentiras y algunas verdades a medias.
3. Piden justicia, pero en realidad es venganza.

Dicen ser democráticos, pero son autoritarios.

Esa gente, nada aprendió, nada sabe sobre democracia y república. Nunca leyeron siquiera el preámbulo de nuestra Constitución Nacional.

En este país no podemos seguir siendo Argensauria. El respeto mutuo y la justicia son esenciales para construir la República Argentina.

Y para terminar...

El pasado...

• Se puede olvidar y así repetir los mismos errores.
• Se lo puede recordar y así evitar que los errores se vuelvan a repetir.
• Se lo puede tergiversar y manipular al pasado mintiendo.

Y es eso último lo que hace la izquierda y el kirchnerismo logrando reabrir las heridas y vuelver a repetir los errores cometidos.

Las heridas dolorosas ya deberían estar cerradas por el tiempo transcurrido y por conocer la verdad y hasta haber enjuiciado a muchos de los responsables, aunque no a todos y eso es una deuda social, política y jurídica enorme.

No son capaces de ver las verdades del pasado ni mirar hacia adelante a ver qué hacemos con nuestras vidas y con las de las generaciones que vienen destrás nuestro.

Romina Ayala - Yo los quiero a los dos

En la Argentina de estos días se está discutiendo el tema de la despenalización del aborto.
Gente a favor, gente en contra... Gente que se enfrenta en sus posiciones y los abortistas se ponen muy violentos. Mujeres que se ponen muy violentas. Y el aborto también es violencia.
Ante esta locura de la violencia, Romina Ayala hizo esta canción. Me permito compartirla porque... En fin... Vean y escuchen...

Aprender 2017, 03. Diferencias entre Escuelas Públicas y Privadas

Aprender 2017, 03. Diferencias entre Escuelas Públicas y Privadas

En los resultados de las evaluaciones a los alumnos realizada el año pasado, Aprender 2017, se ven de nuevo, como en años anteriores, que hay una brecha grande entre los resultados obtenidos por escuelas públicas y escuelas privadas.

¿Qué dicen los resultados?

La diferencia en favor de las escuelas privadas en matemática y en lengua es de 25 puntos sobre 100.
Un ejemplo concreto: En lengua, el 46 % de los alumnos de la escuela pública está por debajo del nivel esperable de conocimientos. En las privadas ese índice es de 21 %.

Esta diferencia la sabe mucha gente; por ejemplo, desde el 2003 las escuelas privadas se llenaron de alumnos y las escuelas públicas perdieron muchos porque los padres que pueden los cambian y los anotan en las privadas.

¿Por qué existe esta diferencia en la educación de escuelas privadas y públicas?

Con el cambio de gobierno se comenzaron a dar datos concretos que los docentes de aula ya teníamos hace muchos años pero el kirchnerismo y los sindicatos negaban y los medios no publicaban. Por ejemplo, que el ausentismo de los docentes en las escuelas privadas no pasa del 5 % y en las públicas pasa el 17 %.

Las huelgas ni se sienten en las privadas pero en las públicas, hasta el año pasado, tuvieron alto acatamiento. Siempre decíamos que cuando se llamaba a la huelga en las escuelas privadas había clases normalmente y en las públicas solo algunos docentes iban a dar clases.

Además, hay otros temas. En el pasado, estoy hablando de antes de 1994, había escuelas nacionales. En ellas el régimen de gestión de las escuelas era diferente del que tuvimos al pasar a provincia. Por ejemplo, la forma de designación de docentes. Un docente en escuelas nacionales se hacía cargo de su materia y en la escuela estaba años. El docente se hacía parte de la escuela, la sentía como suya y el compromiso con la escuela era total.

Cuando pasamos a depender de la provincia de Buenos Aires, el régimen era mucho más permisivo en todo sentido. Tanto, que los docentes entran a una cátedra, duran un tiempo, salen o son desplazados, van dos semanas, luego a otra... Se profundizó el "docente taxi" (que es el que corre de una escuela a otra por 2 horitas de clases) y así nunca había un compromiso serio con la institución. El docente iba, cuando iba, solo a cumplir un horario.

Eso en las escuelas privadas no pasó. Allí el docente al ser designado es titular de las horas apenas se hace cargo y dura mucho tiempo. Hay compromiso institucional.

Además, el docente de la mayoría de las privadas, participa en la conformación del proyecto pedagógico; es decir, el proyecto, lo que se hace dentro de la escuela es también de él porque participó en su creación. Se siente parte, comprometido.

En las públicas eso no sucede. Como los docentes van y vienen, en su gran mayoría, no hay compromiso serio en ningún momento. Los directivos se ven en figurillas cuando deben elevar el proyecto pedagógico a los inspectores porque a las reuniones van pocos docentes y, viendo en el tiempo, siempre están cambiando las caras. Así, es muy difícil tener en una escuela pública un proyecto pedagógico donde los docentes sean parte del mismo y que lo defiendan.